Решение по делу № 2-3576/2021 от 17.09.2021

2-3576/2021

УИД 55RS0004-01-2021-005102-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09.11.2021 года гражданское дело по иску Шихалевой Анны Борисовны к ООО «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств денежных средств по договору предоставления комплекса услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шихалева А.Б. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 02.07.2021 между ней и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор. Также в день заключения кредитного договора между истцом и ООО «Европейская юридическая служба» (далее – ООО «ЕЮС», ответчик) заключен договор на комплексное абонентское обслуживание, в том числе на оказание услуг страхования жизни и здоровья истца (через подключение к страховой компании САО "РЕСО-Гарантия", в соответствии с которым ей был выдан сертификат № ... от 02.07.2021. С кредитного счета по заявлению истца на перевод со счета были списаны за счет предоставленного истцу кредита денежные средства в размере 67 488 руб. в счет оплаты абонентского обслуживания по указанному абонентскому договору за весь период действия данного договора с 02.07.2021 по 02.07.2026. В то же время, в соответствии с Правилами абонентского обслуживания для клиентов-физических лиц (сервис «Забота») истцу было предоставлено право в течении четырнадцати дней с момента приобретения данного сертификата (не включая дня покупки) отказаться от абонентского договора оказания услуг с возвратом ей полной суммы уплаченных денежных средств. В соответствии с указанными Правилами ответчика и в пределах установленного данными Правилами срока «охлаждения» истец Шихалева А.Б. 10.07.2021 обратилась к ответчику ООО «ЕЮС» с заявлением об отказе от исполнения договора с требованием о возврате в полном объеме уплаченных ею ответчику денежных средств в размере 67 488 руб. по указанным в тексте претензии банковским реквизитам истца. До настоящего времени ответчик указанную претензию не удовлетворил, ответа на претензию до настоящего времени она не получила. Ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя, просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные ею по абонентскому договору оказания услуг в связи с его расторжением 67 488 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 67 488 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Шихалева А.Б. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЕЮС» в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, направил в суд возражения против исковых требований (л.д. 86-88), в которых указал на то, что ответчик согласен с исковыми требованиями в части возврата стоимости сертификата (абонентского платежа) № ... в размере 67 488 руб., поскольку данное условие предусмотрено Правилами абонентского обслуживания онлайн-сервиса «Забота» для клиентов АО «ОТП Банк» от 29.04.2020, размещенными в открытом доступе на сайте тт.юрист24.онлайн. Поскольку ответчик готов удовлетворить основное требование истца, то в удовлетворении остальных требований, вытекающих из основного, просит суд отказать, в том числе потому, что истец направил ответчику заявление без требуемых п. 3.8.2 Правил документов (без нотариально заверенных копий паспорта истца и выданного ему сертификата), в связи с чем произвести возврат денежных средств во внесудебном порядке не представляюсь возможным. Неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не распространяется на требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной Нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк», САО «РЕСО-Гарантия», а также Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Материалами дела подтверждается, что 02.07.2021 АО «ОТП Банк» и истец заключили кредитный договор № ... о предоставлении истцу кредита в сумме 608 000 руб. с процентной ставкой 12,5 % годовых и сроком возврата 02.07.2026 (л.д. 17-18, 22).

В день выдачи кредита 02.07.2021 между истцом Шихалевой А.Б. на основании поданного ею заявления и ответчиком ООО «ЕЮС» заключен абонентский договор оказания услуг, согласно ООО «ЕЮС» обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором и соответствующим тарифным планом «Забота о жизни», оказывать истцу как абоненту услуги, в том числе личного страхования истца страхователем САО «РЕСО-Гарантия», а истец как абонент обязался оплатить услуги в порядке, сроки и на условиях, которые установлены абонентским договором, в размере 67 488 руб. за весь период действия договора с 02.07.2021 по 02.07.2026 (л.д. 20, 23, 25-51).

Согласно условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства, банк обязан обеспечить клиенту предоставление заемных средств в согласованной в кредитном договоре сумме. Данное обязательство было исполнено банком в отношении истца 02.07.2021 в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22), из которой также следует, что после зачисления на счет истца № ... указанного кредита в размере 608 000 руб. за счет кредитных денежных средств был погашен абонентский платеж за весь период действия вышеуказанного абонентского договора в сумме 67 488 руб.

10.07.2021, то есть в пределах 14 дней с даты заключения договора страхования, истец посредством почтовой связи направил ответчику заявление об отказе от абонентского договора оказания услуг и возврате уплаченных по нему денежных средств в полном размере 67 488 руб. по указанным в тексте данного заявления банковским реквизитам на имя истца, которое поступило ответчику 15.07.2021 (л.д. 52-53). К тексту данного заявления истцом были приложены нотариально не удостоверенные копии паспорта истца, сертификата № ..., памятки «Об услугах», как это следует из дополнительных пояснениях истца суду и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик получил данную претензию истца 15.07.2021 (л.д. 59), что ответчиком также не оспаривалось.

В нарушение статей 12, 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком доказательств направления истцу ответа на данную претензию не представлено, истец в тексте иска оспаривал факт получения ответа на указанную претензию и факт возврата истцу ответчиком уплаченных в качестве абонентского платежа денежных средств.

Учитывая, что ООО «ЕЮС» являлся исполнителем по абонентскому договору от 02.07.2021, заключенного с истцом, то соответственно по данному делу он выступает в качестве надлежащего ответчика.

В возражениях на иск ответчик ООО «ЕЮС» подтвердил факт получения претензии истца от 02.07.2021 и готовность возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 67 488 руб., при этом указал на то, что истцом при направлении претензии ответчику не исполнены положения пунктов 3.8.1 и 3.8.2 Правил абонентского обслуживания для клиентов-физических лиц (сервис «Забота») (л.д. 31), а именно не приложены нотариально удостоверенные копии паспорта истца и выданного истцу сертификата по данному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если подтверждено фактическое получение предложения заинтересованного лица (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), нарушение порядка его направления не может свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 3.8.1 Правил абонентского обслуживания для клиентов-физических лиц (сервис «Забота») (л.д. 31) истцу было предоставлено право в течении четырнадцати дней с момента приобретения данного сертификата (не включая дня покупки) или до активации сертификата отказаться от абонентского договора оказания услуг с возвратом ей полной суммы уплаченных денежных средств (за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов).

В нарушение статей 12, 56 ГПК РФ на наличие каких-либо фактически понесенных расходов в связи с исполнением указанного абонентского договора ответчик не указал, хотя определением судьи о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялась необходимость представить сведения о таких расходов, в том числе в части уплаты страховой премии за истца (л.д. 2). При этом в возражениях на иск ответчик подтвердил право истца на получение в полном объеме уплаченного при заключении абонентского договора платежа в сумме 67 488 руб., поскольку данное требование было заявлено истцом в период «охлаждения», при этом ответчик в возражениях на иск подтвердил факт невозвращения истцу данных денежных средств до настоящего времени, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 67 488 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд отмечает, что оно предъявлено истцом за невыполнение требований потребителя о возврате в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок в сумме 67 488 руб. по основаниям, предусмотренным статьей 31 данного Закона.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

На основании пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которая устанавливает размер такой неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как указано выше, истец реализовала предоставленное ей в п. 1 ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на односторонний отказ от исполнения договора с ответчиком, в связи с чем 10.07.2021 направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возвращении ей уплаченных по договору денежных средств в размере 67 488 руб. Ответчик получил данное заявление истца 15.07.2021.

С учетом требования пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик обязан был направить истцу ответ на претензию и вернуть уплаченные истцом денежные средства не позднее 26.07 2021.

В то же время, до настоящего времени требования истца о возвращении ей уплаченных по договору 67 488 руб. не удовлетворены ответчиком. При этом доводы о невозможности исполнения требования истца по причине непредставления ею нотариально заверенной копии паспорта и выданного по договору сертификата суд оценивает критически, поскольку при сомнении в личности направившего данное заявление ответчику лица ответчик не лишен был возможности исполнить соответствующее требования иным не нарушающим права ответчика и истца путем – в частности, внесением требуемой суммы в депозит нотариуса с извещением об этом истца для личной явки с подлинниками соответствующих документов.

Поскольку данные действия, направленные на исключение нарушения прав истца несвоевременным возвращением спорной суммы, ответчиком совершены не были, то за нарушение сроков возврата истцу уплаченной по договору денежной суммы подлежит неустойка за период с 27.07.2021 по дату вынесения судом решения по делу из расчета (67 488 руб. * 105 дней*3%) = 212 587,2 руб., но с учетом вышеприведенных требований пункта 5 статьи Закона о защите прав потребителей максимальный размер неустойки в данном случае не может превышать 67 488 руб., соответственно исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 67 488 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

То обстоятельство, что в пункте в пункте 3.8.4 указанных Правил ответчика предусмотрен 30тидневный срок возврата денежных средств клиенту, на указанные выводы суда не влияют, поскольку, во-первых, изменение даты расчета с 15.08.2021 по 09.11.2021 повлечет начисление неустойки в размере (67 488 руб. * 3% * 86 дней) = 174 119, 04 руб., а во-вторых, в данном случае пункт 3.8.4 Правил ответчика ухудшает положение потребителя по сравнению с положением, предусмотренным пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное условие договора по сути является недействительным.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца по получению уплаченной суммы в соответствии с условиями договора, причиненных в связи с этим истцу моральных страданий, личности истца, длительности нарушения его права, размера невозвращенной ответчиком истцу во внесудебном порядке добровольно суммы, в отсутствие тяжких последствий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда за счет ответчика в сумме 3 000 руб., удовлетворив исковые требования в данной части в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора, несмотря на предъявленное истцом требование и истечение после этого срока для его добровольного удовлетворения, добровольно указанное требование не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы (67 488 руб.*2 + 3 000 руб.)/ 2) = 68 988 руб.

Ответчиком предъявлено ходатайство о снижении данного размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, при этом в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ в обоснование данного ходатайства какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности данного размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, кроме ссылки на правовые нормы и судебную практику, не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и фактическую немотивированность ходатайство ответчика о снижении размера данного штрафа суд полагает необходимым отклонить. С учетом обстоятельств невыполнения ответчиком требований истца об удовлетворении заявленных им фактически безусловных требований, существенности допущенного нарушения (в виде полного отказа истцу в удовлетворении его требований с прекращением права истца на пользование услугами ответчика) вышеуказанная сумма штрафа является соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет города Омска пропорционально удовлетворяемой части исковых требований. При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Омска в размере (67 488 руб. * 2 -100 000)руб.*2%+3 200 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 4 199, 52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шихалевой Анны Борисовны к ООО «Европейская юридическая служба» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» в пользу Шихалевой Анны Борисовны в возмещение уплаченных по договору денежных средств 67 488 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных по абонентскому договору денежных средств по состоянию на 09.11.2021 в размере 67 488 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 68 988 руб.

Взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4 199 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2021 года.

Судья Ю.А. Селиверстова