Решение по делу № 11-53/2019 от 14.10.2019

Дело №11-53/2019

Мотивированное определение составлено 19 ноября 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2019 года                                                                                      г.Талица

    Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хомутининой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка №1 Талицкого района Свердловской области Бакиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по Договору потребительского займа с К.,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с К. задолженности по Договору потребительского займа.

Просили вынести судебный приказ о взыскании с К. в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33047 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 595,71 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области М.В.Бакиной от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании с К. задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33047руб. 55 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 595 руб. 71 коп., в связи с тем, что заявлено требование, по которому не предусмотрена выдача судебного приказа.

           ООО МФК «Мани Мен» не согласился с указанным определением, обратился с частной жалобой, просит определение мирового судьи судебного участка №1 Талицкого района Свердловской области Бакиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, решить вопрос по существу.

          Частную жалобу заявитель мотивировал тем, что должнику был предоставлен займ в электронном виде - через «систему моментального электронного кредитования», то есть онлайн-заём.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным со дня передачи заемщику денежных средств.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка ТКБ Банк ПАО (ИНН 7709129705), которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер перевода, номер договора займа, сумма, дата его отправки, дата получения денежного перевода заемщиком ФИО заемщика и номер карты заемщика.

Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет банка отражено в выписке. Заемщик получил денежные средства через перечисление их платежной системой на банковскую карту.

ПАО «Транскапиталбанк» предоставил справочную информацию о статусах заявок платежей (заверенную печатью организации), которая является доказательством выдачи должнику суммы кредита.

Таким образом, факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами.

    Соответственно, суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа с должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

В оферте на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) указаны все необходимые данные для идентификации личности: паспортные данные, дата рождение телефона, номер телефона, банковской карты и электронной почты, адрес регистрации и проживания. Данные заполнялись заемщиком самостоятельно, следовательно, это возможно было лишь в «Личном кабинете клиента», доступ к которому заемщик получает после прохождения регистрации и получения пароля доступа, который направляется CMC-сообщением. Сомнений в том, что данные принадлежат заемщику у взыскателя не имеется.

Совершение заемщиком действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления микрозаймов, считается полным и безоговорочным принятием заемщиком всех без исключения условий оферты и заключением между заемщиком и заимодавцем договора микрозайма на условиях публичной оферты.

        Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле.

        Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пп.1 п.3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований.

                В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» о вынесении судебного приказа о взыскании с К. задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33047руб. 55 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 595 руб. 71 коп., в связи с тем, что усматривается наличие спора о праве.

                  Возвращая заявление ООО МФК «Мани Мен» мировой судья ссылается на то, что доказательств тому, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения взыскателем не представлено, документы, приложенные к заявлению, таких сведений не содержат. Так, к заявлению ООО МФК «МаниМен» приложены оферта на предоставление займа, индивидуальные условия договора потребительского займа, однако ни один из данных документов не подписан ни должником К. ни взыскателем ООО МФК «МаниМен».

                 С данным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку суду не было представлено доказательств подписания договора нецелевого потребительского займа, индивидуальных условий договора потребительского займа, ни должником К., ни взыскателем ООО МФК «Мани Мен».

               В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Заявитель ссылается на факт заключения договора займа в электронном виде - через «систему моментального электронного кредитования», то есть онлайн-заём, подписанного со стороны заемщика с использованием аналога собственноручной подписи, состоящего из цифр и букв в смс- сообщении.

Вместе с тем, в указанных положениях законодательства предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, вместе с тем у мирового судьи отсутствовала возможность проверки факта заключения данного договора займа между указанными лицами, а также достоверность представленных доказательств. В связи с чем усматривается наличие спора о праве, препятствующего рассмотрению требований в приказном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи первой инстанции основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа имелись, т.к. при отсутствии документа (кредитного договора оформленного в надлежащем порядке), подтверждающего заявленное требование, оснований для рассмотрения данного заявления в порядке приказного производства не имелось.

          Учитывая, что нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей не допущено, его выводы обстоятельно мотивированы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Талицкого района Свердловской области Бакиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с К. задолженности по Договору потребительского займа оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Мани Мен» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.

                 Судья         Гальберг Г.Ю.