Решение по делу № 2-117/2021 от 31.08.2020

Дело № 2-117 М/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества и регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3, ФИО4, в котором просил суд признать его добросовестным приобретателем <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на <данные изъяты> долей квартиры, принадлежащих ответчику ФИО3, на <данные изъяты> долей квартиры, принадлежащих ответчику ФИО4, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от ответчиков к истцу.

В обоснование иска истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиками договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, который был удостоверен нотариусом Коломенского нотариального округа ФИО9 После заключения договора ФИО2 был вселен в квартиру, проживает в ней по настоящее время.После заключения договора при регистрации перехода права собственности истцу стало известно о том, что на квартиру был наложен арест из-за неуплаты ответчиком ФИО3 алиментов.

Для защиты своих прав ФИО7 обратился в Коломенский городской суд <адрес> с иском об освобождении имущества от ареста, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении его иска было отказано.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами, был фактически исполнен, он в настоящее время проживает в жилом помещении, каких-либо требований об истребовании указанного недвижимого имущества, об обращении взыскания на него, к нему не предъявлялось.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2, подтвердили доводы, изложенные в иске, пояснив, что требований об истребовании спорного недвижимого имущества, либо обращении на него взыскания к ним не предъявлялось. Ответчик ФИО3 пояснил, что у него действительно имеется задолженность по алиментам, которую погасить он не имеет возможности.

Третьи лица нотариус Коломенского нотариального округа <адрес> ФИО9, НижегородскоеРОСП г. <адрес> УФССП по <адрес>, ФИО10 в судебное заседание не явились. Суд, учитывая факт принятия судом необходимых мер по надлежащему извещению участников процесса о времени и месте слушания, заявление третьего лица нотариусаКоломенского нотариального округа <адрес> ФИО9 о рассмотрении дела в ее отсутствие, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в соответствии с нормативными положениями ч.ч. 3, 5 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО3 и ФИО4 принадлежали на праве собственности по 45/200 долей в праве общей долевой собственности на квартируобщей площадью <данные изъяты> кв. м, с К№, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.29-30, 44-48).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны (продавцами) и ФИО2 с другой стороны (покупателем), ФИО2 приобрел принадлежащие им 45/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д.25-28).

Согласно доводам искового заявления, не оспоренным в рамках судебного разбирательства, согласующихся с материалами дела, договор купли-продажи был исполнен, денежные средства за недвижимое имущество в сумме <данные изъяты> руб. ФИО2 переданы ответчикам, а истцу во владение и пользование передано приобретенное им имущество – доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Из уведомления Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что государственная регистрация перехода права общей долевой собственности приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> (л.д.31-32).

Согласно копии материалов исполнительного производства (л.д.71-148) ФИО3 является должником по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО11 числилась задолженность по исполнительному производству по алиментам в сумме <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО10 (л.д.96).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 наложила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: <адрес>,3 кв.м, расположенная по адресу:<адрес>,К№, общая долевая собственность, доля в праве 45/200 (л.д.107).

Постановление о наложении запрета направлено в Управление Росреестра по <адрес>, исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

В настоящее время должником ФИО3 задолженность перед ФИО10 в рамках исполнительного производства не погашена.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2, ссылался на то, что на момент заключения договора купли-продажи сведениями о том, что квартира находится под запретом или арестом, стороны не располагали, в силу чего он является добросовестным покупателем, и его право собственности должно быть зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Таким образом, в силу сложившейся правовой конструкции добросовестный приобретатель не наделен правом обратиться в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем, поскольку может быть исключительно ответчиком по виндикационному или реституционному иску. Защита владения добросовестного приобретателя осуществляется не путем признания права (ст. 11, 12 ГК РФ), а путем ограничения виндикации и реституции.

Из пояснений истца и ответчиков следует, что до настоящего времени сделка купли-продажи квартиры между истцом и ответчиками не оспаривалась, фактически исполнена, каких-либо требований об истребовании недвижимого имущества, об обращении взыскания на него к истцу и к ответчикам не предъявлялось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, приведенные нормы права, а также тот факт отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что истцом по настоящему делу избран ненадлежащий способ защиты права, отказывает в иске.

Несостоятельной суд находит ссылкуистца на положения п. 6 ст. 8.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ).

При этом суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с Федеральным законом от 16 декабря 2019 № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6 ст. 8.1 ГК РФ дополнен абзацем следующего содержания: приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно ст. 2 названного выше Федерального закона № 430-ФЗ, он вступает в силу с 01.01.2020, что исключает распространение изложенного выше абзаца п. 6 ст. 8.1 ГК РФ на отношения, возникшие до введения его в действие, в том числе на отношения из договора купли-продажи от 07.12.2018.

Так как удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем и о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имуществосуд отказывает, исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании права собственности на <данные изъяты> долейв праве общей долевой собственности на квартиру, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко