Решение по делу № 33-37/2021 от 10.11.2020

Председательствующий: Кирилюк З.Л. Дело № 33-37/2021 (33-5995/2020)

2-2428/2020

55RS0005-01-2020-003779-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Артемьевой В. С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Артемьевой В. С. удовлетворить частично.

Взыскать Морозовой В. В., Морозова В. В., Морозова В. В. в равных долях денежные средства в размере 18 551 рубль 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 597 рублей.

В остальной части исковых требований отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Артемьева В.С. обратилась в суд с иском к Морозовой В. В., Морозову В. В., Морозову В. В., Морозовой В. В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что между ней и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области был заключен договор купли-продажи арестованного имущества от <...>, предметом которого являлась квартира общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, расположенная по адресу: <...>. Квартира была передана покупателю на основании акта от <...>. Имущество было продано в рамках исполнительного производства.

Несмотря на реализацию квартиры и передачу ей как новому владельцу, в жилом помещении длительное время были зарегистрированы и продолжали проживать бывшие собственники – ответчики М..

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> они были выселены из указанного выше жилого помещения. В процессе судебного разбирательства ответчик Морозова Вер.Вл. исковые требования признавала, указав, что жилое помещение будет освобождено в срок до <...>. Вместе с тем, фактически квартира была освобождена только <...>, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, в период с <...> по <...> ответчики пользовались квартирой для проживания, утратив право собственности на квартиру и право пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчиков М. солидарно в свою пользу 79 838, 32 руб., из которых 48 000 руб. – стоимость аренды квартиры за период с <...> по <...>; 31 838, 32 руб. – стоимость коммунальных и иных услуг (платежей) за квартиру за указанный период времени; 3 000 руб. - расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости аренды квартиры; 2 595,15 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Артемьева В.С. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Липатов Ю.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик М. В.. Вл. возражала против заявленных требований, указала, что размер заявленных ко взысканию коммунальных платежей завышен, оснований для взыскания арендных платежей не имеется.

Ответчики М. Вл. Вас., М. Вас. Вл., М. Вик. Вл. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

    Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Артемьева В.С. просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ею был заявлен иск не о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а о взыскании неосновательного обогащения. Материалами дела достоверно подтверждено, что ответчики в период с <...> по <...> неправомерно и при наличии возражений с ее стороны пользовались квартирой в отсутствие каких-либо законных или договорных оснований, плату за пользование не вносили. Действующим законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг управляющей компании за обслуживание жилья, услуг за домофон, отопление и горячее водоснабжение, а также оплаты за обращение с ТКО. Полагает, что судом не учтено, что ответчики, проживая в квартире, пользовались указанными услугами, а оплата за обращение с ТКО зависит от количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, поэтому на ответчиков должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу этих расходов.

Отмечает, что М. Вас. Вл. также должна нести ответственности на общих основаниях солидарно с другими ответчиками, поскольку она была в спорный период зарегистрирована в квартире.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Артемьева В.С., ответчики М. Вл. Вас., М. Вас. Вл., М. Вик. Вл. участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя истца Липатова Ю.С., просившего об отмене судебного постановления, ответчика М. В.. Вл., согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела, дополнительно истребованные судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <...> между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имущество в Омской области и Артемьевой В.С. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому квартира по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, кадастровый № <...> передается Артемьевой В.С. (т. 1 л.д. 45-46).

<...> квартира была передана Артемьевой В.С. как новому собственнику на основании акта приема-передачи по указанному договору купли-продажи арестованного имущества (т. 1 л.д. 47). Сохранение за ответчиками права пользования (проживания) в квартире приведенным договором предусмотрено не было.

Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано уполномоченным органом в установленном порядке <...> (т. 1 л.д. 41-42).

До <...> квартира по адресу: <...> находилась в собственности ответчиков М. В.. Вл., М. Вл. Вас., которые допустили просрочку исполнения обязательств по погашению ипотечного кредитного обязательства в отношении данной квартиры, на которую было обращено взыскание путем ее продажи истцу с публичных торгов.

Согласно копии финансового лицевого счета, выданной ООО «УК «Единство» и сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Омской области в квартире по адресу: <...> <...> до настоящего времени зарегистрированы: Морозов В. В., <...> года рождения, Морозов В. В., <...> года рождения, Морозова В. В., <...> года рождения, Морозова В. В., <...> года рождения.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> было постановлено выселить М. В.В., <...> года рождения, М. В.В., <...> года рождения, М. В.В., <...> года рождения, М. В.В., <...> года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу г. Омск, <...>; снять указанных лиц с регистрационного учета по указанному адресу (т. 1 л.д. 43-44).

Согласно акту о непроживании от <...>, ответчики М. Вл. Вас., М. В.. Вл., М. Вик. Вл. <...> освободили указанное выше жилое помещение (т. 1 л.д. 95).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания стоимости аренды квартиры за период с <...> по <...>, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможность получения прибыли от сдачи в аренду квартиры существовала реально, что ею предпринимались для этого меры, какой-либо договоренности у истца с ответчиками о предоставлении жилого помещения в пользование за плату не было.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков стоимости коммунальных и иных услуг (платежей) за квартиру, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков оплаты управляющей компании, за обслуживание домофона, отопление и горячее водоснабжение АО «ОмскРТС» и оплаты за обращение с ТКО, поскольку обязанность по их оплате лежала на Артемьевой В.С. независимо от факта проживания или непроживания в квартире ответчиков.

Между тем, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Артемьевой В.С. о взыскании с ответчиков М. В..Вл., М. Вл.Вас., М. Вик.Вл. в равных долях стоимости услуги по электроэнергии, ХВС и водоотведению, со ссылкой на то, что в квартире установлены индивидуальные приборы учета; а также о взыскании с указанных ответчиков задолженности и пени по взносам на капитальный ремонт.

С постановленным по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру к Артемьевой В.С. (<...>)

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако факт того, что Артемьева В.С. предоставляла жилое помещение семье М. в пользование по какому-либо основанию, судом не установлен. Сам истец это обстоятельство отрицает, а сторона ответчиков каких-либо доказательств правомерности проживания в квартире после перехода права собственности на жилое помещение к истцу не предоставила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование М. для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Артемьевой В.С., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 5-КГ1820-65.

В качестве обоснования размера неосновательного обогащения стороной истца представлен отчет № <...> от <...>, составленный ООО «Абсолют-Эксперт» (т. 1 л.д. 55-90), согласно которому стоимость месяца аренды жилого помещения по адресу <...> составляет 15 000 руб., в день – 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, ответчиками не представлено доказательств в обоснование своих возражений в указанной части ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое использование ответчиками М. В..Вл,, Вл.Вас., Вик.Вл. для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Артемьевой В.С., без правовых оснований в период с <...> по <...>, то с них в солидарном порядке (в связи с неделимостью обязательства – ч. 1 ст. 322 ГК РФ) подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости аренды квартиры в размере 48 000 руб. (96 дней*500 руб.). При этом в пользу истца с указанных ответчиков также подлежат взысканию в солидарном порядке понесенные расходы по оплате услуг по оценке ООО «Абсолют-Эксперт» в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 50-53). В данной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Что касается ответчика М. Вас.Вл., то в рассматриваемый период времени она, хоть и сохраняла регистрацию в <...> в г. <...>, фактически в ней не проживала, а проживала и была зарегистрирована по месту пребывания в <...>.

Так, согласно поступившему по запросу судебной коллегии и приобщенному в порядке ст. 327.1 ГПК РФ ответу ФГБУ ВО «<...>, Морозова В. В. проживала в период с <...>. по <...> г. по договору найма жилого помещения от <...> № <...> в студенческом общежитии, за указанный период коммунальные платежи внесены ею в полном объеме.

Согласно адресной справке ОАСР УВМ УМВД России по <...>, Морозова В. В., <...> года рождения, зарегистрирована по месту пребывания с <...> по <...> по адресу: <...> общ.

Таким образом, бесспорно установлено, что М. Вас.Вл. в спорный период времени фактически в квартире не проживала, проживала в <...>, где была зарегистрирована по месту пребывания и оплачивала коммунальные услуги. Сохранение регистрации этого ответчика при фактическом непроживании в квартире никак не препятствовало истцу в осуществлении правомочий собственника. В данной связи, достаточных оснований для возложения на М. Вас.Вл. гражданско-правовой ответственности по взысканию в пользу Артемьевой В.С. неосновательного обогащения не усматривается.

Относительно требований в части взыскания оплаченных истцом расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплаты коммунальных платежей судебная коллегия полагает исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из материалов дела усматривается, что квартплата и коммунальные услуги по квартире за спорный период оплачены в полном объеме Артемьевой В.С. Согласно расписке от <...> Артемьев А.С. получил от Артемьевой В.С. наличные денежные средства в размере 31 838, 32 руб. для оплаты коммунальных услуг и 3 000 руб. для оплаты оценки за проведение экспертизы (т. 1 л.д. 40).

В суд апелляционной инстанции истцом Артемьевой В.С. представлен уточненный расчет задолженности по коммунальным услугам и иным платежам.

Коллегией судей в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, дополнительно истребованы сведения о начислениях и произведенных оплатах за период с <...> г. по <...> г. в отношении квартиры по адресу: г<...> из ООО «ОЭК», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, АО «ОмскРТС», АО «Омскводоканал», ООО УК «Единство», ЗАО «Сервис-центр».

Проанализировав поступившие ответы на запросы, уточненный расчет задолженности истца, судебная коллегия признает обоснованными требования о взыскании расходов истца по оплате электроэнергии, поскольку плата начислялась по показаниям приборам учета, ответчики М. В..Вл., Вл.Вас., Вик.Вл. фактически проживали в квартире, потребляли электроэнергию.

Из материалов дела следует, что приборы учета в квартире установлены только на электроэнергию. Подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате холодного водоснабжения и водоотведения ввиду отсутствия прибора учета и начисления оплаты по тарифам в зависимости от количества зарегистрированных лиц, а также расходов на оплату обращения с ТКО, поскольку начисление также производится по тарифу в зависимости от количества зарегистрированных лиц, что подтверждается квитанциями и платежными документами.

Из уточненного расчета истца следует, что за электроэнергию было оплачено Артемьевой В.С. за февраль - 1940, 68 руб., за март 2020 г. - 657, 72 руб. Итого 2 598,40 руб. В подтверждение оплаты представлено платежное поручение № <...> от <...> (т. 1 л.д. 8).

За обращение с ТКО истец оплатила за декабрь 2019 г. – 137, 76 руб., январь, февраль, март 2020 г. – по 296,24 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от <...> (т. 1 л.д. 9). Итого 1 026,48 руб.

Указанные начисления за электроэнергию, обращение с ТКО и оплата по ним подтверждаются ответом ООО «ОЭК» на запрос судебной коллегии.

За водоснабжение и водоотведение Артемьевой В.С. оплачено за январь 2020 г. – 735, 84 руб., февраль и март 2020 г. по 1200, 61 руб., что подтверждается кассовым чеком от <...> и платежным поручением № <...> от <...> (т. 1 л.д. 21,23). Итого 3 137, 06 руб. Начисления и оплата по ним содержатся в ответе АО «Омскводоканал» на запрос судебной коллегии.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в виде оплаченных ею расходов по оплате коммунальных услуг, которые потребили ответчики М. В..Вл., Вл.Вас., Вик. Вл., подлежат удовлетворению в общей сумме 6 761, 54 руб. (2 598,40 + 1 026,48 + 3 137, 06).

В удовлетворении требований о взыскании расходов за оплату содержания и обслуживания жилья, домофона, отопления и горячего водоснабжения судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку именно на собственнике (Артемьевой В.С.) лежит обязанность по оплате указанных платежей в отношении принадлежащего ей жилого помещения, при этом данная обязанность не ставится в зависимость от факта проживания либо непроживания собственника либо иных лиц в данном жилом помещении.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчиков равное стоимости аренды квартиры и понесенных расходов по оплате электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, обращения с ТКО составляет 54 761, 54 руб. (48 000 + 6 761, 54), которое подлежит взысканию с ответчиков Морозовой В. В., Морозова В. В., Морозова В. В., проживавшие в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Артемьевой В.С., без правовых оснований в период с <...> по <...> в солидарном порядке (ч. 1 ст. 322 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с указанных ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 843 рубля исходя из удовлетворенной части иска по указанным требованиям.

Что касается исковых требований о взыскании оплаченной задолженности ответчиков по взносам на капитальный ремонт и пени, то необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что до <...> <...> г. <...> находилась в собственности М. В..Вл. и М. Вл.Вас., остальные ответчики сособственниками жилого помещения не являлись, между тем, сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени была взыскана районным судом и с ответчика М. Вик. Вл.

Решение суда ответчиком М. Вик.Вл. не обжалуется, однако коллегия судей, исходя из интересов законности, учитывая применение судом первой инстанции норм материального права с нарушением правил действия закона по кругу лиц, полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы (абз.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что истцом была оплачена задолженность по взносам на капитальный ремонт и пени в размере 13 551, 80 руб. (10 697,72 + 2 854, 08), что подтверждается платежным поручением № <...> от <...> (т. 1 л.д. 10). Из ответа Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области на запрос судебной коллегии следует, что задолженность была образована именно в период, предшествовавший переходу права собственности на квартиру к Артемьевой В.С.

Поскольку именно на собственнике лежит обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт и пени, начисленных в связи с несвоевременной уплатой этих взносов, то с М. В..Вл. и М. Вл.Вас. подлежит взысканию в пользу истца в равных долях оплаченная по их обязательствам Артемьевой В.С. сумма в размере 13 551, 80 руб. Правовых оснований для взыскания этих сумм с остальных ответчиков, в том числе и с ответчика М. Вик. Вл., не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков М. В..Вл. и Вл.Вас. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 542 рубля (по 271 руб. с каждого), исходя из размера удовлетворенных исковых требований в этой части.

Приведенные обстоятельства и нормы права не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Артемьевой В.С. Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в части по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Артемьевой В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой В. В., Морозова В. В., Морозова В. В. солидарно в пользу Артемьевой В. С. неосновательное обогащение в размере 54 761 рубль 54 копейки, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, а также 1843 рубля в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с Морозовой В. В., Морозова В. В. в пользу Артемьевой В. С. денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени в размере 13 551 рубль 80 копеек (по 6 775 рублей 90 копеек с каждого из ответчиков), расходы по уплате государственной пошлины в размере 542 рубля (по 271 рублю с каждого из ответчиков).

В остальной части иска и в иске к Морозовой В. В. отказать.

Председательствующий

Судьи