Решение по делу № 33-1416/2020 от 19.12.2019

Судья Морозова М.М. Дело № 33-1416/2020 (33-23755/2019)

2-5299/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 31.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе председательствующего Ильясовой Е.Р.

при помощнике судьи Пиратинской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе третьего лица Запольского Алексея Михайловича на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.10.2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» к Стрельцову Вадиму Иосифовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, капитального ремонта, судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

в производстве Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга находится гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» к Стрельцову Вадиму Иосифовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, капитального ремонта, судебных расходов.

Протокольным определением судьи от 28.08.2019 Запольский А.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Не согласившись с этим определением, Запольский А.М. подал частную жалобу на него, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на это определение.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от01.10.2019 в принятии заявления Запольского А.М. о восстановлении срока на подачу частной жалобы было отказано, а частная жалоба возвращена.

С постановленным определением судьи от 01.10.2019 третье лицо Запольский А.М. не согласился, в частной жалобе просит его отменить, принять частную жалобу к производству суда.

В обоснование указывает, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено такое процессуальное действие как отказ в принятии заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы. Даже, если предположить, что на такое заявление распространяются положения ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отказа в принятии заявления о восстановлении процессуального срока отсутствуют. В данном случае суд, не рассматривая вопрос о восстановлении срока и не отказывая в принятии частной жалобы, отказывает в принятии заявления о восстановлении срока и возвращает частную жалобу, тем самым, нарушая права заявителя на судебную защиту.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения ли, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Указывая, что частная жалоба на определение суда от 28.08.2019 о привлечении в качестве третьего лица, подлежит возврату, судья обоснованно исходил из того, что действующим законодательством определение суда, связанное с установлением лиц, участвующих в деле, не исключает дальнейшее движение дела, и его обжалование ГПК Российской Федерации не предусмотрено. Поскольку заявитель просил о восстановлении срока на обжалование определения, которое не подлежит обжалованию, оснований для принятия и рассмотрения данного ходатайства у судьи не имелось, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (примененной по аналогии) в принятии такого заявления судьей было отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права судьей не допущено, постановленное определение законное и обоснованное, оснований для отмены определения судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова