Решение от 27.07.2015 по делу № 2-1419/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-1419/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

27 июля 2015 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вызскании суммы.

Свои требования истец мотивировала тем, что ей и её мужу ФИО5 принадлежала на праве общей долевой собственности <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она указанную квартиру продали за <данные изъяты> рублей, после продажи переехали в коттедж, по адресу: <адрес> принадлежащий ответчице ФИО2, сожительнице их старшего сына ФИО8 A.Ю. Деньги от продажи квартиры передали на хранение ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ её муж умер. Его наследниками остались: она - его жена и сыновья ФИО3 и ФИО9. К нотариусу никто из них не обращался, так как деньги были в наличной сумме. Полученная от продажи квартиры денежная сумма должна была после смерти мужа разделиться следующим образом: истцу : половина продажной стоимости от квартиры (<данные изъяты> рублей), как собственнику <данные изъяты> доли. Вторая часть денег (<данные изъяты> рублей) должна делиться в равных долях между тремя наследниками: ей и двумя сыновьями. То есть каждому наследнику должно было достаться по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Ей, с учетом принадлежащей лично доли, принадлежит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублен). После смерти мужа она продолжала жить в коттедже, принадлежащем ФИО2, там же она зарегистрирована по настоящее время. Кроме неё в коттедже проживали и проживают ФИО3 и ФИО2 а в период с марта 2013 года по март 2014 года проживал её младший сын ФИО6. В июле 2008 года ответчик уведомила истца, что на их деньги она приобрела двухкомнатную <адрес> за <данные изъяты> рублей. Полученными от неё и умершего ФИО5 она оплатила часть квартиры, а на недостающую сумму оформила банковский кредит на 15 лег. После выплаты кредита ответчица обещала перевести квартиру в её собственность. С учетом того, что квартира в будущем перейдет в её собственность, ответчица предложила ей переселиться в указанное жилое помещение, пользоваться им и оплачивать все коммунальные расходы, в том числе и те, которые платят собственники жилья. В марте - апреле 2015 года она обратилась в Управление Росреестра по УР для получения сведений, касающихся квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ, что собственником квартиры, а также коттеджа является ФИО2, но на оба жилых помещения наложен арест судебным приставом, а на квартиру наложена также ипотека. Из объяснении ответчицы ей стало известно, что у неё имеются крупные долги по частнопредринимательской деятельности. Поскольку в такой ситуации на квартиру право собственности она не может оформить, ответчица должна возвратить полученные от неё деньги в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения другого жилья. Добровольно ответчица деньги ей не возвращает. Просит взыскать с ответчицы ФИО2 в её пользу <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебное заседание по иску было назначено на 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В связи с неявкой сторон рассмотрение дела было отложено на 16-30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представила.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 не настаивали на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Истец дважды не явилась в судебное заседание, о причинах своей неявки суд не известила.

При указанных обстоятельствах данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст.144, 222, 224-225 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.223 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -