Решение по делу № 33-2639/2024 от 11.09.2024

Судья Полосина О.В. дело № 33-2639/2024

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по подсудности,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Иваново с иском к Публичному акционерному обществу Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать неосновательное обогащение в виде переводов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В ходе рассмотрения дела после предоставления ПАО Сбербанк сведений о владельцах банковских карт, на которые ФИО1 были совершены переводы денежных средств, по ходатайству истца о замене ненадлежащего ответчика протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк:

- по исковому требованию о взыскании неосновательного обогащения по денежному переводу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (№ карты №) на надлежащего ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в лице законного представителя ФИО5 (мать ФИО4);

- по исковому требованию о взыскании неосновательного обогащения по денежному переводу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (№ карты №) на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в лице законного представителя ФИО7 (мать ФИО8);

- по исковому требованию о взыскании неосновательного обогащения по денежному переводу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (№ карты №) на ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в лице законного представителя ФИО10 (мать ФИО9);

- по исковому требованию о взыскании неосновательного обогащения по денежному переводу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (№ карты №) на ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В связи с заменой по ходатайству истца ФИО1 ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк, судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ответчикам ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО9 в лице законного представителя ФИО10, ФИО6 в лице законного представителя ФИО7, ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Зюзинский районный суд г.Москвы по месту жительства одного из ответчиков - ответчика ФИО11, место жительства которого территориально являлось наиболее близким к месту проживания истца ФИО1

С определением о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд истец ФИО1 не согласился, в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному нормой статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснениям, при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Принимая решение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Зюзинский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правильно исходил из того, что после замены ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащих ответчиков изменилась территориальная подсудность дела, поскольку адреса проживания ответчиков ФИО4, ФИО9, ФИО6 и ФИО11 не относятся к юрисдикции Ленинского районного суда г.Иваново. С учетом того, что место жительства ответчика ФИО11 территориально являлось наиболее близким к месту проживания истца, гражданское дело судом передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд г.Москвы по месту жительства данного ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам частной жалобы истца нормы процессуального права при разрешении вопроса об определении подсудности спора после замены ненадлежащего ответчика судом применены правильно.

Доводы частной жалобы истца о том, что судом необоснованно не приняты направленные им в суд дополнения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ со ссылками на применение положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при разрешении настоящего спора, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены ходатайства об истребовании из банков сведений о владельцев банковских карт и заявление о проведении проверки в отношении физических лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст.<данные изъяты> (т.1 л.д.119-124).

В заявлениях и ходатайствах, направленных суду письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164), содержатся адресованные суду ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащих – физических лиц, являющихся владельцами банковских карт, на которые им производились переводы денежных средств, а также ходатайство истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (т.1 л.д.161-163).

Заявлений об изменении основания иска и применении при разрешении спора положений Закона о защите прав потребителей указанные ходатайства и заявления истца не содержат.

Поскольку, как следует из материалов дела, до разрешения вопроса о подсудности спора после удовлетворения ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика на надлежащих ответчиков, с заявлением об изменении основания иска в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец к суду не обращался, изменение основания иска судом не принималось, более того, истец ФИО1 не ссылался на применение положений Закона о защите прав потребителей и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при разрешении его ходатайства о замене ненадлежащего ответчика и разрешении вопроса о подсудности спора, оснований для применения положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности исков о защите прав потребителей у суда не имелось.

Доказательств направления заявления об изменении основания иска, датированного ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к частной жалобе (т.1 л.д.203), до разрешения судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ вопроса о подсудности спора, истцом к частной жалобе не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО12

Мотивированное определение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.