Решение по делу № 33-5393/2020 от 26.08.2020

Судья Шумилова Ю.А. Дело №33-5393/2020

76RS0016-01-2016-006438-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Т.И.

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрел в г. Ярославле 21 сентября 2020 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «Компания Траст» на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 19 мая 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Компания Траст» о замене стороны ее правопреемником - оставить без удовлетворения».

Суд установил:

22 сентября 2016 г. заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля постановлено расторгнуть кредитный договор №, заключенный 30 июля 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» Ярославское отделение № 17 Сбербанка России РФ и Булычевым Д.В.; взыскать с Булычева Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30 июля 2012 г., по состоянию на 26 мая 2016 г. в общей сумме 10 264,55руб., в том числе: по основному долгу – 7 949,10руб., по просроченным процентам – 916,559руб., неустойку – 1398,98руб, а также расходы по уплате государственной пошлины – 6 410,59руб., а всего – 16 675,22 руб.; Взыскать с Булычева Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 30 июля 2012 г. из расчета 20,20% в месяц от суммы основного долга (7 949,10 руб.), начиная с 27 мая 2016 г. до дня вступления решения суда в законную силу, которые на день вынесения решения (по 22 сентября 2016 г. включительно, исходя из расчета 7949,10х20,2%/360х119) составляет 530,77руб.

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя его правопреемником, в обоснование указав, что к заявителю перешло право требования долга по договору об уступке права требования № ПЦП6-3 от 25 сентября 2017 г.

Судом постановлено указанное определение об отказе в замене правопреемником.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в замене взыскателя правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа истек 1 апреля 2020 г.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, исполнение решения в пользу нового взыскателя возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании частей 1-3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, при рассмотрении судом вопроса о замене стороны взыскателя правопреемником существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения срока предъявления исполнительного листа.

Такое обстоятельство в рассматриваемом случае имелось.

Как следует из материалов дела, заочное решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 сентября 2016 г. вступило в законную силу 9 ноября 2016 г., исполнительный лист серии № был направлен взыскателю 5 января 2017 г.

25 сентября 2017 г. был заключен договор уступки права требования N ПЦП6-3 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст», по которому право требования ПАО «Сбербанк России» к Булычеву Д.В. по кредитному договору № от 30 июля 2012 г. перешло к ООО «Компания Траст».

Заявителем представлены в материалы дела договор уступки права (требования) № ПЦП6-3 от 25 сентября 2017 г., соответствующее платежное поручение об оплате уступаемого права.

Судом установлено, что заявление о процессуальном правопреемстве направлено в суд заявителем 21 апреля 2020 г. (л.д. 34-38), из чего сделан вывод, что указанное заявление направлено по истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем, судом установлен, но не учтен факт того, что ранее исполнительный лист к исполнению предъявлялся, исполнительное производство окончено Дзержинским РОСП 29 августа 2017 г. в связи с невозможностью исполнения. Следовательно, срок на предъявление исполнительного листа ко взысканию начал течь вновь с момента возвращения исполнительного листа взыскателю, при этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Учитывая изложенные обстоятельства, срок для предъявления исполнительного листа в данном случае истекал 29 августа 2020 г. Данный срок к моменту обращения заявителя в суд о замене взыскателя правопреемником не наступил. Заявление подлежало удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 19 мая 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником - ООО «Компания Траст» по гражданскому делу № 2-5466/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Булычеву Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расторжении кредитного договора.

Судья              Т.И. Виноградова