Решение от 13.12.2022 по делу № 2-623/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-623/2022

УИД 74RS0019-01-2022-000741-62     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года                                                                   г. Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой К.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдукова Г.С. к Шелегова Л.В., Шелегов Н.А., Козлова Т.Я.,Чуфарова О.В., Панкратова О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Хайдукова Г.С. обратилась в суд с иском к Шелеговой Л.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> жилого <адрес> в <адрес>. По инициативе собственника <адрес> указанного дома Шелеговой Л.В. проведено общее собрание собственников помещений жилого дома в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум, в связи с чем решение собрания является недействительным (ничтожным). Указывает на то, что согласно данным ЕГРН, общая площадь жилых и нежилых помещений данного дома составляет 3 048,9 кв. метра, из них общая площадь жилых помещений 2 783,2 кв. метра, нежилых - 265,7 кв. метра. В собрании приняли участие собственники площади в 1 360 кв. метра, что составляет 44,64% голосов от общего числа голосов собственников. Указывает, что о проведении собрания уведомлена не была, из чего следует, что был нарушен порядок созыва собрания.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены как организаторы собрания Шелегов Н.А., Козлова Т.Я.,Чуфарова О.В., Панкратова О.В. (том 1 л.д. 98).

В судебном заседании после перерыва представитель истца Муравлев В.П., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 135) исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Шелегова Л.В. в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена, об отложении судебного заседания не просила. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на изложенные в письменных возражениях на исковые требования доводы, полагала, что оспариваемое собрание и принятые на решения являются легитимными, порядок созыва и проведения собрания не нарушен, кворум имелся.

Ответчики Шелегов Н.А., Козлова Т.Я.,Чуфарова О.В., Панкратова О.В. в судебное заседание после перерыва не явились, извещены, об отложении судебного заседания не просили. Ранее представили письменные пояснения, в которых указали на то, что возражают против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание после перерыва представитель третьего лица ООО УК «Монолит» Каргина А.В. не явилась, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения требований возражала, ссылалась на изложенные в письменных возражениях на исковые требования доводы, указала, что требования законодательства в отношении оспариваемого собрания были соблюдены в полном объеме, кворум имелся.

Представители третьих лиц МУП «ГОРОД», администрации Каслинского городского поселения в судебное заседание после перерыва не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 «Решения собраний» применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1). В отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такое специальное регулирование содержится в Жилищном кодексе Российской Федерации, глава 6 которого в числе прочего определяет компетенцию общего собрания, формы и порядок его проведения, включая голосование по вопросам повестки дня, а также порядок принятия и обжалования его решений. В частности, решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного Кодекса, согласно части 6 его статьи 46 может быть обжаловано в суд собственником помещения в этом доме в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; соответствующее заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, нижеследующие.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4)противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, а также принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату проведения собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть, в том числе, размещено в доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование), дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, повестка дня данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Хайдукова Г.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 53,3 кв. метров (том 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Шелегова Л.В. (собственника <адрес>) и Шелегов Н.А., Козлова Т.Я.,Чуфарова О.В., Панкратова О.В. (том 1 л.д. 98) было проведено общее собрание собственников помещений 60-ти квартирного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого представлен по запросу суда из ГУ ГЖИ (том 1 л. д. 14-18).

Из указанного протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> усматривается, что повестка собрания была следующая: избрание председателя и секретаря собрания,

избрание счетной комиссии общего собрания,

избрание совета дома, председателя совета дома,

выбор места подсчета голосов и хранения протокола собрания,

расторжение в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с МУП «Город»,

выбор способа управления многоквартирным домом,

выбор управляющей организации ООО УК «Монолит» утверждение и заключение договора управления домом,

утверждение стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

вопрос о том, чтобы уполномочить ООО УК «Монолит» заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

вопрос о том, чтобы уполномочить председателя совета дома подписать договор на управление многоквартирным домом с ООО УК «Монолит»,

о выборе места уведомления о принятом решении.

По итогам проведения собрания приняты следующие решения.

Постановлено избрать председателя (Шелегова Л.В.)и секретаря собрания (Чуфарова О.В.), избрать в состав счетной комиссии общего собрания собственников (Шелегову Л.В., Чуфарову О.В., Кожевникову З.В.), в состав совета дома вошли Шелегова Л.В., Чуфарову О.В., Козлова Т.Я., Панкратова О.В.), выбрать председателя совета дома Шелегова Н.А., выбрать местом подсчета голосов и хранения протокола собрания ООО УК «Монолит», выбрать местом подсчета голосов и хранения копии протокола собрания ООО УК «Монолит», расторгнуть в одностороннем порядке договор управления многоквартирным домом с МУП «Город», выбрать способ управления многоквартирным домом - управляющая организация, выбрать управляющей организацией ООО УК «Монолит», утвердить стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, уполномочено ООО УК «Монолит» заключить договор с ресурсоснабжающими организациями холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, уполномочить председателя совета подписать договор на управление многоквартирным домом, уведомление о принятом решении на общем собрании собственников помещений разместит на лестничной клетке.

Как указано в протоколе №, проголосовало 1521,00 голосов, что составляет 54,28 % от общего числа голосов собственников принявших участие в голосовании. 1 голос равен 1 кв. м площади собственника). Согласно указанному протоколу, общая площадь многоквартирного дома составляет 3460,5 кв. метра, общая площадь жилых помещений - 2801,5 кв. метра. Указано, что кворум для проведения собрания имеется. (Подлинники решения и протокола внеочередного собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригиналы бюллетеней для голосования представлены суду).

Согласно ч. 4. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, определено, что голосование по вопросам повестки для общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование

Проведенной Каслинской городской прокуратурой проверкой, установлено, что в ряде бюллетеней неверно указаны площади помещений, не указана доля в праве собственности на жилое помещение. При подсчете кворума голоса собственника одной из квартир многоквартирного дома, голосовавшего «против», не учтены, при этом учтены результаты голосования двух лиц, собственниками жилых помещений, которые не являются. В рамках вышеуказанной проверки Каслинской городской прокуратурой были запрошены выписки из ЕГРН в отношении всех помещений собственников в настоящем многоквартирном доме, копии которых приобщены судом к настоящему делу.

Разрешая настоящие требования истца Хайдуковой Г.С., и приходя к выводу об их удовлетворении, суд исходит из обстоятельства отсутствия требуемого кворума при проведении собрания. Ниже приведен анализ судом представленных бюллетеней.

<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

Включая в расчет кворума 228,1 кв. метра - площадь нежилого помещения М.О.К., суд исходит из того, что надлежащих доказательств отказа от его мнения при голосовании в суд не представлено. Бланк бюллетеня голосования сомнения у суда не вызывает. Представленная копия письма М.О.К. в МУП «Город» и ООО УК «Монолит» о том, что он просит считать его голоса «против», суд к надлежащим доказательствам отнести не может, копия не заверена, оригинал не представлен. В судебное заседание М.О.К., вызванный в качестве свидетеля, не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела (том 1 л.д. 241,242).

Также суд при расчете включаемой площади <адрес> учитывает площадь в 53,8 кв. метра полностью, поскольку по данным ЕГРН собственниками данной квартиры являются Р.А.В., Р.Н.А., у них общая совместная собственность, то есть установить доли невозможно, голосовало надлежащее лицо Р.А.В.

Исключая из расчета кворума площадь квартир № и 13, суд исходит из того, что собственники данных квартир голосовали против вопросов, поставленных на голосование, что прямо следует из бюллетеней, представленных суду.

Площадь <адрес> суд засчитать в кворум не может, поскольку голосовал С.А.С., тогда как согласно ЕГРН собственником квартиры является С.Т.В. Доказательств обратного суду не представлено.

За собственника <адрес> Н.С.Г. (как следует из представленного Шелеговой Л.В. договора приватизации том 2 л.д. 6) голосовала Ч.С.Г., доказательств перемены фамилии у суда не имеется, при этом сведений в ЕГРН о собственнике квартиры не содержится. При таких обстоятельствах, засчитать площадь данной квартиры в кворум суд не может.

Собственник <адрес> неизвестен, доказательств наличия права собственности в отношении указанной квартиры не представлено, судом не добыто, в ЕГРН сведения отсутствует, тогда как согласно бюллетеню голосования голосовала некая С.М.А.. Суд не может засчитать в кворум площадь данной квартиры.

За <адрес> по бюллетеню голосовал В.В.А., однако по данным ЕГРН он является собственником лишь 1/3 в праве общей долевой собственности в отношении указанной квартиры, собственников 2/3 в праве собственности является Л.И.А, сведений о голосовании которого не имеется. Таки образом, суд может засчитать в кворум по данной квартире только 17,57 кв. метра, из 52,7 кв. метра (52,7 : 3).

Сведений о собственниках <адрес> ЕГРН не содержится, по бюллетеню голосовал Ч.В.И. Ответчиком в материалы дела представлен договор приватизации в отношении указанного помещения, из которого усматривается, что Ч.В.И. является собственником 40%, Ч.З.Ф. 30%, Ч.Ю,В. 30% (том 2 л.д. 4). Поскольку 40% от 54,5 = 21,8 кв. метра, данную площадь в размере 21,8 суд засчитывает в кворум.

Исходя из указанного выше расчета, судом установлено, что в кворум можно засчитать площадь голосовавших на собрании в размере 1167,8 кв. метра. Как усматривается из сведений ЕГРН, общая площадь жилых и нежилых помещений данного дома составляет 3 048,9 кв. метра, из них общая площадь жилых помещений 2 783,2 кв. метра, нежилых - 265,7 кв. метра. В соответствии с данными оспариваемого протокола №, площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 2801,5 кв. метра. Судом установлено, что данная площадь указана в системе ГИС ЖКХ и техническом паспорте на дом.

Из арифметического расчета усматривается, что при условии использования площади жилых и нежилых помещений данного дома согласно сведениям ЕГРН для расчета наличия кворума в размере 3 048,9 кв. метра, процент голосовавших составил 38,30 % (1167,8 / 3 048,9 * 100 %), то есть кворум отсутствовал. При этом если взять для расчета меньшую площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (используемую в протоколе) в размере 2801,5 кв. метра, то площадь проголосовавших составит 41,70 % (1167,8 / 2801,5 * 100 %) то есть даже при учете указанной площади помещений кворум на собрании аналогично отсутствовал.

В силу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд отмечает, что бремя доказывания наличия кворума на оспариваемом собрании лежит на ответчиках.

При этом с целью установления легитимности голосования лица, наличия у него права вообще участвовать в голосовании, при разумном и осмотрительном подходе к проведению собрания, перед передачей лицу бланка для голосования, следует установить, какие документы на право собственности помещения у данного лица имеются, и кто является собственником помещения.

Судом предоставлялось стороне ответчиков время для предоставления доказательств, разъяснялось бремя доказывания по настоящему спору в части обязанности представить доказательства наличия кворума, выдавались по ходатайству на руки судебные запросы для собственников помещений в многоквартирном доме (том 1 л.д. 230, 234-238), слушание дело неоднократно откладывалось и предоставлялись перерывы по ходатайству каждой из сторон, судом было оказано содействие стороне ответчиков в истребовании и собирании доказательств.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и расчет суда, отсутствие на проведенном собрании кворума, и непредоставления в полном объеме ответчиками доказательств, объективно подтверждающих, что в собрании приняло участие более 50% площади собственников, суд, руководствуясь статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным, и соответственно, недействительным в силу своей ничтожности.

При условии отсутствия кворума, что является безусловным основанием для отмены решения собрания, обстоятельства соблюдения порядка и проведения собрания не имеют существенного значения.

Указания истца в исковом заявлении на то, что во многих бюллетенях неверно указаны площади помещений, не влекут исключения указанных площадей из расчета, поскольку суд не считает такое нарушение при настоящих обстоятельствах существенным, и влекущим непринятие всего бюллетеня. Даты подписания бюллетеней соответствуют времени окончания принятия бюллетеней.

Доводы ответчика Шелеговой Л.В. и представителя третьего лица ООО УК «Монолит» Каргиной А.В. о личной заинтересованности представителя Муравлева В.П., который является представителем истца Хайдуковой Г.С. и также является представителем МУП «Город» на основании доверенности, об афилированности, незаконности исковых требований, не влекут отказа в удовлетворении исковых требований. Обстоятельство оказания Муравлевым В.П. каким-либо образом влияния на кворум на проведенном собрании при рассмотрении дела не установлено. При этом в силу указанных выше положений действующего гражданского законодательства, собрание, проведенное при отсутствии кворума, является ничтожным.     

Не могут быть приняты судом утверждения ответчика Шелеговой Л.В. и представителя третьего лица ООО УК «Монолит» Каргиной А.В. о том, что права Хайдуковой Г.С. не нарушены принятыми на собрании решениями, оформленными протоколом от 04 февраля 2022 года, по следующим основаниям.

Положения пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляют право на оспаривание ничтожного собрания любому заинтересованному лицу.

В силу приведенной судом выше части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, исходя из указанных выше положений, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Однако отсутствие кворума при проведении собрания - это существенное нарушение, и из приведенных выше положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации, разъясняющих вопросы оспоримости и ничтожности решений собраний следует, что при установлении обстоятельства отсутствия кворума на собрании оно признается ничтожным, не является оспоримым. Таким образом, обстоятельство нарушения либо ненарушения прав Хайдуковой Г.С. оспариваемым решением при установленном судом обстоятельстве отсутствия кворума на собрании существенного значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Таким образом, голословным доводам как истца и ее представителя, так и ответчиков о подложности представленных другой стороной доказательств надлежащая оценка судом не может быть дана.

В силу положений части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Представитель истцов в ходе рассмотрения настоящего дела просил о вынесении частного определения в адрес ответчиков и третьего лица, однако оснований для вынесения частного определения в рамках настоящего дела суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.,░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░