Решение по делу № 33-2799/2023 от 17.02.2023

Судья первой инстанции: Даниленко Е.А. 91RS0022-01-2022-004015-35

№ 2-2919/2022

№ 33-2799/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    Председательствующего, судьи Хмарук Н.С.

судей: Романовой Л.В., Лозового С.В.,

    при секретаре                  Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Сухарева Ю.В, также действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 к Кукин В.А о взыскании дополнительных расходов на содержание детей,

по апелляционной жалобе Сухарева Ю.В

на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года,

                 у с т а н о в и л а:

Сухарева Ю.В. обратилась в суд с иском к Кукину В.А. с требованием о взыскании понесенных дополнительных расходов на содержание детей в размере 65929,50 руб.; а также определить участие ответчика в дополнительных расходах на обучение ФИО3 в твердой денежной сумме по 35000 руб. ежегодно в августе 2023-2025 годов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истец и ответчик являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с истцом. Ответчик выплачивает алименты на основании судебного решения. В настоящее время ФИО3 является студенткой Керченского государственного морского технологического университета и обучается на контрактной основе; полная стоимость составляет 280000 руб., годовая стоимость – 70 000 руб., которые уплачены истцом за счет собственных средств. Кроме того, в связи с необходимостью предоставления стоматологических услуг ФИО3, истцом были единолично оплачены услуги за счет собственных средств стоимостью 50 850 руб. ФИО4 необходимо было медицинское обследование, и за ультразвуковое исследование истцом единолично за счет собственных средств было оплачено 2 009 руб. Кроме того, за оказание стоматологических услуг ФИО4, истцом также понесены дополнительные расходы в размере 9000 руб. Таким образом, общая сумма дополнительных расходов на детей уже оплаченных истцом составляет 131859 руб., и требуется оплатить в будущем за обучение дочери 210 000 руб.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2022 в удовлетворении исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением суда от 22 декабря 2022 года, Сухарева Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не принято во внимание, что место обучения дочери определено исходя из специальности обучения, а форма обучения по ней, предусмотрена только коммерческая. Оказание стоматологических услуг на платной основе носило экстренный характер, и за счет полиса ОМС указанные процедуры не проводятся. Проведение УЗИ сыну в частной клинике на платной основе, также носило экстренный характер, ввиду выявленных отклонений по медицинским показаниям.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрения дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кукина (Сухарева) Ю.В. и Кукин В.А. имеют общих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с матерью, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Кукина В.А. в пользу Кукиной (Сухаревой) Ю.В. взысканы алименты на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме по 4821,50 руб., что соответствует 0,47 величины прожиточного минимума в <адрес> за I квартал 2016 года для категории «дети», ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения каждым из детей совершеннолетия.

Также при разрешении судом спора, установлено, что ФИО3 обучается в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Керченский государственный морской технологический университет» (ФГБОУ ВО «КГМТУ») на очной форме обучения, что подтверждается договором об образовании на обучении по образовательным программам среднего профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обучения составляет 3 года 10 месяцев, цена образовательных услуг за весь период обучения составляет 280 000 рублей, годовая стоимость 70 000 рублей.

Согласно справки Филиала ФГБОУ ВО «КГМТУ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 является студентом первого курса, группы СКМ(Ф)-112 специальности ДД.ММ.ГГГГ Судостроение, очной формы обучения по основным образовательным программам подготовки специалистов среднего звена на контрактной основе.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за первый год обучения оплачено 70 000 рублей.

Также истицей на основании договора о предоставлении платных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сухарева Ю.В и Обществом с ограниченной ответственностью «Медисса», произведена оплата стоматологических услуг ФИО3 в размере 50850 рублей

На основании договора о предоставлении платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, были оказаны платные медицинские услуги в размере 2 009 рублей за ультразвуковое исследование и 9 000 рублей стоматологические услуги.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, дающих основания для взыскания с ответчика дополнительных расходов на содержание несовершеннолетних детей и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

В силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", исходя из смысла ст. 86 Семейного кодекса Российской Федерации родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами. К таким обстоятельствам относятся, например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для излечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" в целях обеспечения прав детей на охрану здоровья, в порядке, установленном законодательством РФ, в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения осуществляются мероприятия по оказанию детям бесплатной медицинской помощи, предусматривающей оздоровление детей, профилактику, диагностику и лечение заболеваний, в том числе диспансерное наблюдение, медицинскую реабилитацию детей-инвалидов и детей, страдающих хроническими заболеваниями, и санаторно-курортное лечение детей. В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" указанного Федерального закона каждый имеет право на медицинскую помощь.

В целях обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации на бесплатное оказание медицинской помощи Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2018 года № 1506 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов (далее - Программа), в ее разделе II "Перечень видов, форм и условий предоставления медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно" указана, в том числе специализированная, высокотехнологичная медицинская помощь, оказываемая гражданам согласно разделу III Программы "Перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, и категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно" при психических расстройствах и расстройствах поведения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей адрес в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В обоснование своих исковых требований истица указывала на то, что обращение за платными медицинскими услугами носило экстренных характер, ввиду выявленных отклонений по медицинским показаниям, вместе с тем, соответствующих доказательств не представила.

Представленные копии из медицинской карты Кукина К.В., 21.03.2008 о необходимости проведения узи мошонки и сердца, не могут быть признаны исключительными обстоятельствами в порядке статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации.

Достоверных и допустимых доказательств того, что данные медицинские услуги, не могли быть оказаны несовершеннолетним, на безвозмездной для истца основе, за счет городского или федерального бюджета (в рамках ОМС), не представлено.

Равно как и не представлено доказательств того, что стоматологические услуги оказанные несовершеннолетним, требовали специального медицин-ского вмешательства, получение которого могло быть обеспечено только в платном медицинском учреждении.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из представленных истцом доказательств по заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца дополнительных расходов на содержание детей за оказанные платные медицинские услуги.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что понесенные истцом расходы на детей являлись необходимыми и подтверждены документально, по существу повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку вывода суда первой инстанции.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на обучение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку обучение в платном учебном заведении равно как и недостаточность размера алиментов не являются исключительными обстоятельствами для взыскания дополнительных расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 86 Семейного кодекса РФ. Возложенная на ответчика Кукин В.А решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязанность по выплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей предполагает и оплату расходов, связанных с их воспитанием и образованием, как одну из целей алиментного обязательства, включая расходы на обучение.

Кроме того, как верно отражено судом первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие согласия ответчика с выбранной истцом формой обучения ребенка и его стоимостью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение позволяет ответчику уйти от своих родительских обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей, также судебная коллегия отклоняет, ввиду вышеизложенного.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что уровень дохода истца и ответчика не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку обязанность по содержанию несовершеннолетних детей не может быть поставлена в зависимость от внешних факторов, в том числе от низкого уровня дохода.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухарева Ю.В, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи