Решение по делу № 2-1155/2015 от 27.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая    2015 года

Кунцевский районный суд г.Москвы в составе

Председательствующего судьи Шеровой И.Г.

при секретаре Московкиной Ю.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1155/15 по иску РООО СЗППТ «Клуб защиты прав туриста» в интересах Смирновой С. В. кООО «Пегас Туристик», ИП Мастеров Д.А. (МЛС-Тур), САО «ВСК», 3 лицо ООО «Автопэй»    о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,    взыскании штрафа

У С Т А Н О В И Л:

РООО СЗППТ «Клуб защиты прав туриста» в интересах Смирновой С.В. обратился в суд с иском к ООО «Пегас Туристик», ИП Мастеров Д.А. (МЛС-Тур), САО «ВСК» о взыскании денежных средств в размере стоимости туристического продукта в размере 234 000 руб.00 коп., взыскании неустойки в размере 234 000 руб.00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.00 коп., взыскании штрафа.

Cвои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова С.В. на основании Договора о реализации туристического продукта № через турагентство ИП Мастеров Д.А. (МЛС-Тур) приобрела у туроператора ООО «Пегас Туристик» туристическую путевку в Турцию на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием 4 человек в отеле PGSHOTELWORLPALAS 234 000 руб.00 коп. До начала запланированного путешествия ИП Мастеров Д.А. (МЛС-Тур) сообщил ей, что тур не состоится. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова С.В. обратилась к ООО «Пегас Туристик» с претензией о возврате денежных средств. Денежные средства не были возвращены, тем самым ее права как потребителя нарушены, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.00 коп., в связи с не возвратом денежных средств просит взыскать неустойку и штраф.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что между ООО «Пегас Туристик» и ИП Мастеров Д.А. нет договорных отношений и денежные средства перечисленные истцом на их счет не поступали.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. В отзыве на исковое заявление заявленные требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что между СОАО «ВСК» и ИП Мастеров Д.А. «МЛС-Тур» договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по реализации туристического продукта не заключен. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № 14860В600398 с ООО «Пегас Туристик».

ИП Мастеров Д.А. (МЛС-Тур) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен по известному месту пребывания, по сообщению отделения связи адресат по уведомлениям за извещениями суда не является.

Представитель 3 лица ООО «Автопэй»в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Суд, выслушав представителей    истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявленные требования    подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

           Судом установлено, что     ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой С.В. и Туристическим агентством «МЛС-Тур» в лице ИП Мастерова Д.А. заключен Договор № 21903    реализации туристического продукта тура в Турцию на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием 4 человек в отеле PGSHOTELWORLPALAS. Стоимость тура 234 000 руб.00 коп.

Смирнова С.В. оплатила стоимость тура в размере 234 000 руб.00 коп.

МЛС-Тур ИП Мастеров Д.А. выдал Смирновой С.В.    туристическую путевку № Серии АЕ.

           До начала запланированного путешествия ИП Мастеров Д.А. (МЛС-Тур) сообщил Смирновой С.В., что тур не состоится.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова С.В. обратилась к ООО «Пегас Туристик» с претензией о возврате денежных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Туристик» сообщил Смирновой С.В., что заявок на бронирование тура для нее от агентства МЛС-Тур не поступало, соответственно взаиморасчетов не производилось.

Из представленных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Туристик» направило ИП Мастерову Д.А. уведомление о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ Договора услуг № от 26. 08.2010 г. и просило в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в размере 77 750,00 руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть день заключения договора между Смирновой С.В. и турагентом МЛС-Тур ИП Мастеров Д.А. и дату начала тура (ДД.ММ.ГГГГ г.) ответчик ООО «Пегас Туристик» и ответчик МЛС-Тур ИП Мастеров Д.А. состояли в договорных отношениях как туроператор и турагент (Договор услуг № от 26. 08.2010 г.).

Доводы представителя ООО «Пегас Туристик» изложенные в возражении на исковое заявление о том, что между ООО «Пегас Туристик» и ИП Мастеров Д.А. нет договорных отношений, и денежные средства перечисленные истцом на их счет не поступали, опровергаются представленным в виде доказательства Уведомлением о расторжении договора услуг от ДД.ММ.ГГГГ направленным ИП Мастерову Д.А. от ООО «Пегас Туристик».

Из выданной МЛС-Тур ИП Мастеровым Д.А. туристической путевки усматривается, что расчет за тур произведен ДД.ММ.ГГГГ

Из распечатки оператора по приему платежей ООО «Автопэй» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Смирновой А.И. и Куйбышевой Г.Н. произведена частичная оплата стоимости тура на счет I.g.r. PegasTouristik наличными по 50 000 руб.00 коп.

Таким образом, тур оплачен истцом в размере 100 000 руб.00 коп.путем перечисления на счет ООО «Пегас Туристик» через терминал оплаты ООО «Автопэй», оставшаяся стоимость тура оплачена ДД.ММ.ГГГГ в МЛС-Тур ИП Мастеров Д.А., оплата стоимости тура произведена в период действия договора между ООО «Пегас Туристик» и МЛС-Тур ИП Мастеров Д.А.

В связи с тем, что оплаченный истцом тур не состоялся, денежные средства за тур не возвращены, требования Смирновой А.И. о взыскании стоимости тура подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенномутурагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Между ООО «Пегас Туристик» и СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования гражданской ответственности № 14860В6000398.

В соответствии с ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта не является страховым случаем.

Поэтому ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта не может быть возложена на страховщика.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответственность перед Смирновой С.В. за не оказание услуг должен нести туроператор ООО «Пегас Туристик».

Поэтому с ООО «Пегас Туристик» в пользу Смирновой С.В. подлежит взысканию стоимость туристического продукта в размере 234 000 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова С.В. обратилась к ООО «Пегас Туристик» с претензией о возврате денежных средств.    ООО «Пегас Туристик» обоснованную претензию Смирновой С.В. оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования Смирновой С.В. о взыскании неустойки (пени), предусмотренной законом подлежат удовлетворению.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 526 500 руб. (234 000 руб. * 3%*75 дн.).

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости суд пришел к выводу, что размер неустойки подлежащей взысканию с ООО «Пегас Туристик» в пользу Смирновой С.В. подлежит снижению до 50 000 руб.00 коп.

Действиями ответчиков ООО «Пегас Туристик» и МЛС-Тур ИП Мастеров Д.А. истцу Смирновой С.В. причинен моральный вред, поскольку запланированный истцом и членами ее семьи отдых был сорван, истец не получил то на что рассчитывал заключая договор на приобретение туристического продукта, за защитой нарушенных прав истцу пришлось обратиться с иском в суд.

            Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что в пользу Смирновой С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда    с ООО «Пегас Туристик» в размере 5000 руб.00 коп., с ИП Мастеров МЛС-Тур - 5000 руб.00 коп.

В связи с удовлетворением    требований Смирновой С.В. с ответчиков ООО «Пегас Туристик» и МЛС-Тур ИП Мастеров Д.А. подлежит взысканию штраф.

С МЛС-Тур ИП Мастеров Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб.00 коп.

С ООО «Пегас Туристик» в пользу Смирновой С.В. подлежит взысканию 289 000 руб.00 коп. (234000 руб.+50 000руб.+5000руб.), 50% от взысканной суммы составляет 144 500 руб.00 коп.

Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что размер штрафа подлежащего взысканию с ООО «Пегас Туристик» подлежит снижению до 27 500 руб.00 коп.

                   В связи с тем, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

          Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования РООО СЗППТ «Клуб защиты прав туриста» в интересах Смирновой С. В. кООО «Пегас Туристик», ИП Мастеров Д.А. (МЛС-Тур), САО «ВСК»       о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,    взыскании штрафа удовлетворить частично.

          Взыскать с САО «ВСК»       в пользу Смирновой С. В. денежные средства оплаченные за тур в размере 234 000 руб.00 коп.

          Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу Смирновой С. В.    неустойку в размере 50 000 руб.00 коп.; в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.00 коп.; штраф в размере 13 750 руб.00 коп.

          Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу    РООО СЗППТ «Клуб защиты прав туриста» штраф в размере 13750 руб.00 коп.

          Взыскать ИП Мастеров Д.А. (МЛС-Тур) в пользу Смирновой С. В. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.00 коп.; штраф в размере 1 250 руб.00 коп.

    Взыскать ИП Мастеров Д.А. (МЛС-Тур) в пользу РООО СЗППТ «Клуб защиты прав туриста» штраф в размере 1 250 руб.00 коп.

               Взыскать с    САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 5540 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       И.<адрес>