Решение от 03.08.2015 по делу № 2-1657/2015 от 08.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года      г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.

с участием представителя истца Хворых В.С.

представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Орловской области» (далее по тексту – ФКУ «Военный комиссариат Орловской области») Никоноровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по исковому заявлению Павликова ФИО11 к ФКУ «Военный комиссариат Орловской области», Российской Федерации в лице Минфина России о признании незаконным решения о призыве на военную службу и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павликов К.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Орловской области», Российской Федерации в лице Минфина России о признании незаконным решения о призыве на военную службу и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что решением призывной комиссии отдела по <...> и <...> ФКУ «Военный комиссариат Орловской области» от ДД.ММ.ГГ. ему была установлена категория годности к военной службе "<данные изъяты>" и ДД.ММ.ГГ. он убыл на военную службу по призыву. В период службы, на фоне повышенных физических нагрузок истец начал испытывать резкие колющие боли в области сердца, в связи с чем он был направлен на лечение в ФГКУ <данные изъяты>» Минобороны России.

В период лечения у истца был диагностирован врожденный <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ. на основании п.п. г) п. 1 ст. 51 Федерального закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" истец досрочно уволен с военной службы в связи с заключением военно-врачебной комиссии о негодности к военной службе. Полагает, что решение призывной комиссии об установлении категории годности к военной службе "<данные изъяты>" и направление истца на службу при наличии вышеуказанного заболевания, является незаконным. Считает, что по вине ФКУ «Военный комиссариат Орловской области», он был незаконно признан годным к военной службе и в связи с этим ему причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что во время прохождения военной службы он испытывал интенсивные физические и психо-эмоциональные нагрузки, из-за чего часто чувствовал сильную боль в области сердца, которое могло не выдержать таких нагрузок. В настоящее время истец испытывает боль в области сердца, у него плохое самочувствие, он вынужден постоянно наблюдаться у кардиолога. На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконным решение призывной комиссии отдела по <...> и <...> ФКУ «Военный комиссариат Орловской области» от ДД.ММ.ГГ. об установлении категории "<данные изъяты>" годности к военной службе и направлении его на военную службу. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Павликова ФИО12 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Орловской области» возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что требования истца не основаны на фактических обстоятельствах дела.

    Представитель ответчика Российской Федерации в лице Минфина России, третье лицо Орехов Д.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникшие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (например, дела об оспаривании решений призывных комиссий (пункт 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", статья 15 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе").

Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Закон N 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно статье 5.1 Закона N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В силу статьи 28 Закона N 53-ФЗ решение о призыве на военную службу принимает призывная комиссия.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Обязанность по организации медицинского освидетельствования при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагается на призывную комиссию. По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает одно из решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ).

В соответствии с пунктами 9 - 11 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министерства обороны Российской Федерации N 240 и Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23.05.2001, врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе; в разделе "Итоговое заключение" учетной карты призывника и карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, указываются диагноз, статья и подпункт статьи расписания болезней, категория годности к военной службе и показатель предназначения для прохождения военной службы; результаты медицинского освидетельствования призывника записываются в дело с протоколами заседания призывной комиссии.

В судебном заседании установлено, что Павликов К.В. состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Орловской области по <...> и <...>м <...> с ДД.ММ.ГГ (с <данные изъяты> лет).

ДД.ММ.ГГ при прохождении призывной комиссии Павликов К.В. жалоб на состояние здоровья не предъявлял, медицинских документов подтверждающих изменения в состоянии здоровья не представлял. На заседании призывной комиссии Павликов К.В. был признан годным к военной службе и в отношении него было вынесено решение о призыве его в Вооруженные силы РФ, категория годности «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГ Павликов К.В. отправлен в войска. Заявление от Павликова К.В. о несогласии с решением призывной комиссии, не поступало, данное решение им не было обжаловано.

При увольнении из рядов Вооруженных Сил Росси, согласно свидетельства о болезни №*** от ДД.ММ.ГГ Павликову К.В. был выставлен диагноз «врожденный <данные изъяты>». Данное заболевание было выявлено в ФГКУ «<данные изъяты>» Минобороны России, в специализированном кардиологическом отделении с помощью аппаратуры для проведения ультро-звукового исследования <данные изъяты>.

    До призыва на военную службу, Павликов К.В. обучался в <данные изъяты> «<данные изъяты>», участвовал во многих спортивных соревнованиях, занимал многочисленные призовые места, является кандидатом в мастера спорта по фитнес-аэробике, имеет второй спортивный разряд по футболу, занимался боксом.

    В период занятий спортом, Павликов К.В. с ДД.ММ.ГГ года наблюдался в <данные изъяты> «<данные изъяты>».

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 <данные изъяты> «<данные изъяты>», суду пояснил, что в ходе медицинских осмотров, которые проходили ежегодно, у Павликова К.В. никаких отклонений в области <данные изъяты>, которые могли бы препятствовать занятию спортом, выявлено не было. В ходе медицинских осмотров, Павликова К.В. обследовали окулист, лор, невролог, дерматолог, уролог, терапевт, выполнялась электро-кардиограммы. Жалоб на состояние здоровья Павликов К.В.не предъявлял.

Судом был опрошен в качестве специалиста ФИО9 <данные изъяты>, который суду пояснил, что такое заболевание как у истца можно выявить посредством электро-кардиограммы только на более поздних стадиях, при выявлении уплотнения стенки <данные изъяты>. Это, как правило, происходит к <данные изъяты> годам. То, что данное заболевание имело место быть у Павликова К.В. в ДД.ММ.ГГ можно было выявить только с помощью ультро-звукового исследования <данные изъяты>, при наличии к тому жалоб самого истца. Каждый из пороков <данные изъяты> имеет свои характерные симптомы, однако, внешние признаки <данные изъяты> недостаточности, в разной мере проявляются у всех больных одинаково: слабость и быстрая утомляемость, нарушение сна и беспокойство, одышка, бледность или синюшность, боли в <данные изъяты> или между лопатками, отеки конечностей. В случае с Павликовым К.В., таких симптомов не было: электро-кардиограмма была без отклонений, лабораторные анализы были в норме, внешних признаков заболевания не было, сам Павликов К.В. вышеуказанных жалоб не предъявлял. Все это свидетельствует о том, что данное заболевание у Павликова К.В. было на самой ранней стадии, и выявить его можно было только с помощью ультро-звукового исследования <данные изъяты>. Согласно имеющихся медицинских документов, утолщение стенки <данные изъяты> у истца всего <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что данное заболевание находится у него на самом начале его развития.

В ходе рассмотрения дела, была исследована амбулаторная карта истца и его медицинские карты в период наблюдения <данные изъяты>». Из записей амбулаторной карты следует, что она ведется с рождения, последняя запись датирована ДД.ММ.ГГ года и сведений о нарушении работы <данные изъяты>, амбулаторная карта не содержит, что так же подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО10 <данные изъяты> №<данные изъяты>, дававшая заключение «<данные изъяты>» в ходе обследования Павликова К.В. ДД.ММ.ГГ года.

Сведений о том, что Павликов К.В. после увольнения с военной службы встал на учет <данные изъяты>, амбулаторная карта не содержит. Как пояснил в судебном заседании Павликов К.В., в настоящее время он ведет обычный образ жизни без тяжелых физических нагрузок, в связи с чем, не испытывает какого либо отклонения в состоянии здоровья, медицинских препаратов не принимает, на учет <данные изъяты> не встал в связи с занятостью. Кроме того, не отрицал, что в ходе медицинского обследования призывной комиссией, жалоб на состояние здоровья, врачам призывной комиссии не предъявлял.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинским освидетельствованием лица понимается совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 ред. от 11.10.2010) "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» предусмотрено, что не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников проводятся:

а)    флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной
клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах
отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев);

б)    анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов);

в)    анализ мочи (удельный вес, белок);

г)    электрокардиографическое исследование.

Требования указанного приказа, призывной комиссией были полностью выполнены, оснований для направления истца на дополнительное углубленное обследование не имелось.

В Постановлении Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении "Положения о военно-врачебной экспертизе" предусмотрено, что граждане, не бывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед правлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Перед призывом Павликов К.В. был освидетельствован врачами специалистами, никаких жалоб на состояние здоровья он не предъявлял и симптомов <данные изъяты> заболевания выявлено не было, в связи с чем он обоснованно был признан годным к военной службе.

С учетом мнения специалиста, показаний допрошенных свидетелей, сведений содержащихся в медицинских документах истца, суд полагает необоснованными доводы истца о том, что имеющееся у него заболевание возможно было выявить на этапе медицинского освидетельствования призывной комиссией. При этом суд учитывает, что заболевание у истца находится на ранней стадии развития при которой электро-кардиограмма его не показывает, внешних признаков проявления заболевания у истца не было, жалоб истец не предъявлял, в связи с чем отсутствовали основания для назначения дополнительных видов исследования.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Суд считает, что порядок проведения медицинского освидетельствования в целях выявления у истца заболеваний не был нарушен, и с учетом вышеуказанных обстоятельств правильно была установлена категория годности к военной службе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Павликов К.В. прошел медицинское освидетельствование без нарушения установленного порядка, по результатам которого был признан годным к военной службе, а призывная комиссия обоснованно приняла решение о призыве его на военную службу.

Доводы истца и его представителя основаны на неправильном толковании норм права регулирующих данные правоотношения в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░                          ░.░.░░░░░