Решение по делу № 33-7770/2017 от 25.10.2017

Судья    Калиновская В.М.                     Дело № 33-7770/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Кузьминой О.Ю., Черной Л.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 ноября 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Управдом» на заочное решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Управдом» стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 45000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 2366 рублей 40 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Управдом» в доход бюджета г. Переславль-Залесский госпошлину в сумме 2600 рублей.»

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Седова Г.П. обратилась в Переславский районный суд с иском к ТСЖ «Управдом», просит взыскать с ответчика ущерб от залива квартиры в сумме 56975 рублей, неустойку в сумме 54696 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 65835 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 6000 рублей, а всего 203506 рублей 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 30 апреля 2011 года. Эксплуатацию и обслуживание жилого дома осуществляет ТСЖ «Управдом», за услуги которого истец ежемесячно уплачивает денежные средства, членом ТСЖ Седова Г.П. не является.

В марте 2017 года произошел залив квартиры, из-за некачественной кровли, поскольку квартира истца расположена на 3-м этаже трехэтажного многоквартирного дома. В результате залива пострадала 1 комната площадью ... кв.м., коридор и кухня. 16 марта 2017 года истец написала в ТСЖ «Управдом» заявление с описанием ситуации и требованием отремонтировать крышу (устранить протечки в квартиру), а также осуществить ремонт помещений, поврежденных протечками. Данное заявление осталось без ответа. Ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, в связи с чем, обязан поддерживать общее имущества товарищества, в том числе кровлю, в надлежащем (исправном) состоянии.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Камелот-Девелопмент», ЗАО «Норский керамический завод».

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Управдом» ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Седовой Г.П. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального права; в частности, автор жалобы ссылается на отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществ истицы, полагая, что ответственность в данном случае должен нести застройщик - ООО «Камелот-Девелопмент», выстроивший дом с недостатками.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ТСЖ «Управдом» - Орлова В.И., Седову Г.П., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены принятого судом решения.

Судом установлено, что истцу принадлежит квартира № по адресу: <адрес>, данное жилое помещение расположено на третьем (последнем) этаже жилого дома.

Истец не является членом ТСЖ «Управдом», ежемесячно уплачивает ТСЖ суммы по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Также судом установлено, что ТСЖ «Управдом» является управляющей компанией указанного дома.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Седовой Г.П., суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен в результате затопления квартиры, в связи с ненадлежащим оказанием ТСЖ «Управдом» услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (крыши).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Согласно п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. «б», «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого, и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пп. «б» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ТСЖ «Управдом» в причинении материального ущерба истцу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства в их подтверждение.

В частности апеллянт ссылается на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2014 г. , которым ООО «Камелот-Девелопмент» обязано за свой счет выполнить следующие работы по устранению дефектов на объекте жилой дом по адресу: <адрес>: просушить кирпичную кладку наружных стен; утеплить наружные стены в соответствии с требованиями СнИП 23-02-2003; неотложно выполнить утепление наружных стен в квартирах, где наблюдается движение воздуха в выключателях и розетках (квартира №); в оконных блоках установить устройства, обеспечивающие снаружи постоянное поступление воздуха для облегчения воздухообмена; выполнить устройство второго вентканала; выполнить ремонт кирпичной кладки вентканала газовых котлов в местах, где есть трещины, для восстановления их герметичности; выполнить утепление во всех общедомовых коаксиальных стояках внутренний воздуховод дымоудаления по всей высоте или заменить в соответствии с паспортом котла.

26.03.2015 г. на основании исполнительного листа выданного по решению Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2014 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Камелот-Девелопмент» .

Судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2014 г. не содержится выводов о необходимости ремонта кровли; сделан вывод об осуществлении ООО «Камелот-Девелопмент» иных видов работ с целью устранения строительных недостатков.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными работами, которые необходимо осуществить по решению Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2014 г. и произошедшей протечкой в квартире истца, апеллянтом не представлено.

При этом, суд второй инстанции обращает внимание на пояснение истца о том, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире протечек с крыши не было; протечка произошедшая в ДД.ММ.ГГГГ была первой, связывает произошедшую протечку с необходимостью текущего ремонта кровли, поэтому считает ТСЖ «Управдом» надлежащим ответчиком.

Кроме того, длительное неисполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2014 г. не освобождает ТСЖ «Управдом» от обязанности по оказанию качественной услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истицы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании заявленных сумм с ТСЖ «Управдом».

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного решения, в связи с чем, подлежит оставлению без удовлетворения.

В остальной части решение суда не обжалуется, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ТСЖ «Управдом» на заочное решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 августа 2017 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи