Решение по делу № 2-698/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-698/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года                                   гор. Цивильск

Цивильский районный суд в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Егоровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова Д.О. и Солдатовой Н.В к Павлову К.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Солдатов Д.О. и Солдатова Н.В. обратились в суд с иском к ответчику Павлову К.Н., в котором просят взыскать с Павлова К.Н. в пользу Солдатова Д.О. в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты> рублей и в пользу Солдатовой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенные истцами судебные расходы, а именно – в пользу Солдатова Д.О. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, и в пользу Солдатовой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут Павлов .Н., управляя техническим исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> без пассажиров, двигался по крайней левой полосе движения участка <данные изъяты> км автодороги Москва-Уфа, где имеется три полосы для движения, две в направлении г. Уфы и одна в направлении г. Москвы, проходящего по <адрес>, в направлении г. Уфы. Как указано далее, спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности позволяли Павлову К.Н правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а дорожное покрытие с гололедом, требовали от него особой осторожности и предусмотрительности, однако он обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, обязывающих водителей знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и разметки, ч.1 п. 1.5 тех же Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.9.10 ПДД РФ, обязывающих водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, ч.1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя выбирать скорость движения с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологического условий, в условиях гололеда не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движущегося впереди него по крайней левой полосе движения попутного с ним направления автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением В. с одним пассажиром, в следствие чего совершил столкновение с ним, после чего продолжил движение влево, в нарушении п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортного средства, и абзаца 2 раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ запрещающего пересекать линию 1.1, пересек линию горизонтальной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где неосторожно совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Солдатовой Н.В с одним пассажиром Солдатовым О.В. После чего, как указано далее, автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение двигавшийся за ним в попутном направлении по единственной полосе движения автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Д. без пассажиров. Также указано, что вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением В. от столкновения изменил вправо свое направление движения, где на крайней правой полосе движения попутного направления совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Н., без пассажиров. Как указано в иске, в результате данного дорожно-транспортного происшествия Солдатовой Н.В – водителю автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, были причинены по неосторожности телесные повреждения виде разрыва селезенки и левого купола диафрагмы, левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), переломов 4,5,9,11 ребер слева, ушиба легких, закрытого чрезвертельного перелома левого бедра без смещения отломков, перелома боковой массы крестца слева, обширной гематомы мягких тканей левой половины грудной клетки, поясничной области слева и задней поверхности левого бедра, гематомы мягких тканей правой грудной железы, ушиба головного легкой степени, осложненных развитием травматического шока 2-3 степени и двусторонней посттравматической плевропневмонии, которые согласно заключению эксперта под № от ДД.ММ.ГГГГ вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №), и данные повреждения носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ушибов о части салона автомобиля при столкновении транспортных средств в пределах 1 суток до момента поступления в больницу. Также истцы указывают, что наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем Павловым К.Н. нарушениями требований п. 1.3, п. 1.4, ч.1 п. 1.5, п. 9.10, ч.1 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, абз. 2 раздела 1 Приложения 2 к Правилам Дорожного Движения РФ. Также указано, что все вышеизложенное установлено находит свое отражение в постановлении о прекращении уголовного дела под № от ДД.ММ.ГГГГ и решением федерального судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Х. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № виновным лицом в данном ДТП также признан Павлов К.Н., ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда вступило в законную силу и поэтому имеет преюдициальное значение. Далее истцы указывают, что согласно экспертному заключению под № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным знаком <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Также в иске указано, что согласно п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты>. рублей», и Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода по делу № взыскал с СОА «ВСК» в пользу Солдатова Д.О. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу ст. 1064, 1072 ГК РФ, подлежит взысканию с причинителя вреда. Как указывают истцы, виновником в данном ДТП является ответчик Павлов К.Н. и разница между общим размером ущерба в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – лимитом ответственности СОА «ВСК», составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>), и руководствуясь ст. 1064, 1072 ГК РФ данная сумма подлежит возмещению причинителем вреда, коим является Павлов К.Н. Далее истцы указывают, что в свою очередь Солдатовой Н.В. в результате данного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в период с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ГБУЗ НО Кстовской ЦРБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
года она также проходила лечение в ГБУЗ НО НОКБ Им. Н.А. Семашко, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечилась в ГБУЗ НО Лысковкая ЦРБ. Также указано, что непосредственно после ДТП, за весь период лечения – 89 дней и до настоящего времени, какой-либо помощи или предложений от Павлова К.Н. в адрес Солдатовой Н.В. не поступало. Как указывают истцы в иске, они в соответствии со ст. 151 ГК РФ просят взыскать с ответчика Павлова К.Н. в пользу Солдатовой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и размер данной суммы компенсации морального вреда сформирован из степени тяжести вреда причиненного Солдатовой Н.В., так как причинение тяжкого
вреда здоровью по признаку опасности для жизни – это максимально допустимая степень причиненного здоровью вреда, иными словами дальше могла быть только смерть человека, которую к счастью удалось избежать, и жизнь истицы Солдатовой Н.В. после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ разделилась на «до» и «после», лечение до сих пор не закончено и со слов врачей на полное выздоровление можно не рассчитывать. Также в иске приводится следующий расчет задолженности Павлова К.Н. перед Солдатовым Д.О. – <данные изъяты> рублей, то есть сумма материального ущерба (<данные изъяты> - <данные изъяты>), а расчет задолженности Павлова К.Н. перед Солдатовой Н.В. выглядит следующим образом – <данные изъяты> рублей, то есть компенсация морального вреда. Также, как указано далее, в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ истцы понесли и иные расходы, так, судебные издержки Солдатова Д.О. составили <данные изъяты> рублей, а именно расходы на представителя, а судебные издержки истицы Солдатовой Н.В. составили также <данные изъяты> рублей – расходы на представителя.

На судебном заседании истцы Солдатов Д.О. и Солдатова Н.В., надлежаще и своевременно извещённые, не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объёме.

На судебное заседание ответчик Павлов К.Н., надлежаще и своевременно извещённый, не явился, не сообщил о причинах невозможности явки в суд и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела без него.

Также от представителя ответчика А. поступил письменный отзыв на данное исковое заявление, в котором он просит удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, на сумму <данные изъяты> рублей, судебные расходы виде расходов на представителя также просит взыскать частично, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, а в части возмещения разницы ущерба (<данные изъяты> рублей) просит удовлетворить при наличии подтверждающих документов, обоснованных причинно-следственной связью.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданско-процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Нижегородской районный суд города Нижний Новгород вынес решение по иску истцов по настоящему делу, Солдатова Д.О. и Солдатовой Н.В., в котором они просили взыскать в пользу Солдатова Д.О. с САО «ВСК» страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в соответствии с п. 2. ст. 13 Федерального закона под № 40-ФЗ, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судом решения, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «Закона о защите прав потребителей», с ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты> рублей, а также взыскать в пользу Солдатовой Н.В. с САО «ВСК» расходов по оплате лечения в сумме <данные изъяты> копеек и с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков понесенных истцами судебные расходы: в пользу Солдатова Д.О. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и в пользу Солдатовой Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Взыскать с САО «ВСК» в пользу Солдатова Д.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальное части иска Солдатову Д.О. отказать. В иске Солдатову Д.О. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба. взыскании судебных расходов, отказать. В иске Солдатовой Н.В. к САО «ВСК», ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

При этом основанием для предъявления вышеуказанных требований являлось дорожно-транспортное происшествие, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут с участием ответчика по настоящему делу Павловым К.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на <данные изъяты> км автодороги Москва-Уфа, которое, как следует из настоящего искового заявления и представленных материалов, также является основанием для предъявления к ответчику Павлову К.Н. настоящих исковых требований.

Также из данного решения Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ следует, истцы по настоящему делу – Солдатов Д.О. и Солдатова Н.В., а также ответчик по настоящему делу – Павлов К.Н., принимали участие при рассмотрении этого дела, соответственно, в качестве истцов и третьего лица.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом вышеуказанное решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу этим судебным постановлением обязательны при рассмотрении настоящего дела.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут ответчик Павлов К.Н. управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигаясь по крайней левой полосе движения, участка <данные изъяты> км автодороги Москва-Уфа, где имеется три полосы для движения, две в направлении г. Уфы и одна в направлении г. Москвы, проходящего по <адрес>, в направлении г. Уфы, нарушив требования ч.1 п. 1.5, п. 9.10, ч. 1 п. 10.1, п. 13 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не выдержал дистанцию до движущегося впереди него по крайней левой полосе движения попутного с ним направления автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В. с одним пассажиром, в следствие чего совершил столкновение с ним, после чего продолжил движение влево, в нарушении п. 1.4 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где неосторожно совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истицы Солдатовой Н.В. с одним пассажиром Солдатовым О.В., после чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение двигавшийся за ним в попутном направлении по единственной полосе движения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д., после чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управление В. от столкновения изменил вправо свое направление движения, где на крайней правой полосе движения попутного направления совершил столкновение автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Н.

Также в решении суда указано, что наступившие последствия находятся в прямой причинной связи допущенными водителем Павловым К.Н. – ответчиком по настоящему делу, нарушения требований п. 1.3. п. 1.4. ч. 1 п. 1.5, п. 9.10, ч. 1 п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, абзаца 2 раз. 1 Приложения 2 к Правилам Дорожного Движения РФ и гражданская ответственность последнего на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК» по полису №.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Солдатова Д.О. в результате данного дорожно-транспортного происшествия составляет сумму <данные изъяты> рублей

Разрешая заявленные исковые требования и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд, в связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя Павлова К.Н., суд приходит к выводу, что исковые требования истца Солдатова Д.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая, что данным решением суда материальный ущерб, причиненный истцу Солдатову Д.О. в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскан с САО «ВСК» в пределах лимита ответственности страховой компании – в размере <данные изъяты> рублей, и таким образом с ответчика подлежит взысканию разница между общим размером ущерба – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – лимитом ответственности СОА «ВСК», то есть сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Данное обстоятельство также следует из положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, согласно которым гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом пояснения представителя ответчика о том, что возмещение разницы ущерба (<данные изъяты> рублей) следует удовлетворить лишь при наличии подтверждающих документов, обоснованных причинно-следственной связью, признаются необоснованными по вышеизложенным обстоятельствам.

Разрешая исковые требования истицы Солдатовой Н.В. о взыскании в пользу неё с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд исходит из следующего.

Из вышеуказанного решения суда следует, что истице Солдатовой Н.В. в результате
данного ДТП были причинены телесные повреждения в виде разрыва селезенки и левого купола диафрагмы, левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), переломов 4, 5, 9, 11 ребер слева, ушиба легких, закрытого чрезвертельного перелома левого бедра без смещения отломков, перелома боковой массы крестца слева, обширной гематомы мягких тканей левой половины грудной летки, поясничной области слева и задней поверхности левого бедра, гематомы мягких тканей правой грудной железы, ушиба головного легкой степени, осложненных развитием травматического шока 2-3 степени и двусторонней посттравматической плевропневмонии, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Также в данном решении суда указано, что ответчик является лицом, использующим автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на законном основании.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом в силу данной статьи вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Также согласно пунктам 2 и 3 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Также согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о наличии причинной связи между эксплуатацией ответчиком автомобиля – владельца источника повышенной опасности и причинением телесных повреждений истице Солдатовой Н.В.

Таким образом данное причинение телесных повреждений истице Солдатовой Н.В., повлекшее причинение ей тяжкого вреда здоровью, наступила вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием источника повышенной опасности под управлением ответчика, и это событие влечёт негативные последствия для психического и физического благополучия истицы.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, истицей получены вышеуказанные телесные повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия с участием источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, и так как суду не представлено доказательств обратного, то данное обстоятельство является основанием для компенсации морального вреда.

Так же, в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные истицей Солдатовой Н.В. в иске, не оспаривала, не соглашаясь лишь с размером взыскиваемой суммы, и указывая, что при этом необходимо учитывать материальное положение ответчика. Доказательства, подтверждающие грубую неосторожность истицы при данном дорожно-транспортном происшествии, в нарушение ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, по настоящему делу не усматривается.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, указанный в иске, суд находит необоснованно завышенным.

При определении его размера учитываются фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, понесенных истицей, а также то обстоятельство, что в нарушение ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ не представлены доказательства наступления для истицы Солдатовой Н.В. после вышеуказанного события иных неблагоприятных для неё последствий, указанных ею в иске, в том числе, как указала она в судебном заседании, что лечение до сих пор не закончено и со слов врачей на полное выздоровление можно не рассчитывать.

На основании суд удовлетворяет исковые требования и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме <данные изъяты> рублей.

Также при этом суд учитывает, что суду на основании ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от вышеуказанной гражданской ответственности или влекущих иное уменьшение размера возмещения компенсации морального вреда.

Также согласно ст.100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленной в суд договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» истицей Солдатовой Н.В. уплачена сумма <данные изъяты> рублей за оказание ей юридической помощи и представление её интересов в суде по вопросу взыскания компенсации морального вреда с ответчика относительного вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия на всех стадиях процесса в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, с учётом разумности и справедливости, учитывая наличие возражение представителя ответчика, и то, что по данному гражданскому делу было проведено три предварительных судебных заседания и одно судебное заседание, в ходе которого данное гражданское дело рассмотрено по существу, то с ответчика в пользу истицы Солдатовой Н.В. также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, но в сумме <данные изъяты> рублей.

Также из представленной в суд договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» истцом Солдатовым Д.О. уплачена сумма <данные изъяты> рублей за оказание ему юридической помощи и представление его интересов в суде по вопросу взыскания материального ущерба с ответчика относительного вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия на всех стадиях процесса в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, с учётом разумности и справедливости, учитывая наличие возражение представителя ответчика, и то, что по данному гражданскому делу было проведено три предварительных судебных заседания и одно судебное заседание, в ходе которого данное гражданское дело рассмотрено по существу, то с ответчика в пользу истца Солдатова Д.О. также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, но в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В деле имеются квитанция об оплате государственной по данному делу в сумме <данные изъяты> рублей истцом Солдатовым О.О., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу данного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданско-процессуального РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатова Д.О. и Солдатовой Н.В к Павлову К.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова К.Н. в пользу Солдатова Д.О. в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Павлова К.Н. в пользу Солдатовой Н.В в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья                      Афанасьев Э.В.