Решение по делу № 33-5707/2014 от 14.11.2014

Судья Патрушева А.Г. Дело № 33-5707/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Головкова В.Л.,

судей Орловой И.А., Жуковской С.В.,

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2014 года апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Дорожник-2» П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 сентября года, по которому:

ТСЖ «Дорожник-2» обязано произвести подключение электроэнергии в нежилом помещении, расположенном на цокольном этаже жилого дома по адресу: г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, 377 (по плану БТИ № 1, 5-25).

С З. в пользу ТСЖ «Дорожник-2» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению, расположенному на цокольном этаже жилого дома по адресу: г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, 377, по состоянию на 31.12.2013 в размере 100 000 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Дорожник-2» в оставшейся части.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения представителя З.– Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд с иском к ТСЖ «Дорожник-2» о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги по нежилому помещению, расположенному на цокольном этаже жилого дома по адресу: г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, 377, за период с января 2011 года по октябрь 2013 года в размере 259668 рублей 60 коп.

Впоследствии З. дополнил исковые требования, просил суд обязать ТСЖ «Дорожник-2» произвести подключение электроэнергии в нежилом помещении, расположенном на цокольном этаже жилого дома по адресу: г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, 377.

ТСЖ «Дорожник-2» обратилось в суд со встречным иском к З. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению, расположенному на цокольном этаже жилого дома по адресу: г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, 377, по состоянию на 31.12.2013 в размере 543243 рубля 11 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель З. на иске настаивал, со встречным иском согласился в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 100000 рублей.

Представитель ТСЖ «Дорожник-2» c иском З. не согласился, на встречном иске настаивал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Дорожник-2» просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для ФИО3.

Представитель З. – Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ТСЖ «Дорожник-2» и З., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении апелляционной жалобы не приняли, от З. поступило заявление о рассмотрении дела по жалобе в его отсутствие.

В этой связи судебная коллегия постановила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что З. в период с 17.06.2009 по 12.01.2012 являлся собственником нежилых помещений I (по плану БТИ № 1, 5-25), площадью 281,7 кв.м., расположенных на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 377. В настоящее время в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности Л. (1/4 доля в праве с 12.01.2012г.), С. (1/4 доля в праве с 08.02.2012г.), З. (1/2 доля в праве с 08.02.2012).

В целях управления общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, 377 создано ТСЖ «Дорожник-2».

Согласно расчету ТСЖ «Дорожник-2» задолженность З. по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 31.12.2013 составила 543243 рубля.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представителем З. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции определил спорный период, за который необходимо рассматривать требования ТСЖ «Дорожник-2» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, – с 01.03.2011 по 31.12.2013.

За период с 01.03.2011 по 31.12.2013 согласно расчету ТСЖ «Дорожник-2», размер задолженности З. составил 314076 рублей 66 коп.

Поскольку представитель З. согласился требованиями ТСЖ «Дорожник-2» о взыскании задолженности сумме 100 000 рублей, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. При этом признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В целях проверки доводов сторон об обоснованности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.06.2014 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр жилищных расчетов».

Письмом от 01.08.2014 ООО «Центр жилищных расчетов» уведомило суд, что по имеющимся в материалах дела доказательствам проведение экспертизы не представляется возможным. При этом эксперт указал, что проведения экспертизы будет возможно в случае предоставления в распоряжение эксперта дополнительных документов и сведений.

В связи с чем, судом на ТСЖ «Дорожник-2» возложена обязанность представить доказательства, обосновывающие начисление З. платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе: сведения о количестве приборов учета, которые были установлены по каждой коммунальной услуге во всем нежилом помещении за спорный период по всем коммунальным услугам, по которым производился расчет; показания установленных приборов учета в помещении по всем коммунальным услугам и в разрезе месяцев спорного периода (за весь период), а также иные сведения, которые могут повлиять на расчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги. Также судом ТСЖ «Дорожник-2» разъяснено право на заявление суду ходатайств об истребовании доказательств у иных лиц, в случае их отсутствия у ТСЖ «Дорожник-2».

Однако ТСЖ «Дорожник-2» необходимые сведения не представлены, ходатайств об истребовании доказательств, обосновывающих правильность начислении платы за жилищно-коммунальные услуги у иных лиц, суду не заявлено. В связи с чем, материалы гражданского дела были возвращены экспертом в суд без проведения экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Дорожник-2» о взыскании с З. 214076 рублей 66 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ «Дорожник-2», вопреки требованиям ст.ст.56, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представило каких-либо достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие у З. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере, заявленном ко взысканию.

Судебная коллегия с выводами Сыктывкарского городского суда Республики Коми соглашается, находит их правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются сведения, указывающие на наличие у З. задолженности, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку каких-либо объективных сведений, подтверждающих обоснованность начисления сумм по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению, вопреки мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат.

В хорде рассмотрения дела все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Дорожник-2» П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи