Решение по делу № 10-24626/2022 от 16.11.2022

1

Судья фио Дело № 10-24626/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                     08 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио,

на постановление Таганского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, которым производство по жалобе заявителя – адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части требований о признании незаконным постановления ст. следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ MВД России по адрес фио о приостановлении предварительно следствия по уголовному делу № 12001450001000726 от 15 февраля 2022 года прекращено. В части требований о признании незаконным бездействие следователя фио при расследовании уголовного дела жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель - адвокат фио, действующий в интересах ООО «Рутэк», в которой просит признать незаконным постановление ст. следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 12001450001000726 от 15 февраля 2022 года, признать незаконным бездействие следователя фио при расследовании указанного уголовного дела. В обоснование жалобы заявитель указывает, что предварительное следствие по уголовному делу после его возбуждения 24 марта 2020 года велось только 7 месяцев, производство по делу неоднократно приостанавливалось, при этом указания руководителя следственного органа, данные при отмене постановлений о приостановлении производства по делу, не выполняются, работники ООО «Рутэк» и ООО «Эвора» не допрошены, судебные экспертизы не проведены.

Выслушав стороны, проверив доводы, изложенные в жалобе, а также представленные в суд документы, материалы уголовного дела в 11-ти томах, суд пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, указывает, что постановление суда в части прекращения производства по жалобе, а также об отказе в части удовлетворения жалобы является необоснованным и незаконным. Указывает, что предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено 15 февраля 2022г. В соответствии с ч.5 ст.208 УПК РФ до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление. В нарушение закона следователь приостановил предварительное следствие, не выполнив все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и не принял меры по установлению лиц, совершивших преступление. Отменяя постановления о приостановлении предварительного следствия, руководитель следственного органа давал соответствующие указания, следователь фио не выполнил их, соответствующие судебные экспертизы не были назначены. 18 декабря 2021г. следователем была назначена в отношении изъятого сервера судебную компьютерную экспертизу, производство которой поручено ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Проведение экспертизы на 15.02.2022г. не было окончено, с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта представитель потерпевшего не ознакомлен. Уголовное дело фактически не расследуется. Вопреки требованиям закона, изъятые сервер и документы ООО «РУТЭК» осматривались следователем, спустя 145 суток после изъятия. Предварительное следствие по уголовному делу после его возбуждения 24 марта 2020г. велось только 8 месяцев. Отказывая в удовлетворении в части требований о признании незаконным бездействия следователя по расследованию уголовного дела, суд указал, что «01 апреля 2022г. руководителем следственного органа постановление о приостановлении производства по делу отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок следствия 01 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, проводятся следственные и процессуальные действия ...». Вывод суда является несостоятельным. 17 февраля 2022г. следователю было направлено почтой ходатайство. Однако после их получения предварительное следствие возобновлено не было. Просит постановление Таганского районного суда адрес от 26 мая 2022г. о прекращении производства по жалобе в части и отказе в удовлетворении жалобы в части, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Принимая решение по жалобе заявителя - адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свое решение.

Как указано в решении судьи, уголовное дело возбуждено 24 марта 2020 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Производство по делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлялось. 15 февраля 2022 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Однако 01 апреля 2022 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении производства по делу отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок следствия - 01 месяц со дня поступления дела следователю.

При таких обстоятельствах, как правильно указано в решении, производство по жалобе в части требований о признании незаконным постановления о приостановлении производства по делу от 15 февраля 2022 г. подлежит прекращению ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, поскольку указанное постановление отменено руководителем следственного органа 01 апреля 2022 года.

Далее, как правильно отмечено в решении суда, расследование по уголовному делу не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установление лиц, причастных к совершению преступления, проводятся экспертные исследования, изъяты и осмотрены предметы, необходимые для назначения судебной бухгалтерской экспертизы.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения жалобы в части требований о признании незаконным бездействия следователя при расследовании уголовного дел, на что обоснованно указал суд, жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 26 мая 2022 года, по жалобе заявителя – адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья