Решение по делу № 22-5481/2016 от 10.08.2016

Судья Меледин В.В.

Дело № 22-5481

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 6 сентября 2016г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Балабановой К.В.

с участием прокурора Климовой И.В.

осуждённого Пидтоптаного В.В., защитника - адвоката Собяниной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого Пидтоптаного В.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 июня 2016г., которым

Пидтоптаному В.В., дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по приговору

Губахинского городского суда Пермского края от 21 сентября 2011г., по которому он осуждён по ч.4 и ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

Изложив существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого Пидтоптаного В.В. и адвоката Собяниной Л.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Пидтоптаный В.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 21 сентября 2011г.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Решением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Пидтоптаный В.В. считает, что имеются основания для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как он официально трудоустроен, обучался в ПТУ и получил специальность, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и учёбе, женился, принимает активное участие во всех мероприятиях колонии, действующих взысканий не имеет, все они погашены, иск также погасил в полном объёме. Администрация исправительного учреждения характеризуют его положительно и поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит удовлетворить его ходатайство о замене наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Чусовской городской прокурор Останин В.С. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Осуждённый Пидтоптаный В.В. отбыл установленный законом срок, дающий право на применение к нему вышеуказанной нормы закона. Вместе с тем по смыслу ст. 80 УК РФ для замены оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания необходимо такое поведение осуждённого, которое свидетельствует о близости к достижению целей наказания и возможности исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении этого вопроса необходимо учитывать данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что Пидтоптаный В.В., осуждённый за тяжкое преступление – подстрекательство и пособничество в покушении на приобретение наркотических средств в особо крупном размере, совершённые в период отбывания им наказания в местах лишения свободы, ранее неоднократно судимый за совершение тяжких преступлений, в том числе за разбойное нападение, имеет 6 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, но 7 раз подвергался взысканиям за различные нарушения режима содержания в местах лишения свободы, в том числе дважды отказывался от медицинского освидетельствования и дважды водворялся в ШИЗО. Долговые обязательства по исполнительным листам Пидтоптаный В.В. погасил непосредственно перед рассмотрением его ходатайства о замене наказания. Несмотря на это, администрация исправительного учреждения охарактеризовала его положительно и ходатайство о замене наказания поддержала.

Однако суд не связан с мнением администрации исправительного учреждения, принимает решение, исходя из своего внутреннего убеждения и требований закона. В связи с этим и с учётом отбытого осуждённым срока лишения свободы, данных о его личности и поведения, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что цели этого вида наказания – лишения свободы - еще не достигнуты, и более мягкое наказание не сможет в полной мере обеспечить его исправление.

К такому же выводу приходит и суд апелляционной инстанции, полагая, что примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестное отношение к труду являются в соответствии со ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ обязанностью осуждённого, и Пидтоптаный В.В. ещё не в полной мере доказал свое исправление, поэтому нуждается в дальнейшем контроле в условиях изоляции от общества.

Своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд мотивировал надлежащим образом, при этом обоснованно исходил из принципов и целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого и доводы адвоката, высказанные в его защиту в судебном заседании апелляционной инстанции, а также документы, представленные адвокатом в судебном заседании апелляционной инстанции, положительно характеризующие личность осуждённого, подтверждающие его семейное положение и намерение трудоустроиться после освобождения, выводы суда первой инстанции опровергнуть не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 июня 2016г. в отношении Пидтоптаного В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: