Решение по делу № 22К-339/2017 от 08.02.2017

Председательствующий судья Пасканова Е.А.(дело №3/1-5/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-339/2017

г. Брянск 10 февраля 2017 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Королевой Т.Г.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемой Ш. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Куликова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Куликова В.А. в интересах обвиняемой Ш. на постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 03 февраля 2017 года, которым в отношении

Ш., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав мнения обвиняемой Ш. и ее защитника – адвоката Куликова В.А. об удовлетворении жалобы, прокурора Глазкову Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш. органом предварительного следствия обвиняется в том, что являясь должностным лицом, – <данные изъяты>, обладая полномочиями по руководству сотрудниками <данные изъяты>, управленческими функциями и административно-хозяйственными полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, а также полномочиями по принятию решений о расходовании бюджетных средств и с правом второй подписи после генерального директора ФИО5, вступила в преступный сговор с последним, а также иными сотрудниками <данные изъяты> указанного предприятия на хищение денежных средств путем обмана государственных контролирующих органов и сотрудников <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь в должности генерального директора <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с Ш. и иными сотрудниками <данные изъяты> по заранее спланированному преступному плану, введя в заблуждение сотрудников <данные изъяты> ФИО6, ФИО7 и иных относительно истинных своих намерений, убедив их подписывать фиктивные трудовые соглашения и акты выполненных работ, по которым работы не выполнялись, предложили им выступать в качестве исполнителей и заказчиков работ, начисляя выделенные для этого из <данные изъяты> целевые денежные средства в заработную плату последним, которые в дальнейшем передавали их ФИО5 либо Ш., они же в свою очередь распределяли их между собой и распоряжались по своему усмотрению. В результате незаконных, совместных, умышленных преступных действий Ш. с ФИО5 и иных работников бухгалтерии <данные изъяты> <данные изъяты> причинен ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СО Брянского линейного отдела МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления Ш. была задержана и ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Следователь СО Брянского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО8 с согласия Врио начальника СО Брянского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО9 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая невозможным избрание более мягкой меры пресечения.

Постановлением судьи Брянского районного суда Брянской области от 03 февраля 2017 года по ходатайству следователя Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов В.А. в интересах обвиняемой Ш. выражает несогласие с вынесенным решением. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с должностной инструкцией Ш., обладая правом второй подписи после директора, не наделена обязанностью подписывать и проверять договора, заключенные руководителем и другими лицами трудовых отношений, и не делала этого. Указывает, что в материалах дела отсутствуют соглашения и акты выполненных работ за подписью Ш., что свидетельствует о ее непричастности к составлению указанных документов.

Считает необоснованными выводы суда о том, что Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку <данные изъяты> с момента возбуждения уголовного дела и до задержания Ш. не предпринимались меры по уничтожению доказательств, давления на участников уголовного судопроизводства она не оказывала. Также указывает, что судом не в полной мере учтено семейное положение Ш., что на её иждивении находится ребенок, имеющий заболевание.

Полагает, что суд немотивированно отклонил ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, построил свои выводы на предположениях с учетом наличия у Ш. заграничного паспорта. При этом не принял во внимание предложение стороны защиты о передаче данного документа правоохранительным органам, что исключало бы возможность пользования им. Просит изменить избранную в отношении Ш. меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках конкретного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности для уголовного преследования Ш. Выводы суда основаны на материалах дела, представленных с ходатайством, необходимых для принятия по нему решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Решая вопрос об избрании данной меры пресечения, суд руководствовался положениями ст.99 УПК РФ, принял во внимание, что Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет, учел фактические обстоятельства, данные о ее личности, которые в своей совокупности свидетельствуют о ее возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, оставаясь на свободе.

В связи с этим вывод суда о наличии оснований полагать, что обвиняемая Ш. может оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по уголовному делу, является обоснованным.

Принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш., суд обоснованно установил наличие указанных в статье 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении нее меры пресечения, в полной мере учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, свой вывод мотивировал.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемой в условиях следственного изолятора и получения медицинской помощи, в материалах дела не содержится, в суд первой и апелляционной инстанции представлены не были.

Довод о том, что Ш. не намерена пользоваться заграничным паспортом, не ставит под сомнение выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя.

Сведения о личности обвиняемой, в том числе наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, который в настоящее время находится под попечительством родителей обвиняемой, были известны суду первой инстанции и, вопреки доводам жалобы, учтены в совокупности с иными данными при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Довод жалобы о непричастности Ш. к инкриминируемому преступлению обсуждению при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, не подлежит, поскольку не относится к предмету обжалования и может быть рассмотрен лишь в ином порядке.

При таких обстоятельствах судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 03 февраля 2017 года, которым в отношении обвиняемой Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Куликова В.А. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья:                        Т.Г.Королева