Решение от 28.03.2023 по делу № 33-913/2023 от 22.02.2023

Судья Басурова Е.Е. Дело № 33-913/2023

2-1207/2022

67RS0007-01-2022-002182-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Степченковой Е.А.

с участием прокурора Серенковой Ю.В.

при секретаре (помощнике судьи) Хальцеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загонкиной Татьяны Ивановны к администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, Обществу с ограниченной ответственностью УК «Интекс», МБУ «Управление коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья

по апелляционной жалобе ответчика МБУ «Управление коммунального хозяйства» на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., заключение прокурора Серенковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Загонкина Т.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (далее также - администрация МО «Сафоновский район»), Обществу с ограниченной ответственностью УК «ИНТЕКС» (далее также – ООО УК «ИНТЕКС») о возмещении материального ущерба в размере 4522 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., причиненных повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 февраля 2022 г. около 15 час. 45 мин. возвращалась с подругой от парка, расположенного возле МБОУ СОШ №7 г. Сафоново, через двор многоквартирного дома № 27 Микрорайона № 2 в г. Сафоново. При повороте к торцу указанного дома, на проезжей части, не очищенной от наледи и снега, она (истец) поскользнулась и упала на левые бок и руку, от чего потеряла сознание. Придя в себя, почувствовала сильную боль в локте левой руки, не могла самостоятельно встать, теряя от боли сознание. Подруга помогла ей подняться и добраться до лавочки во дворе дома, после чего вызвала скорую медицинскую помощь. Не дождавшись приезда бригады скорой помощи, не будучи в состоянии терпеть сильную боль, истец в сопровождении Мачновой Т.В. на личном автомобиле ее сына была доставлена в ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ».

По результатам проведенного в лечебном учреждении рентгенологического исследования ей был выставлен диагноз «<данные изъяты>», проведена гипсовая иммобилизация и назначено лечение. Спустя 21 день, после снятия гипсовой повязки, ей было назначено дополнительное длительное лечение, поскольку выяснилось, что помимо <данные изъяты> имелся <данные изъяты>. Длительное амбулаторное лечение продолжается по настоящее время, так как полностью подвижность сустава не восстановлена. Данная травма, помимо затрат на лечение, повлекла за собой длительную депрессию, связанную с необходимостью терпеть постоянную боль, затруднением передвижения, непрекращающимся приемом лекарственных препаратов.

В связи с изложенным в иске поставлен вопрос о взыскании с администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области, ООО УК «ИНТЕКС» в пользу Загонкиной Т.И. материального ущерба на медикаментозное лечение и дополнительное медицинское обследование в сумме 4 522 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебных расходов в размере 3 000 руб.

Определением суда от 31.10.2022 в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление коммунального хозяйства» (далее – МБУ «Управление коммунального хозяйства»).

Истец Загонкина Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «ИНТЕКС» Боженкова Т.Д. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что вина управляющей организации в причинении вреда здоровью истицы отсутствует. Территория, на которой произошло падение – автомобильная дорога, к придомовой территории жилого дома не относится, и находится в ведении муниципального образования.

Представитель администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области по доверенности Федькина Н.В. исковые требование не признала, полагала, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, так как обязанность по содержанию дорог местного значения, тротуаров, парков, расположенных на территории Сафоновского городского поселения Сафоновского района Смоленской области возложена на МБУ «УКХ».

Представитель МБУ «Управление коммунального хозяйства» по доверенности Конюков В.А., не согласившись с заявленными требованиями, указал на недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения учреждением своих обязанностей в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе пешеходов. Ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что автомобильная дорога не была почищена, и падение истицы случилось из-за гололеда, просил в иске отказать.

Решением Сафоновского районного суда города Смоленска от 1 декабря 2022 г. исковые требования Загонкиной Т.И. удовлетворены частично.

С МБУ «Управление коммунального хозяйства» в пользу Загонкиной Т.И. взыскано 4522 руб. в счет возмещения материального ущерба, 40000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований, а также в иске к администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области, ООО УК «ИНТЕКС» отказано (т.1, л.д. 185-188).

В апелляционной жалобе МБУ «Управление коммунального хозяйства» просит оспариваемое решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований к данному отметчику. Со ссылкой на Правила благоустройства территории МО Сафоновского городского поселения «Сафоновский район» Смоленской области № 24/7 от 26.02.2019, согласно которым лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения участвует, в том числе финансово, в содержании прилегающих территорий, с учетом размеров прилегающей территории многоквартирного дома № 27, указывает на нахождение участка внутриквартального проезда вдоль торца дома № 27, где произошло падение истца, в зоне ответственности управляющей компании.

Кроме того, полагает, что судом дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что в силу нормативных требований ГОСТ Р 50597-2017 нарушением требований к содержанию дорог является не сам факт наличия зимней скользкости, а факт не устранения ее лицами, отвечающими за содержание дорог, в нормативные сроки (6 часов с момента обнаружения). В связи с отсутствием соответствующих обращений в день происшествия, отсутствием осадков и атмосферных явлений в течение дня, считает достаточной работу снегоуборочной техники в плановом режиме, а вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МБУ «Управление коммунального хозяйства» вины в причинении вреда здоровью истца – ошибочным.

Истец Загонкина Т.И. в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме, сославшись на невозможность явки в судебное заседание ввиду поломки автомобиля, просила суд апелляционной инстанции о рассмотрении дела в ее отсутствии. Решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Управление коммунального хозяйства» - без удовлетворения (т.2, л.д.22).

Представитель ответчика МБУ «Управление коммунального хозяйства» в судебное заседание не явился. В поступившем 28 марта 2023 года в 09 час. 24 мин. в электронном виде ходатайстве (отправлено в суд 27.03.2023 в 19 час. 13 мин.) директор указанного учреждения Бондарев А.Г. просил об отложении рассмотрении дела в связи с его болезнью, а также об обеспечении его участия с использованием средств видеоконференцсвязи (т.2, л.д.23-24).

Ходатайство рассмотрено судебной коллегией в судебном заседании, в его удовлетворении протокольным определением отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя в судебное заседание, и необходимостью предварительного согласования между судами посредством имеющихся в их распоряжении средств связи времени судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи.

Представитель ответчика ООО УК «Интекс» в поступившем в адрес суда письменном заявлении просил о рассмотрении в свое отсутствие. Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 декабря 2022 г. полагает оставить обоснованным, а апелляционную жалобу МБУ «Управление коммунального хозяйства» - не подлежащей удовлетворению (т.2, л.д.14).

Представитель администрации МО «Сафоновский район», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в суд апелляционной инстанции не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МБУ «Управление коммунального хозяйства» - без удовлетворения, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая заявленные исковые требования Загонкина Т.И. указала, что 28 февраля 2022 г. примерно в 15 час. 45 минут она получила травму левого предплечья, совершив падение на скользком участке автомобильной дороги (проезжая часть) вдоль многоквартирных домов №28-32 в м-не 2 г. Сафоново.

Из представленных в дело доказательств следует, что в 15 час. 52 мин. в Единую диспетчерскую службу МЧС России поступил звонок о вызове бригады скорой медицинской помощи Загонкиной Татьяне по адресу: микрорайон 2, д. 26, подъезд 6 по поводу ушиба, перелома конечностей (т.1, л.д. 22).

Загонкина Т.И. поступила в приемное отделение ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» 28 февраля 2022 г. в 17 час. 00 мин., где по результатам рентгенологического исследования ей был выставлен диагноз «<данные изъяты>», наложен гипсовый лангет (т.1, л.д. 20)

С 28.02.2022 по 21.03.2022 Загонкина Т.И. находилась на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» в связи с полученной при падении на улице травмой. 21 марта 2022 г. гипс снят, по поводу <данные изъяты> с 16.05.2022 Загонкиной Т.И. рекомендована реабилитация в ОГБУЗ «Областная больница медицинской реабилитации» (т.1, л.д. 21).

11 мая 2022 г. по результатам ультразвукового исследования, проведенного в ООО «Клиника Эксперт Смоленск» (т.1, л.д. 12), травматологом-ортопедом указанной организации Загонкиной Т.И. поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Поздний восстановительный период. <данные изъяты>. Рекомендовано ЛФК, разработка движений в локтевом суставе, механотерапия для локтевого сустава, физиолечение (т.1, л.д. 13).

В период с 16.05.2022 по 02.06.2022 Загонкина Т.И. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Областная больница медицинской реабилитации», где ей рекомендован прием хондропротекторов (т.1, л.д.11).

В дальнейшем, в период рассмотрения дела судом первой инстанции, с 29.09.2022 по 14.10.2022 Загонкина Т.И. повторно госпитализирована в травматологическое отделение ОГБУЗ «Областная больница медицинской реабилитации» с жалобами на дискомфорт, боль, ограничение движений в левом локтевом суставе (т.1, л.д. 93).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о доказанности истцом оснований для взыскания в её пользу компенсации причиненного травмой материального и морального вреда.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходил из положений п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального Закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п. 1,2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», учитывая, что проезжие части по микрорайону № 2 г. Сафоново в состав придомовой территории многоквартирного жилого дома не входят, а включены в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Сафоновского городского поселения (т.1, л.д.106-107), возложил ответственность за причинение вреда здоровью истца на МБУ «Управление коммунального хозяйства», созданное постановлением администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области №1053 от 05.09.2018 для осуществление содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов их обустройства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, отклоняя доводы жалобы о нахождении участка внутриквартального проезда вдоль торца дома № 27 в мкр-не 2 г. Сафоново, где произошло падение истца, в зоне ответственности управляющей компании, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары); прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Решением Совета депутатов Сафоновского городского поселения Сафоновского района Смоленской области № 24/7 от 26.02.2019 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования Сафоновского городского поселения Сафоновского района Смоленской области (т.1, л.д.90).

Согласно ч. 5 ст. 44 Правил границы прилегающих территорий для многоквартирных жилых домов, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов, устанавливаются до прилегающей проезжей части (т.1, л.д.91).

Границы земельного участка с кадастровым номером 67:17:0010530:64 в установленном законом порядке не определены (т.1, л.д.92).

Свидетель Мачнова Т.В., будучи допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля 19.10.2022 (т.1, л.д. 95-100), подтвердила указанное истцом место падения - проезжая часть, не имеющая тротуара вдоль многоквартирных домов №№ 28-32 в мкр-не 2 г. Сафоново, а также наличие на указанном участке дорожного полотна наледи и воды в колее.

При таких обстоятельствах, исходя из места падения истца, расположенного на проезжей части вдоль многоквартирных домов №№ 28-32 в мкр-не 2 г. Сафоново - автомобильной дороге категории «Е» - второстепенные улицы в жилой застройке (т.1, л.д. 86, 103-104), вывод суда первой инстанции о невозможности отнесения указанной территории к придомовой территории многоквартирного жилого дома является верным.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 9 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области №504 от 01.04.2019 утвержден перечень автомобильных дорого общего пользования местного значения на территории Сафоновского городского поселения Сафоновского район Смоленской области, в который, в том числе, включены проезжие части по мкр-ну 2 г. Сафоново (п.99 Перечня).

При таких обстоятельствах, администрация г. Сафоново, как собственник автомобильной дороги, обязана содержать ее в надлежащем состоянии в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако как установлено судом, полномочия по содержанию дорог переданы администрацией г. Сафоново Муниципальному бюджетному учреждению «Управление коммунального хозяйства», созданному на основании Постановления администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области №1053 от 05.09.2018, к числу основных видов деятельности которого относится эксплуатация и содержание дорог местного значения (т.1, л.д.110).

Согласно п. 1.3 Устава МБУ «Управление коммунального хозяйства» является некоммерческой организацией и создано в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством РФ, полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства, зимней и летней уборки дорог местного значения, тротуаров, парков и скверов, расположенных на территории Сафоновского городского поселения Сафоновского района Смоленской области (т.1, л.д.111-114; 149-156).

Бюджетное учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс (п.1.7 Устава), имеет гражданские права, соответствующие целям его деятельности, предусмотренным в настоящем Уставе, и несет связанные с этой деятельностью обязанности (п.1.10 Устава).

Исходя из перечня улиц по механизированной уборке городских улиц в зимний период на 2022 год, являющегося приложением к муниципальному заданию на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов (т.1, л.д. 116-126), участок дороги в микрорайоне 2 от поворота дома 28 вдоль домов 24,25,26,27,32,33 подлежит механизированной очистке от свежевыпавшего снега и образовавшегося снежного наста силами МБУ «Управление коммунального хозяйства».

МБУ «Управление коммунального хозяйства» отнесение обязанности по уборке спорного участка дороги к его полномочиям не оспорено, кроме того, подтверждается представленным в материалы дела путевым листом от 24.02.2022, согласно которому работником (водителем) учреждения в указанную дату осуществлялась уборка дорог на грузовом автомобиле, отчетом системы «Глонас» (т.1, л.д.168-169).

При изложенных обстоятельствах, определяя наличие оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по очищению дороги от наледи, послужившей причиной падения истца, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная обязанность надлежащем образом ответчиком не исполнена.

Доводы жалобы о том, что сам факт наличия зимней скользкости не свидетельствует о нарушении требований к содержанию дорог, при условии соблюдения нормативных сроков (6 часов с момента обнаружения) ее устранения, не могут служить основанием для отмены постановленного решения о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности, поскольку указанным доводам могла даваться оценка только при разрешении вопроса об освобождении МБУ «Управление коммунального хозяйства» от административной ответственности за нарушение правил содержания дорог, который судом не рассматривался.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принятие МБУ «Управление коммунального хозяйства» исчерпывающих мер, направленных на надлежащее содержание состояния автомобильной дороги (уборка снега, устранение скользкости) вдоль многоквартирных домов № 28-32 в мкр-не 2 г. Сафоново и свидетельствующих об отсутствии у данной организации вины в падении Загонкиной Т.И., в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что исходя из сообщения Смоленского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» 22 февраля 2022 г. в течение суток наблюдались следующие погодные условия: среднесуточная температура -5,0 градусов Цельсия, максимальная температура воздуха за сутки + 0,7 градусов Цельсия; минимальная температура – 10 градусов Цельсия; в течение суток без осадков и атмосферных явлений, не может свидетельствовать о невозможности образования наледи на вышеназванном участке дороги (т.1, л.д.78), не опровергает показания свидетеля Мачновой Т.В., в присутствии которой произошло падение истца, о наличии колеи на дорожном покрытии и подтаявшего льда, поскольку в течение дня отмечалась температура воздуха выше ноля, что не исключает отмеченных свидетелем процессов.

Поскольку наступление вреда здоровью истца, бездействие учреждения, причинно-следственная связь между бездействием указанного ответчика и наступившим вредом здоровью истца установлены, а вина МБУ «Управление коммунального хозяйства» не опровергнута, то ответственность за вред, причиненный истцу при падении, возложена на данное учреждение обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание длительность лечения (начавшееся с февраля 2022 года и продолжающееся на момент рассмотрения дела), последствия полученной травмы, нарушение в период восстановительного лечения привычного образа жизни Загонкиной Т.И., возраст истца (1959 г.р.).

Принимая во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть полученного в результате падения вреда здоровью, характер телесных повреждений, судебная коллегия полагает размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда отвечающим принципам разумности и справедливости.

Доводы апеллянта о наличии в действиях самой потерпевшей грубой неосторожности, выразившейся в отсутствии должной осмотрительности при перемещении по скользкому участку дороги, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт отсутствия альтернативного пути следования, в частности тротуара вдоль дороги.

Установив, что истец понесла материальные затраты на приобретение рекомендованных ей препаратов: глюкозамин хондроитин МСМ (2 упаковки) - 962 руб., коллаген порошок - 567 руб., оплату за консультацию врача травматолога-ортопеда - 1563 руб. оплату ультразвукового исследования сустава - 1430 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца убытки на сумму 4 522 руб., подтвержденные документально.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба МБУ «Управление коммунального хозяйства» не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Управление коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев, в установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2023 г.