Решение по делу № 22-2193/2023 от 10.10.2023

Судья Хаваев И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-2193/2023

24 октября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., защитника осужденного Магомедова М.М. – адвоката Шапиевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Амираслановой С.И. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 5 сентября 2023 г. в отношении Магомедова Магомедсалама Магомедариповича.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 5 сентября 2023 г. Магомедов Магомедсалам Магомедарипович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на 3-их детей, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ к штрафу в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Амирасланова заявляет о том, что в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако суд не усмотрел основания для освобождения ее подзащитного от уголовной ответственности. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии материального ущерба, который ее подзащитный мог бы возместить.

Просит обжалуемый приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов уголовного дела Магомедов в присутствии защитника – адвоката Амираслановой, которая оказывала ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимым – судом проверено.

Обвинительный приговор в отношении Магомедова был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ, содержит описание преступления, с обвинением в совершении которого согласился последний, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, по которому проводилось дознание в сокращенной форме.

Правильность квалификации действий Магомедова по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Магомедову назначено с учетом положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, при этом суд, определяя наказание Байрамову, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе, в связи с деятельным раскаянием

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости отмены приговора и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

Суд первой инстанции оснований для прекращения уголовного дела в отношении Магомедова, в том числе, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ) не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Однако из материалов уголовного дела не усматривается, что Магомедов предпринял какие-либо действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Выводы суда о принятом решении судом надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит обстоятельств для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 5 сентября 2023 г. в отношении Магомедова Магомедсалама Магомедариповича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: