Решение по делу № 22-4992/2024 от 07.11.2024

судья Чебышев А.А.           дело № 22-4992/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года                              г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Мельниковой Н.А., секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

осужденного Загорулько А.И.,

его защитника – адвоката Костандяна Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фурмана Р.Б. в интересах осужденного Загорулько А.И.

на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Загорулько А.И., <данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением в период испытательного срока обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в орган ведающий исполнением приговора в установленные им дни;

мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Фурмана Р.Б. в интересах Загорулько А.И., возражений на апелляционную жалобу помощника прокурора г. Невинномысска Ставропольского края Шулепа В.И.; заслушав: выступления осужденного Загорулько А.И. и его защитника – адвоката Костандяна Л.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Сулиминой Н.Н. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

Загорулько А.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Невинномысска Ставропольского края кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 10 600 рублей, чем причинил последней значительный ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат Фурман Р.Б. в интересах осужденного Загорулько А.И., не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного наказания. Просит учесть, что осужденный признал свою вину полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, отсутствуют основания, отягчающие вину, активно способствовал расследованию преступления, явился с повинной, а также, что Загорулько А.И. характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете у врача нарколога не состоит. Кроме того, указывает, что сторона обвинения в прениях просила назначить Загорулько А.И. более мягкое наказание в виде 250 часов обязательных работ, чем назначено приговором суда. На основании изложенного просит назначить Загорулько А.И. более мягкое наказание вместо лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Невинномысска Ставропольского края Шулепа В.И. полагает изложенные в них доводы несостоятельными, поскольку при определении вида и размера наказания подсудимому Загорулько А.И. судом, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, то, что он не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, по месту жительства и работы характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Считает, что судом в отношении Загорулько А.И. постановлен справедливый приговор, соответствующий характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. На основании изложенного просит приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Загорулько А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фурмана Р.Б. в интересах осужденного Загорулько А.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого Загорулько А.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. ст. 314 -316 УПК РФ, не установлено.

Действия Загорулько А.И. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Загорулько А.И., вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, не состоящего на специализированных медицинских учетах, обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ и, применив положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, счел возможным назначить осужденному Загорулько А.И. наказание в виде лишения свободы с применение положений ст. 73 УК РФ, посчитав, что исправление осужденного возможно достичь без изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивировав свое решение в приговоре.

Суд апелляционной инстанции с данным решением соглашается, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, те обстоятельства, которые подлежали безусловному учету и на которые защитник осужденного ссылается в жалобе, уже приняты во внимание судом и повлияли на наказание, назначенное осужденному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты назначенное судом Загорулько А.И. наказание по своему виду и размеру суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, ввиду чего доводы апелляционной жалобы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания и необходимости смягчения наказания - являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Фурмана Р.Б. в интересах осужденного Загорулько А.И..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Загорулько А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фурмана Р.Б. в интересах осужденного Загорулько А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья