Решение по делу № 33-342/2021 от 23.12.2020

Судья Лемешко А.С.                                                                     Дело № 2-655/2020

                                    (суд первой инстанции)

Дело № 33-342/2021 (№ 33-3837/2020)

                                                                       (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 января 2021 года                                                                 г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего судьи – Григоровой Ж.В.,

        судей:    Устинова О.И., Анашкиной И.А.,

        при секретаре                           – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесникова Д. И. на решение Нахимовского районного суда                        г. Севастополя от 27 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Колесникова Д. И. к Хусаиновой А. Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

    установила:

                                                        Колесников Д.И. обратился в суд с иском к Хусаиновой А.Г., в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, распространенные ответчиком сведения, а именно: «Этот человек – преступник, человек садист..., человек – урод…., это чудовище…, он не развит, мало читал, самовлюбленный, он садист…», обязать последнюю опровергнуть указанные сведения, порочащие честь и достоинство истца способом, которым они были распространены и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 30.000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей.

                                                        В обоснование своих требований указывал, что 25 декабря 2019 года со слов коллег – работников ИСПС «Севстар» истцу стало известно, что в период с          22 по 25 декабря 2019 на телефонный номер колл-центра Интернет провайдера «Севстар», где истец работает мастером технической поддержки – неизвестным лицом был совершен звонок, в ходе которого звонившая женщина распространила порочащие честь и достоинство Колесникова Д.И сведения следующего содержания: «По вопросу Колесникова, который тут у нас в Голландии живет и что он вытворяет, этот человек – преступник на самом деле. Он здесь троим пенсионерам вырубил огороды, избивал, меня в частности тоже, калечил, уничтожал деревья, обливает вот сейчас бензином винограды плодоносящие. Этот человек – садист, … нас тут три человека, над которыми он глумился…. Человек с 10 классным образованием, человек – урод… это – чудовище… Он квартиру мне всю разбил. Приезжает полиция ничего не делает… Ему ничего не говорите, пожалуйста, пока. Это во имя моей собственной безопасности, во имя… Потому что я избита была ногами и кулаками и вы не знаете его моральный облик. Вы должны знать… той женщины, второй – которой он уже все угробил, и бил, но не так бил как меня – шесть раз. Шесть побоев – понимаете официальных… Я вот живу, в одном доме с этим уродом. У него царственные повороты головы, он умничает, а на самом деле он не развит, он мало читал, самовлюбленный, он – садист… Пожалуйста меня не закладывайте, иначе он мне сожжет квартиру, сегодня же… Сегодня и сожжет квартиру. Я вас очень прошу! Я соберу бумаги, мы соберем... бумаги и отнесем начальнику, и пусть думает, что с ним делать…»

                                                        По содержанию распространенных сведений истцу стало понятно, что звонившая женщина была Хусаинова А.Г. Данные сведения истец считает не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство.

                                                        В обоснование требований о возмещении морального вреда ссылается на то, что Хусаинова А.Г. на протяжении длительного времени распространяет порочащие сведения в отношении истца, с целью опорочить, оскорбить, лишить работы, навредить здоровью.

                                                        Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 августа 2020 года в удовлетворении иска Колесникова Д.И. о защите части и достоинства, компенсации морального вреда было отказано.

                                                        В апелляционной жалобе Колесников Д.И. выражает несогласие с принятым решением указывая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и дал неверную оценку доказательствам, представленным сторонами.

                                                        Считает, что в ходе телефонного разговора по месту работы Колесникова Д.И., ответчица распространила об истце недостоверные, порочащие его честь и достоинство сведения о совершении истцом якобы административных и уголовных правонарушений, неэтичном поведении, совершении нечестных поступков. Факт телефонного разговора сама ответчица не отрицает.

                                                        Заявитель полагает, что им представлены суду доказательства того, что Хусаинова А.Г. распространила о нем сведения, порочащие его честь и достоинство. При этом фактов совершения истцом правонарушений и преступлений в отношении ответчицы ею не представлено.

                                                        Заявитель полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательства, в частности запросов в МВД о возбуждении в отношении него уголовного дела по ложному доносу Хусаиновой А.Г. и установленных по делу обстоятельствах.

                                                        Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, не приобщив при этом к материалам дела аудиозапись телефонного разговора ответчика со свидетелем и не назначив лингвистическую экспертизу на предмет определения, являются ли высказывания ответчицы ее личными суждениями или же она преследовала цель распространения недостоверных сведений, порочащих часть и достоинство истца.

                                                        Хусаинова А.Г. подала возражения на апелляционную жалобу полагает, что у суда отсутствовали основания, для удовлетворения иска.

                                                        В заседании суда апелляционной инстанции Хусаинова А.Г. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Колесников Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом мнения ответчицы, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие исца.

Судебная коллегия, выслушав Хусаинова А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3                      «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел озащите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец и ответчик проживают в жилом доме по адресу: <адрес> и между ними имеются неприязненные отношения.

Постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от                   31 августа 2016 года Колесников Д.И. привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ (побои) и ему назначено наказание в виде штрафа.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 декабря 2019 года с Колесникова Д.И. в пользу Хусаиновой А.Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба 519,28 рублей, в счет возмещения морального вреда 30.000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, оценив содержание, смысловую направленность оспариваемых истцом сведений, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на то, что информация, изложенная ответчиком по телефону, обусловлена длительными неприязненными отношениями и конфликтом сторон, сама по себе мало информативна, не позволяет прийти к выводу о том, что данные высказывания представляли собой утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Судом указано, что сообщение Хусаиновой А.Г. не содержит конкретных фактов, конкретных событий, отражают субъективное негативное отношение ответчика к истцу на фоне возникших между ними неприязненных отношений.

Также судом дана оценка высказыванию Хусаиновой А.Г. о том, что Колесников Д.И. является преступником. Суд, сославшись на то, что ответчик не имеет юридического образования, указал, что она добросовестно заблуждалась относительно соответствия данного высказывания действительности, поскольку полагала, что лицо, которое ранее привлеклось к ответственности за административное правонарушение, и которое портит чуждое имущество, является преступником и садистом.

Иные высказывания ответчицы, в том числе о малообразованности истца, также признаны судом такими, что не является распространением ложных сведений, а свидетельствуют о субъективном мнении ответчика об истце.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку информация переданная ответчиком по телефону по месту работы истца, выражает субъективное мнение ответчика об истце, является субъективно-оценочным по своей природе, отражает не реальную действительность, а ее восприятие довольно возрастным человеком (73 года), и не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Суд, проанализировав информацию, переданную ответчиком в телефонном разговоре, являющуюся, по мнению истца, не соответствующей действительности, порочащей его честь и достоинство, дав оценку смыслу и использованным словам с учетом построения фраз в выражении, придерживался позиции Европейского Суда по правам человека, который считает, что необходимо проводить разграничения между изложением фактов и оценочным суждением. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости, достоверности оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Фразы и выражения, распространенные в отношении истца, хотя и носят эмоциональный характер, по своей сути не являются сведениями, содержащими утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Данные фразы являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, а потому не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таком положении, суд не усмотрел оснований для привлечения Хусаиновой А.Г. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанным на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы истца о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца об истребовании сведений из МВД о возбуждении в отношении него уголовного дела, не дал оценки самой аудиозаписи телефонного разговора, и не приобщил ее к материалам дела, а также не назначил лингвистическую экспертизу, судебной коллегией отклоняются, поскольку оценку доказательствам в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает суд который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба отклонению в связи с ее необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Д. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                                              Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                    О.И. Устинов

                                                                                               И.А. Анашкина