Решение по делу № 33-14310/2023 от 03.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Зорикова А.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства <дата> года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<...>. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1», в котором просил признать недействительным п. 11.8 договора № №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой от <дата> об изменении территориальной подсудности соглашением сторон; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 993 309 руб. 69 коп. за период с <дата> по <дата> включительно, а далее по дату вынесения решения суда; признать недействительным п. 2.5.1 договора
№ №... от <дата> в части возможности переноса застройщиком сроков окончания строительства на срок более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта без каких-либо санкций и без подписания дополнительных соглашений к данному договору; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы на отправку документов по делу в размере 356 руб. 45 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заключил с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (застройщик) договор участия в долевом строительстве № №... от <дата>. Свои обязательства по оплате цены договора в размере 4 888 877 руб. исполнил надлежащим образом. Согласно п. 2.4 договора № №... от <дата>, планируемый срок окончания строительства объекта – IV квартал 2020 года. Вместе с тем, обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены. Кроме того, положения п. 2.5.1 договора № №... от <дата> истец полагает ущемляющими его права как потребителя, поскольку для изменения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства необходимо заключение сторонами соглашения, подлежащего государственной регистрации. П. 11.8 договора № №... от <дата> истец также полагает недействительным, поскольку установление договором условия об ограничении предусмотренной действующим гражданским процессуальным законодательством альтернативной подсудности является ущемлением прав потребителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать недействительным п. 11.8 договора № №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой от <дата>; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в пользу <...> неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 155 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 356 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 500 руб.; ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» предоставлена отсрочка исполнения решения до <дата>.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. (ч. 1)

По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи. (ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ)

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
(ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ)

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» и <...> заключен договор участия в долевом строительстве № №... от <дата>. <...>. заявлены требования о признании недействительными условий договора
№ №... от <дата>, рассмотрение которых в порядке упрощенного производства не предусмотрено ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

Согласие в явно выраженной очевидной форме на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства со стороны ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции дано не было.

При изложенных обстоятельствах, дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства на основании ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

Кроме того, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по настоящему гражданскому делу, с учетом ранее изложенных фактов и требований закона, объективно имела место, что не было учтено судом при разрешении вопроса относительно возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке в форме упрощенного производства с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Фрунзенский районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> – отменить; гражданское дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья