Решение по делу № 11-2/2021 от 14.12.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО АКБ «<данные изъяты> в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «<данные изъяты>». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № срок конкурсного производства в отношении АКБ «<данные изъяты>ОАО) продлён на шесть месяцев. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена задолженность ФИО1 перед банком в размере № коп.. В соответствии с выпиской по лицевому счёту № ОАО АКБ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО1 денежные средства в размере № рублей. Согласно представленной выписке по лицевому счёту и предоставленному расчёту задолженности, ответчик осуществил возврат части денежных средств, однако в настоящее время свои обязательства по возврату выданных банком денежных средств не исполнил. У банка возникло право требования с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитный договор, предположительно в рамках которого ответчику могли быть выданы указанные выше денежные средства, в документах банка не обнаружены. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано. Поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком кредитного договора, конкурсный управляющий, полагал, что ответчик неосновательно сберёг денежные средства в размере № коп., а потому просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «<данные изъяты>» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., в том числе сумму основного долга в размере № рублей, сумму процентов в размере № коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп. (т. 1 л.д. 1-3).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «<данные изъяты> в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказано (т. 1 л.д. 161-165).

ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «<данные изъяты>» подал в Киришский городской суд <адрес> апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на несогласие с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает его незаконным и необоснованным: судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, при этом считает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Так, приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ОАО АКБ «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «<данные изъяты>». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», поэтому считает, что срок исковой давности не пропущен, а потому просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ «<данные изъяты>» к ФИО1 в полном объёме, взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере № рублей (т. 1 л.д. 234-236).

Истец ОАО АКБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 52), однако представитель в суд не явился, о причинах неявки и об их уважительности неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, против иска возражает (т. 2 л.д. 53).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Мировым судьёй установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «<данные изъяты> открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 21-22).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлён срок конкурсного производства ОАО АКБ «<данные изъяты>» на шесть месяцев (т. 1 л.д. 23-24).

Из требования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе мероприятий конкурсного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «<данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер основного долга составляет № рублей (т. 1 л.д. 10).

Мировой судья, оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу, что факт заключения между ОАО АКБ <данные изъяты>" и ответчиком ФИО1 кредитного договора не доказан.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями стати 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из ст. 200 ГК РФ следует, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленной выписке по лицевому счёту № последний платёж был осуществлён ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6).

Мировой судья, применяя срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, верно исходил из того, что ОАО АКБ «<данные изъяты>», являясь самостоятельным юридическим лицом, а с ДД.ММ.ГГГГ в лице конкурсного управляющего ГК «<данные изъяты>», знало о дате перечисления денежных средств по названному лицевому счёту, кто является должником и когда наступает день, с которого истец имеет право требования, при этом никаких мер по взысканию денежных средств в пределах срока исковой давности – в срок до ДД.ММ.ГГГГ – истец не предпринял, и, соответственно пришёл к правильному выводу о том, что с даты последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в ходе разбирательства дела у мирового судьи, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска исковой давности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, верно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьёй оценкой доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван по независящим от кредитора обстоятельствам, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании подлежащих применению правовых норм, и, соответственно, не принимает их во внимание.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества АКБ «<данные изъяты> в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Судья