Решение по делу № 2-2154/2018 от 10.11.2017

Дело № 2-6679/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.07.2018 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиханова А.А. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 А. обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 заключен договор цессии уступки права требования.

В соответствии с п. 1 указанного Договора ФИО9 уступила истцу право требования страхового возмещения (разницы недоплаченного страхового возмещения), предусмотренной законом неустойки (пени), штрафа в соответствии с положением Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ФИО5» также право требования компенсационной выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом ФИО9 в рамках действующего законодательства уступила право требования страхового возмещения возникшего у нее в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 895 км.+970 м. ФАД «Кавказ».

Из административного материала следует что, в ДТП с участвовали автомобили Лада Гранта 219010 за г/н. № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ - 211440 за г/н. М № которым управлял ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством Лада Гранта 219010 за г/н. №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ -211440 за г/н. №, причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности виновного ФИО2 ФИО5 серия № застрахована в ООО «Проминстрах».

Риск автогражданской ответственности потерпевшего ФИО3 по полису ФИО5 серия № застрахована в ОАО СК «Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направленно заявление о выплате по ФИО5 в ООО «Проминстрах» с приложением всех необходимых документов предусмотренных законом ФИО5 и правилами ФИО5 для принятия решения о страховой выплате.

Согласно обратного уведомления о вручении указанный пакет документов ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом установленный ФЗ об «ФИО5» пятидневный срок для осмотра поврежденного в ДТП ТС истек ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проминстрах» на осмотр поврежденного в ДТП автомобиля не явились, направление на осмотр не направил, письмо с просьбой предоставить поврежденное ТС к осмотру также не направленно.

ДД.ММ.ГГГГ, 11ч. 21 м. от ответчика поступило письмо, в котором ответчик просил представить поврежденный автомобиль к осмотру. Фактически письмо направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, 11 ч. 22 м. (почтовый идентификатор на конверте №).

Таким образом, поскольку поврежденное в ДТП ТС Истца находилось в нетранспортабельном состоянии осмотр его должен был быть произведен по месту его стоянки в установленный законом пятидневный срок чего ООО «Проминстрах» не сделали.

ДД.ММ.ГГГГ следуя требованиям п.5.1 Правил ФИО5 истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с приложением экспертного заключения и квитанцией об оплате услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо в котором Ответчик продолжает требовать предоставить поврежденное в ДТП ТС не имея на то законных оснований, так же ООО «Проминстрах» указывает, что в случае непредставления поврежденного ТС ВАЗ - 211440 за г/н. №, или его остатков для осмотра и независимой технической экспертизы, результаты самостоятельно произведенной истцом независимой технической экспертизы не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты и ООО «Проминстрах» будет вынужденно вернуть без рассмотрения поданное заявление.

По сегодняшний день Ответчиком страховое возмещение не произведено, что нарушает законные права истца на получение полагающегося по Закону страхового возмещения по причине ДТП.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате с приложенными документами ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ В течении 20 дней с указанного времени должна была быть проведена страховая выплата т.е. ДД.ММ.ГГГГ Так же учитывая позицию ВС РФ расчет неустойки (пени) следует произвести с ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета следует: с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления настоявшего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ 164 000 р.* 1% : 100 = 1 640 руб. в день х 92 = 150 800 руб.

В результате неправомерных действий ответчика выразившихся в отказе исполнять взятые на себя по договору ФИО5 обязательств, Истцу причинен моральный вред, который оценивается в твердой денежной сумме - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Проминстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 164 000 руб., неустойку (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в окончательной форме (на момент предъявления настоящего иска в суд размер неустойки (пени) составил 150 800 руб. из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2017г. количество дней 92), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 82 000 руб., моральный вред 30 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 руб. выплаченную за услуги по составлению экспертного заключения.

В судебном заседании истец ФИО6 А.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 172 715 руб., неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, моральный вред 30 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 руб. за услуги по составлению экспертного заключения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 не признал иск, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 895 км.+970 м. ФАД «Кавказ» произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта 219010 за г/н. № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ - 211440 за г/н. №, собственником которого является ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством Лада Гранта 219010 за г/н. №, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ -211440 за г/н. №, причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности виновного ФИО2 ФИО5 серия ССС № застрахован в ООО «Проминстрах».

Риск автогражданской ответственности потерпевшего ФИО3 по полису ФИО5 серия ССС № застрахована в ОАО СК «Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направленно заявление о выплате по ФИО5 в ООО «Проминстрах» с приложением необходимых документов для принятия решения о страховой выплате, указанный пакет документов ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо, в котором ответчик просил представить поврежденный автомобиль к осмотру. Фактически письмо направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому идентификатору на конверте №.

Согласно экспертного заключения №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - 211440 за г/н. М 929 ВХ 05 RUS, с учетом эксплуатационного износа, на дату ДТП составляет 164 000 руб., за услуги эксперта согласно квитанции № уплачено 3000 руб.

Между истцом и ФИО9 заключен договор цессии уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 указанного договора ФИО9 уступила истцу право требования страхового возмещения (разницы недоплаченного страхового возмещения), предусмотренной законом неустойки (пени), штрафа в соответствии с положением Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ФИО5» также право требования компенсационной выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» №у от 15.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, peг. знак №, с учетом эксплуатационного износа, на дату ДТП составляет 164000 (сто шестьдесят четыре тысячи) рублей.

В целях правильного установления обстоятельств дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от 25.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет 172715 (сто семьдесят две тысячи семьсот пятнадцать) руб.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, установлено наличие оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в размере 172 715 рублей.

В соответствии с п. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 60000 рублей.

В связи с тем, что права требования выплаты страхового возмещения перешли к истцу на основании договора цессии, в части требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда следует отказать, поскольку права на взыскание штрафа и компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью того потребителя, права которого нарушены, в связи с чем уступке по договору цессии не подлежат.

На оснвоании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 5527,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алиханова Алихана Акаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Алиханова Алихана Акаевича страховое возмещение в размере 172 715 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5527,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев