Решение по делу № 8Г-13414/2024 [88-24032/2024] от 10.04.2024

УИД 50RS0004-01-2023-001844-07

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24032/2024 (№ 2-1526/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   14 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей                                Гольман С.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Назарова А.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Рузская Гавань», Смирнову Д.Ю. и Ревзиной Б.О. об установлении бессрочного права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка,

по кассационной жалобе Назарова А.Н.

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда областного суда от                 15 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Назаров А.Н. обратился в суд с иском к СНТ «Рузская Гавань», Смирнову Д.Ю. и Ревзиной Ю.О. об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута) на земельный участок с кадастровым номером № с целью обеспечения прохода (проезда) истца к земельному участку с кадастровым номером № и взыскании транспортных расходов в размере 901 рубля 4 копеек и 825 рублей 10 копеек, расходов на оплату регистрационных действий в Росреестре в размере                1500 рублей, на оплату оценки стоимости сервитута в размере 20200 рублей и на оплату составления заключения специалиста в размере 1500 рублей, мотивируя тем, что проход и проезд к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером №, расположенному за пределами территории СНТ «Рузская Гавань», членом которого истец не является, возможен только через смежный земельный участок ответчиков с кадастровым номером №, однако ответчики отказывают в установлении сервитута, истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участок, выставляются не обусловленные договорными условиями счета на оплату за пользование объектами инфраструктуры.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от                 17 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда областного суда от 15 января 2024 г., в удовлетворении исковых требований Назарову А.Н. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Назаров А.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая                 Назарову А.Н. в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута и взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствовались положениями статей 216, 274 ГК РФ, статьёй 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ), и исходили из того, что Назарову А.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 14 октября 2020 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1003 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – под дачное строительство и иные виды сельскохозяйственного использования, по адресу: <адрес> – расположенный в границах территории СНТ «Рузская гавань», доступ к которому осуществляется через территорию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8327, категория - земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования – под дачное строительство, по адресу: <адрес>, – принадлежащего на праве общей долевой собственности Смирнову Д.Ю. (86/100 долей) и Ревзиной Б.О.                        (14/100 долей), переданного на основании договора аренды общепоселковых дорог, теннисного корта и детской площадки от 1 апреля 2021 г. СНТ «Рузская гавань» бессрочно в аренду в качестве общепоселковой дороги для использования земельного участка в порядке пункта 5 статьи 24 Федерального закона № 217-ФЗ членами СНТ «Рузская Гавань» и собственниками земельных участков, находящихся на территории товарищества, фактически являющегося дорогой и используемого членами СНТ «Рузская Гавань» и собственниками земельных участков на территории СНТ «Рузская Гавань» включая истца, для проезда к земельным участкам и по территории товарищества, и поскольку у Назарова А.Н. имеется право на использование земельного участка с кадастровым номером № в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 24 Федерального закона                   № 217-ФЗ, для прохода и проезда к своему земельному участку свободно и без взимания платы, которое им свободно реализовывается, то оснований для установления в судебном порядке испрашиваемого сервитута в отношении данного земельного участка в соответствии со статьёй 23 ЗК РФ и                  статьёй 274 ГК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства судами определены правильно и исследованы полно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статей 56, 67 ГПК РФ. Нормы материального права, подлежащие применению, определены и применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не имеет никакого отношения к СНТ «Рузская Гавань», земельный участок истца не находится в пределах территории товарищества, и о наличии оснований для установления сервитута на земельный участок были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушения правил части 2 статьи 61 ГПК РФ, которые бы повлияли на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. При этом выводы судов о нахождении земельного участка истца в границах территории СНТ «Рузская Гавань» мотивированы не только ссылкой на судебные решения, вступившие в законную силу, по иску Назарова А.Н. к ДНП «Рузская Гавань» о возложении обязанности подать заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, но и основаны на совокупности иных представленных по делу доказательств, непосредственно приведённых в решении суда и апелляционном определении.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Волоколамского городского суда Московской области от                 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда областного суда от                    15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: