Решение от 12.05.2022 по делу № 33-2071/2022 от 15.04.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года по делу № 33-2071/2022

1 инстанция - судья Комарова Л.В. № 2-2927/2020

УИД 43RS0003-01-2020-004265-05

Кировский областной суд в составе судьи Тултаева А.Г., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 мая 2022 года гражданское дело по частной жалобе В. С. Н. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

Заявление В. С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с МКДОУ «д/с» в пользу В. С. Н. судебные расходы в сумме 25 800,84 руб.

В остальной части заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец В. С.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2927/2020, указав, что в удовлетворении исковых требований В. С.Н. отказано. В целях защиты своего права, связанного с обращением в суд с иском, В. С.Н. заключила с адвокатом Б. А.В. договор об оказании юридических услуг. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.10.2021 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16.12.2020 отменено, исковые требования В. С.Н. удовлетворены частично. Просила взыскать с МКДОУ «д/с» в пользу В. С.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а так же почтовые расходы в размере 920,84 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 15.03.2022 заявление В. С.Н. удовлетворено частично, с МКДОУ «д/с» в пользу В. С.Н. взысканы судебные расходы в сумме 25 800,84 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе В. С.Н. просит обжалуемое определение отменить, взыскать заявленные судебные издержки на представителя в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме учтена степень участия представителя (составление искового заявления, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, заявленные им ходатайства, подготовка апелляционной и кассационной жалоб). Изучение материалов дела, подготовка по ним апелляционной жалобы и участие в судебных заседаниях представляли сложность, отличающуюся от иных споров. Подготовка кассационной жалобы также составляет сложность по сравнению с апелляционной, поскольку требует аргументированных возражений относительно выводов судов первой и апелляционной инстанций. О качестве оказанных представителем юридических услуг свидетельствует факт отмены Шестым кассационным судом общей юрисдикции решения суда первой инстанции и апелляционного определения Кировского областного суда и вынесение впоследствии решения об удовлетворении исковых требований. Суд освободил ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, что нарушило принцип состязательности и повлекло к произвольному уменьшению размера заявленных к взысканию расходов на услуги представителя. Также ссылается на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами Кировской области, исходя из которых, расходы на представителя в данном случае заявлены в меньшем размере.

В возражениях на жалобу МКДОУ «д/с» в лице заведующей Н. Т.В. указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 16.12.2020 исковые требования В. С.Н. к МКДОУ «д/с» о признании незаконными приказа МКДОУ «д/с» № от <дата> о привлечении В. С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания; приказа № от <дата> в части лишения В. С.Н. премии в полном размере к профессиональному празднику в связи с наличием дисциплинарного взыскания и в части снижения выплат стимулирующего характера в части неприменения п. 2.5.1 Положения; приказа № от <дата> в части лишения В. С.Н. выплат стимулирующего характера за <дата>; взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 12.04.2021 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба В. С.Н. – без удовлетворения.

Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.04.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 27.10.2021 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16.12.2020 отменено, вынесено новое решение, которым признаны незаконными приказы МКДОУ «д/с» № от <дата> о привлечении В. С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания; № от <дата> в части лишения В. С.Н. премии в полном размере к профессиональному празднику в связи с наличием у нее дисциплинарного взыскания и в части снижения выплат стимулирующего характера неприменения п.2.5.1 Положения (подготовка, проведение и участие в развлекательных мероприятиях); № от <дата> в части лишения В. С.Н. выплат стимулирующего характера за <дата> в полном объеме, не включение её в число лиц, которым назначены эти выплаты. Взыскана с МКДОУ «д/с г» в пользу В. С.Н. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.

В связи с рассмотрением гражданского дела истец В. С.Н. для защиты своих интересов обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату Б. А.В.

Согласно договору поручения № об оказании юридической помощи от <дата>, заключенному между В. С.Н. (доверитель) и адвокатом Б. А.В., адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме, предусмотренном п. 1.2 договора, а доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение и возместить издержки, понесенные адвокатом, в связи с исполнением поручения, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Адвокат оказывает доверителю правовую помощь, связанную с представлением интересов и защите прав доверителя в гражданском деле № 2-2927/2020, рассмотренном Первомайским районным судом г. Кирова 16.12.2020 (т. 3, л.д. 197-198; т. 4, л.д. 2-3).

В силу дополнительного соглашения от <дата> к договору поручения об оказании юридической помощи № от <дата> стороны договорились о том, что адвокат оказывает доверителю следующую правовую помощь, не вошедшую в предмет договора об оказании юридической помощи № от <дата>: подготовка кассационной жалобы и участие в судебных заседаниях в Кировском областном суде (т. 3, л.д. 199; т. 4, л.д. 4).

Денежные средства в размере <сумма> руб. выплачены исполнителю (т. 3, л.д. 202; т. 4, л.д. 5).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <сумма> руб. (т. 3, л.д. 207, 228), а так же почтовые расходы в размере <сумма> руб. (т. 3, л.д. 209-221).

Так же истцом указано, что при безналичной оплате услуг Б. А.В. истцом так же оплачена комиссия в размере <сумма> руб. (т. 3, л.д. 203; т. 4, л.д. 8).

Исследовав письменные материалы дела, а также представленные заявителем доказательства, учитывая объем проделанной представителем истца работы, реальной продолжительности и количества судебных заседаний, сложности дела, категории спора, применив к правоотношениям сторон принципы разумности, справедливости, соразмерности, суд первой инстанции взыскал с МКДОУ «д/с» в пользу В. С.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> руб., поскольку они понесены истцом в целях защиты своего права и являлись необходимыми.

Расходы В. С.Н. на оплату государственных пошлин в размере <сумма> руб., а так же почтовые расходы в размере <сумма> руб. районный суд признал необходимыми, сопряженными с защитой нарушенного права, которые взыскал с МКДОУ «д/с» в пользу В. С.Н. в размере <сумма> руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы комиссии за перевод денежных средств адвокату Б. А.В. в размере <сумма> руб., учитывая, что способ совершения платежа безналичным расчетом является усмотрением плательщика, суд пришел к выводу, что указанные расходы при совершении оплаты услуг адвоката необходимыми не являются.

Определение в части взыскания расходов на оплату государственных пошлин в размере <сумма> руб., а так же почтовых расходов в размере <сумма> руб. не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения расходов на оплату услуг представителя, а доводы жалобы В. С.Н. заслуживают внимания в виду следующего.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением гражданского дела истец В. С.Н. для защиты своих интересов обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату Б. А.В.

Согласно договору поручения № об оказании юридической помощи от <дата>, заключенному между В. С.Н. (доверитель) и адвокатом Б. А.В., адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме, предусмотренном п. 1.2 договора, а доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение и возместить издержки, понесенные адвокатом, в связи с исполнением поручения, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Адвокат оказывает доверителю правовую помощь, связанную с представлением интересов и защите прав доверителя в гражданском деле № 2-2927/2020, рассмотренном Первомайским районным судом г. Кирова 16.12.2020 (т. 3, л.д. 197-198; т. 4, л.д. 2-3).

В силу дополнительного соглашения от <дата> к договору поручения об оказании юридической помощи № от <дата> стороны договорились о том, что адвокат оказывает доверителю следующую правовую помощь, не вошедшую в предмет договора об оказании юридической помощи № от <дата>: подготовка кассационной жалобы и участие в судебных заседаниях в Кировском областном суде (т. 3, л.д. 199; т. 4, л.д. 4).

Согласно акту приемки оказанных услуг от <дата> по договору об оказании юридической помощи № от <дата> адвокат оказал В. С.Н. следующие юридические услуги:

- изучение материалов дела № 2-2927/2020 по иску В. С.Н. к МКДОУ «д/с», в том числе аудиопротоколов;

- подготовка апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16.12.2020 по делу № 2-2927/2020;

- участие в судебных заседаниях в Кировской областном суде по делу № 33-973/2021 <дата>, <дата>, <дата>;

- подготовка ходатайств о приобщении доказательств и прослушивании аудиозаписи;

- подготовка кассационной жалобы на апелляционное определение Кировского областного суда по делу № 33-973/2021;

- участие в судебных заседаниях в Кировском областном суде по делу № 33-4479/2021 <дата>, <дата>;

- подготовка ходатайств о приобщении дополнительных доказательств.

Денежные средства в размере <сумма> руб. выплачены исполнителю (т. 3, л.д. 202; т. 4, л.д. 5).

Факт оплаты В. С.Н. услуг адвоката подтверждается квитанциями (т. 3, л.д. 203, 205-206; т. 4, л.д. 6-7).

При таких обстоятельствах присужденный судом истцу с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <сумма> руб., учитывая характер и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг (изучение материалов дела № 2-2927/2020 по иску В. С.Н. к МКДОУ «д/с», в том числе аудиопротоколов; подготовка апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16.12.2020 по делу № 2-2927/2020; участие в судебных заседаниях в Кировском областном суде по делу № 33-973/2021 <дата>, <дата>; подготовка ходатайств о приобщении доказательств и прослушивании аудиозаписи; подготовка кассационной жалобы на апелляционное определение Кировского областного суда по делу № 33-973/2021; участие в судебных заседаниях в Кировском областном суде по делу № 33-4479/2021 <дата>, <дата>; подготовка ходатайств о приобщении дополнительных доказательств), нельзя признать соответствующим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции к взысканию.

На основании положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца В. С.Н. о взыскании с ответчика МКДОУ «д/с» расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., поскольку это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом его сложности, объема защищаемого права, объема проделанной представителем работы.

Аргумент жалобы о необходимости соотнесения размера судебных расходов с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденным Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», и взыскании судебных расходов в полном объеме признается несостоятельным, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит, такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон договора.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с МКДОУ «д/с» в пользу В. С.Н.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░/░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40800,84 ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.05.2022.