Решение по делу № 2-1782/2024 (2-12508/2023;) от 13.12.2023

Дело №2-1782/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Биглер Н.А.,

с участием истца Стёпиной А.В.,

ответчика Игнатова Н.С.,

третьего лица Безугловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стёпиной Александры Валерьевны к Игнатову Николаю Степановичу, Чисталевой Валентине Михайловне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Стёпина А.В. обратилась в суд с исками к Игнатову Н.С., Чисталевой В.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., в обоснование указав, что ** ** ** познакомилась с ответчиком ФИО2 в связи с наймом жилого помещения по адресу: ..., Игнатов вводил истца в заблуждение, сообщив, что он является собственником, риэлтор оформил договор с указанием ежемесячной суммы 9 000 руб., на которую семья истца и рассчитывала с учетом ненадлежащего состояния жилого помещения, семья истца была заселена риэлтором, сам Игнатов сказал, что приедет через 2 дня, но приехал через 3 недели, подтверждающих документов о собственности не предоставил, также Игнатов привез с собой новый договор, но уже с повышенной суммой арендной платы 10 000 руб., при неоплате просил выселиться немедленно, Игнатов кричал и размахивал руками, добиваясь согласия на условия договора, поведение Игнатова унизило истца, ответчик был груб с истцом и третьим лицом, в результате истец и третье лицо на условия договора, предложенные ответчиком согласились, оплатили 10000 руб., остальная арендная плата должна была уже поступать на счет ответчика Чисталевой, истцу приходилось жить в комнате, испытывая неудобства иззза ненадлежащего состояния жилого помещения, в 2017 году Игнатов приехал заключать новый договор, но опоздал на 3 недели, договор найма был заключен задним числом, из-за чего истец снова переживала, изначально договор найма заключался с третьим лицом, но в 2017 года ответчик настоял на заключение договора именно с истцом, каких-либо документов при этом как представитель ответчика Чисталевой он не представил, в новой договоре истец узнала, что жилое помещение принадлежит ответчику Чисталевой В.М., также о смене собственника ответчиками не была уведомлена управляющая компания, при заключении нового договора ответчик отказался вписывать в договор отца истца, чем снова ее обидел, но стороны подписали договор на новых условиях, при этом истец указывает, что ответчик оказывал на нее давление, грубил, торопил, после чего истец нервничала, также Игнатов Н.С. начал самовольно приезжать в жилое помещение с мужчинами, при этом он громко стучал в дверь ногой, чем пугал истца, друзья истца также вели себя неуважительно, истца напугало то обстоятельство, и привело к стрессовому состоянию, что Игнатов Н.С. начала давать ключи от жилого помещения своим друзьям, так однажды ключами без предупреждения, самовольно. открыл дверь и вошел Сергей – друг Игнатова Н.С., ответчик Чисталева В.М. никогда не интересовалась своей недвижимостью, семьей истца, в марте 2020 года Игнатов Н.С. требовал заключения нового договора, но истец отказалась, и семья решила выселиться, вселение происходило в присутствии ответчика Игнатова Н.С., который занимался незаконного фото и видеосъемкой происходящего без согласия истца, не давал выносить вещи из жилого помещения, пытался вырвать их из рук, перегораживал собой дверь комнаты, спрашивал у водителя куда переезжает семья истца, после чего истец также переживала, так как ответчик узнал их место жительства, после переезда на новое место жительства в дверь вечерами кто то долго и громко стучал, дверь истец не открывала, истец стала бояться выходить на улицу, в сети интернет истец узнала, что ответчик Игнатов Н.С. собирает информацию о ней в социальных сетях, также для истца был стресс, когда она узнала, что ответчик Чисталева подала исковое заявление о взыскании задолженности, при этом не попыталась урегулировать спор в досудебном порядке, своими действиями ответчики опорочили репутацию истца, так как судебное постановление находится в свободном доступе, а любые поступления денежных средств на карту блокируются банком, когда истец попыталась урегулировать спор миром, придя по месту жительства Игнатова Н.С., он ее не впустил в свое жилое помещение, и пришлось разговаривать в коридоре, что также причинило нравственные страдания истцу, поскольку их разговор могли слышать соседи, и проходящие мимо люди, кроме того, ответчик грубил и смеялся над истцом.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился, отрицая все противоправные действия, которые указаны о нем в исковом заявлении, также указал, что жилое помещение привела в негодное состояние именно семья истца.

Третье лицо полагала, что иск о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено,

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Решением Усть-Вымского районного суда РК от 13 октября 2022 года постановлено: «Взыскать со Стёпиной А.В. в пользу Чисталевой В.М. задолженность за пользование жилым помещением за период с ** ** ** по ** ** ** (8 суток) в размере 5333,28 руб., а также госпошлины 214 руб. Исковые требования в части взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** **. компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 19 января 2023 года, решение Усть-Вымского районного суда РК от 13 октября 2022 года в части взыскания со Стёпиной А.В. в пользу Чисталевой В.М. задолженности за пользование жилым помещение изменено, постановлено: взыскать с Стёпиной А.В. в пользу Чисталевой В.М. задолженность по договору найма жилого помещения о т ** ** ** за период с мая 2019 по матер 2020 в размере 110 333,28 руб. Также решение Усть-Вымского районного суда РК от 13 октября 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Чисталевой В.М. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отменено, принято новое решение: взыскать со Стёпиной А.В. в пользу Чисталевой В.М. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** года в размере 18341,84 руб. Решение Усть-Вымского районного суда РК от 13 октября 2022 года в части взыскания со Стёпиной А.В. в пользу Чисталевой В.М. государственной пошлины изменено, со Стёпиной А.В. в пользу Чисталевой В.М. взыскании расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 773,50 руб. Решение Усть-Вымского районного суда РК от 13 октября 2022 года в части отказа Чисталевом В.М. во взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чисталевой В.М. без удовлетворения.

Данными судебными постановлениями установлено следующее:

Поводом для обращения истца Чисталевой В.М. послужила задолженность, образовавшаяся у ответчика Стёпиной А.В. по заключенному договору найма жилого помещения по адресу: ..., требования мотивированы тем, что Стёпина А.В. на основании договора найма жилого помещения проживала в принадлежащей Чисталевой В.М. квартире, свои обязательства нанимателя Стёпина А.В. надлежащим образом не исполняла, своевременно не вносила плату за наём жилого помещения. При этом, в п.2.1. договора стороны согласовали стоимость оплаты за наем жилья в размере 10 000 руб. ежемесячно, подлежащей уплате Стёпиной А.В. не позднее 7 го числа текущего месяца, квартплату и иные коммунальные услуги оплачивает наймодатель.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В данных правоотношениях между истцом и ответчиками возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Доказательств, неправомерных действий со стороны ответчиков, а также доказательств, подтверждающих несение истцами физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, хотя об этом было указано судом в определении от 30 августа 2023 года о подготовке дела к судебному разбирательству. Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на ст.421 Гражданского кодекса РФ (свобода договора), сделка, по указанным мотивом, сторонами не оспаривалась.

Кроме того, частично иск обоснован несогласием со вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда РК, для чего нормами ГПК РФ предусмотрены несколько стадий обжалования.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований Стёпиной А.В. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Стёпиной Александры Валерьевны ... к Игнатову Николаю Степановичу ..., Чисталёвой Валентине Михайловне ... о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ф.А.Автушин

Мотивированное решение составлено 16 июля 2024 года