Решение по делу № 1-19/2019 от 26.11.2018

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2019 года                                    город Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре Дмитриевой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушты Шкиля Д.Н.,

защитника – адвоката Кондауровой Л.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> холостого, со средне- специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через сеть интернет с помощью своего мобильного телефона на сайте <данные изъяты> у неустановленного лица заказал для личного употребления наркотическое средство «соль», перечислив при этом в счет оплаты с помощью «Qiwi- кошелька» на неустановленный счет денежные средства и получил данные о месте нахождения вышеуказанного наркотического средства. Примерно в 6 часов 00 минут этого же дня, находясь на обочине 3 км автодороги «<адрес> – <адрес>» в <адрес>, в тайнике нашел и подобрал, то есть незаконно приобрел, полимерный пакет с пазовым замком, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-бежевого цвета. Достоверно зная, что вещество в полимерном пакете является наркотическим средством, ФИО2 спрятал его в правый передний карман своей куртки и незаконно хранил при себе с целью личного употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № ОУР ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного сотрудниками ОМВД России по <адрес>, в правом переднем кармане одетой на нем куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет с пазовым замком, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является веществом массой <данные изъяты> содержащим в своем составе наркотическое средство производное Nметилэфедрона, что согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером. Данное вещество ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта до момента изъятия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 226.7 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном постановлении, он подтверждает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, им осознаются характер и последствия постановления пригово-ра без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считали возможным рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, полагая, что все условия для этого соблюдены.

С учетом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 226.9, 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается собранными по делу и представленными суду в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательствами: проколами допроса подозреваемого ФИО2 (л.д. 36-39), личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22).

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о его личности, который на учёте у врача нарколога на момент совершения преступления не состоял (л.д. 66), поставлен на «<данные изъяты> (л.д. 54, 69), ранее не привлекался к уголовной ответственности (л.д. 63-64), по месту жительства и временному пребыванию характеризуется удовлетворительно (л.д. 71, 74, 75), наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в заявлении ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 45) и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела – по делу не усматривается, как и не имеется исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ.

Обсуждая возможный вид наказания для применения к ФИО2, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой максимальный размер наказания по преступлению, производство дознания по которому велось в сокращенной форме, не может превышать половины от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также норму ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой максимальный размер наказания по преступлению не может превышать двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Принимая во внимание материальное положение подсудимого, отсутствие у него официальной работы, низкий уровень дохода по подработкам по найму, первое привлечение к уголовной ответственности, суд считает нецелесообразным применение денежного штрафа и обязательных работ, а также видов наказаний, связанных с ограничением свободы и изоляцией от общества. Наказание, связанное с изоляцией от общества, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами – не будет отвечать цели наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления осужденного. С учётом личности ФИО2 и рода его деятельности суд считает возможным определить в качестве вида наказания – исправительные работы. Ограничений по применению данного вида наказания, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, по делу не имеется.

Применение к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными о личности ФИО2, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому эффективных мер воздействия.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, она подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство подлежит уничтожению в соответствии со ст. 82 УПК РФ, поскольку установленное по делу вещество запрещено к обороту на территории Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов из заработной платы.

Разъяснить ФИО2, что исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. В случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вещественное доказательство: полимерный пакет с наркотическим средством, находящимся в центральной камере хранения наркотических средств МВД России по <адрес> (л.д. 51) – уничтожить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда                                        А.В. Захаров