Решение по делу № 2а-878/2022 (2а-8518/2021;) от 27.12.2021

50RS0039-01-2021-014513-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2022г.      г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Балашовой А.А.,

при секретаре Трифоновой Н.М.,

с участием административного истца Романовского Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-878/2022 по административному иску Р.ского Р. Ю. к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Сюбаевой Р.Р., ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Р.ский Р.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Сюбаевой Р.Р., которым просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Сюбаевой Р.Р. от <дата> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <...> № <номер>, год изготовления <дата>, идентификационный номер (VIN) <номер>.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство <номер> от <дата>. <дата>. судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Сюбаевой Р.Р. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <...> гос. per. знак <номер>, принадлежащего Административному истцу на праве собственности. При этом приставом исполнителем не было принято во внимание, что согласно договору №<номер> от <дата>. о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретении автотранспортного средства, заключённого Р.ским Р.Ю. с ООО «Сетелем Банком», ему был выдан кредит в размере 343 910 рублей, на которые был куплен автомобиль <...> гос. per. знак <номер>. Неотъемлемой частью настоящего договора является соглашение о способах взаимодействия от <дата>. с памяткой по передаче паспорта транспортного средства в «Сетелем банк», заключённого Р.ским Р.Ю. и банком. В связи с чем, указанный автомобиль является предметом залога по договору, что подтверждается приложенной к иску копией настоящего договора и копией соглашение о способах взаимодействия от <дата>., копией письма «Сетелем банк» от <дата>. о залоге автомобиля марки <...>, VIN № <номер>. Однако, ООО «Сетелем банк» судебным приставом-исполнителем об этом не извещён несмотря на то, что его права арестом автомобиля нарушаются. Кроме того, Р.ский Р.Ю. является индивидуальным предпринимателем осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области автомобилем <...> гос. per. знак <номер>, что подтверждается Разрешением <номер> выданным министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области <дата>г. и арест автомобиля лишит его работы, оставит его семью без средств существования, в том числе пятерых малолетних детей, а также возможности погашать долг, тем самым нарушены вышеуказанные права и свободы, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Сюбаевой Р.Р. от <дата> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <...> гос. per. знак <номер>, незаконно и подлежит отмене.

Административный истец Р.ский Р.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Сюбаева Р.Р., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в адрес суда представлена копия исполнительного производства <номер> и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве административного ответчика – ГУФССП России по Московской области и заинтересованного лица – ПАО КБ «Восточный», извещенные надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из предоставленной суду копии материалов дела исполнительного производства <номер> следует, что оно возбуждено <дата>. постановлением СПИ Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Сюбаевой Р.Р. на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 212 Раменского судебного района Московской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 125 268,76 руб. в отношении должника Р.ского Р.Ю. в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный».

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем посредством системы электронного межведомственного взаимодействия направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные организации.

<дата>. из ГИБДД МВД России был получен ответ, из которого следует, что должник Р.ский Р.Ю. является собственником автомобиля: <...>, <дата> года выпуска, г/н <номер>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Сюбаевой Р.Р. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средства марки «<...>», <дата> года выпуска, г/н <номер>, VIN: <номер>.

Административный истец Р.ский Р.Ю. - должник по исполнительному производству <номер>, полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Сюбаевой Р.Р. от <дата> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <...> № <номер> является незаконным и подлежит отмене по тем основаниям, что согласно договору №<номер> от <дата>. о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретении автотранспортного средства, заключённого Р.ским Р.Ю. с ООО «Сетелем Банком», ему был выдан кредит в размере 343 910 рублей, на которые был куплен автомобиль <...> гос. per. знак <номер>. Неотъемлемой частью настоящего договора является соглашение о способах взаимодействия от <дата>. с памяткой по передаче паспорта транспортного средства в «Сетелем банк», заключённого Р.ским Р.Ю. и банком. В связи с чем, указанный автомобиль является предметом залога по договору. Однако, ООО «Сетелем банк» судебным приставом-исполнителем об этом не извещён несмотря на то, что его права арестом автомобиля нарушаются.

Несмотря на доводы административного истца, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», зарегистрированного по сведениям МВД России — ГИБДД, за должником в качестве обеспечительных мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии положительного ответа органов МВД России — ГИБДД, может повлечь за собой отчуждение должником имущества, что нарушит права и законные интересы взыскателя и не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным приставом-исполнителем постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств нарушаются их права и законные интересы.

Из смысла части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что для признания недействительным Постановления судебного пристава необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Учитывая, что отсутствуют доказательства нарушения прав и свобод истца, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в пределах полномочий предоставленных ему законом, являются законными и обоснованными - оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

     Административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Сюбаевой Р.Р. оспариваемого постановления являются несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Р.ского Р. Ю. к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Сюбаевой Р.Р., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Сюбаевой Р.Р. от <дата> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <...> № <номер>, год изготовления <дата>, идентификационный номер (VIN) <номер>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2022г.