Решение по делу № 22-6001/2024 от 18.10.2024

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-6001

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Климовой И.В.,

адвоката Вдовиченко М.В.,

осужденного Рогожкина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Бесараб А.В. в защиту осужденного Рогожкина А.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 сентября 2024 г., которым

Рогожкину Алексею Сергеевичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Пермского краевого суда от 24 апреля 2008 г. по пп. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Рогожкина А.С. и адвоката Вдовиченко М.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный к лишению свободы Рогожкин А.С. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

4 сентября 2024 г. Чусовским городским судом Пермского края принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Бесараб А.В. выражает несогласие с судебным решением как незаконным, необоснованным, ставит вопрос о его отмене.

Ссылаясь на положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 г. указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Разрешая этот вопрос, суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Считает, при рассмотрении ходатайства Рогожкина А.С. суд не учел и не проанализировал получение осужденным четырех профессий, его нормальное психоэмоциональное состояние, полное признание им вины раскаяние в содеянном, отсутствие исполнительных листов, сохранение социальных связей, положительные характеристики.

Просит ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Баранцов Е.С. просит оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное.

В суде апелляционной инстанции осужденный Рогожкин А.С., поддержал доводы апелляционной жалобы, обратил внимание, что своим поведением добился перевода в облегченные условия содержания, трудился в рабочей бригаде, занимался саморазвитием, в том числе получил рабочие специальности. Полагал, что суд оставил без внимания положительные моменты его личности, при принятии решения руководствовался лишь отрицательными данными, содержащимися в представленных документах. Указал на фальсификацию нарушений и умолчание поощрений со стороны исправительного учреждения, пояснил, что неоднократно обращался в прокуратуру по этому поводу, однако соответствующих ответов не получил. Сделал вывод о достаточности положительных сведений для удовлетворения ходатайства.

Адвокат Вдовиченко М.В., поддержав в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, обратил внимание на положительные сведения, отмеченные в характеристике его подзащитного, досрочное снятие им последних взысканий. Сделал вывод об исправлении Рогожкина А.С., формировании у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулировании правопослушного поведения. Указал, что при замене наказания более мягким видом, Рогожкин А.С. продолжит отбывать наказание, достигая его цели и задачи. Просил ходатайство Рогожкина А.С. удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Рогожкина А.С. исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, и Рогожкин А.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. Принимая решение по данному вопросу, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства Рогожкина А.С. указанные требования закона учтены в должной мере.

Суд проанализировал поведение Рогожкина А.С. за весь период нахождения в местах лишения свободы, в полном объеме учел представленные на него характеризующие данные, которые были исследованы в судебном заседании.

Из представленных документов действительно следует, что Рогожкин А.С. с момента прибытия в исправительное учреждение трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории, наказание отбывает в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, имеет пять профессий, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, общие собрания осужденных, одиннадцать раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и учебе, в коллективе осужденных уживчив, не поддерживает устои криминальной среды, общается с осужденными нейтральной направленности, исполнительных листов не имеет, социальные связи с родственниками и иными лицами поддерживает, вину признает, раскаивается.

Однако указанные выше обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения к Рогожкину А.С. положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку из материалов дела видно, что Рогожкин А.С. не всегда соблюдает установленный порядок отбывания наказания, исполняет возложенные на него законом обязанности и правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, о чем свидетельствуют полученные им сорок два взыскания, последнее из которых снято лишь 5 августа 2024 г. Посещая мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары и общие собрания осужденных, Рогожкин А.С. активного участи в них не принимает, делает для себя слабые положительные выводы, в общении с администрацией исправительного учреждения он не всегда вежлив, у него прослеживается слабая тенденция к исправлению, существует некоторая вероятность повторного преступления. Администрацией исправительного учреждения со ссылкой на то, что исправление Рогожкина А.С. не достигнуто и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, сделан вывод о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства.

Таким образом, несмотря на имеющиеся положительные моменты в характеристике личности осужденного, оснований не доверять которой не имеется, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, судом были учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Хотя в настоящее время взыскания, которым подвергался Рогожкин А.С., являются снятыми и погашенными, суд первой инстанции правомерно учел их при оценке поведения осужденного, поскольку они свидетельствуют об отсутствии в поведении Рогожкина А.С. стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризуют его с отрицательной стороны и указывают, что цели наказания пока не достигнуты.

Характер и тяжесть допущенных Рогожкиным А.С. нарушений порядка отбывания наказания, время получения взысканий, а также предыдущее и последующее поведение осужденного были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства. Данных о незаконности взысканий, наложенных на Рогожкина А.С., представленные материалы не содержат.

Таким образом, поведение Рогожкина А.С. не свидетельствует о возможности замены ему лишения свободы более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о применении положений ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Получение Рогожкиным А.С. ряда профессий, его психоэмоциональное состояние, сохранение связей с родственниками, признание вины, раскаяние в содеянном, отбывание наказания в облегченных условиях не являются теми обстоятельствами, которые, с учетом изложенного выше, способны поставить под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного разбирательства, в протоколе судебного заседания не содержится.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции, полагая преждевременной замену Рогожкину А.С. неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Доводы стороны защиты об исправлении Рогожкина А.С. являются субъективным мнением, которое не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, необоснованности и несправедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 сентября 2024 г. в отношении Рогожкина Алексея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).