Решение по делу № 33-8015/2023 от 19.04.2023

Дело № 33-8015/2023 (2-87/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 30.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Хазиевой Е.М. и Лузянина В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СильченкоВ.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременюка Владимира Ивановича к Медведеву Михаилу Ильичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2023.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Варич С.А., возражения представителя истца ГодличеваИ.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Еременюк В.И. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Медведеву М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), взыскании судебных издержек. В обоснование своих требований истец указал, что 04.08.2021 по адресу: <адрес>, по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда», г.н. <№>, под управлением Медведева М.И., и автомобиля «Субару», г.н. <№>, под управлением истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ПАО «АСКО» в рамках прямого возмещения ущерба произвело выплату страхового возмещения в размере 75400 руб. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 134400 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 59000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 1970 руб.

Определением суда от 17.11.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Медведева М.И. (паспорт <№>) на ответчика Медведева М.И. (паспорт <дата>) (л.д. 86).

Определением суда от 05.12.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «АСКО» и СПАО «Ингосстрах» (л.д. 104 - 105).

Судом постановлено вышеприведённое решение, которым иск Еременюк В.И. удовлетворён. С Медведева М.И. в счёт возмещения ущерба взыскано 59000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, отсутствуют законные основания для взыскания в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением, поскольку в рассматриваемом случае размер ущерба (134400 руб.) не превышает размер страхового лимита. Считает, что истец имел возможность восстановить автомобиль в доаварийное состояние через страховую компанию, однако данную возможность не реализовал. Настаивает на том, что соглашение со страховой компанией может быть оспорено.

Третьи лица ПАО «АСКО», СПАО «Ингосстрах» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда 20.04.2023, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Варич С.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы. Пояснила, что размер ущерба, определенный по экспертизе, предоставленный истцом, не оспаривают.

Представитель истца, напротив, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда», г.н. <№>, под управлением Медведева М.И., и автомобиля «Субару», г.н. <№>, под управлением Еременюк В.И. (л.д. 7).

Определением инспектора 1 взвода 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 09.09.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Медведева М.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 7 оборот).

Из административного материала № <№> от 09.09.2021 следует, что ответчик вину в произошедшем ДТП признал (л.д. 74 – 78).

Установленная вина в ДТП вина Медведева М.И. предметом спора не является.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО <№> (л.д. 7, 124), гражданская ответственность истца - ПАО «АСКО-Страхование» по страховому полису ОСАГО <№> (л.д. 7, 9).

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ПАО «АСКО».

16.08.2021 ПАО «АСКО-Страхование» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба определен 75400 руб. (л.д. 10).

19.08.2021 между истцом и ПАО «АСКО-Страхование» заключено соглашение о размере страхового возмещения № <№> без проведения независимой экспертизы, согласно которому страховая компания обязалась выплатить истцу 75400 руб. (л.д. 65).

25.08.2021 ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 75400 руб., что подтверждается платежным поручением № <№> (л.д. 11).

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Независмая экспертиза» № <№> от 15.10.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей и материалов составила 134400 руб. с учётом износа 75400 рублей (л.д. 12 – 38).

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1972, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции установив, что страхового возмещения, выплаченной страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего по прямому возмещению убытка, в размере 75400 руб. недостаточно для возмещения истцу материального ущерба в полном объеме, учитывая, что размер ущерба, определенный в экспертном заключении ответчиком не оспаривался, пришел к выводу о взыскании с Медведева М.И. в пользу Еременюка В.И. ущерба в размере 59000 руб., из расчета: 134400 руб. – 75400 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного аб. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При этом в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 того же постановления Пленума указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следует отменить, что в абзаце 2 п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным.

Таким образом, судом верно установлено, что истец, заключая соглашение о выплате страхового возмещения без проведения экспертизы, реализовал свое право на получение страхового возмещение, что является правомерным поведением. Вопреки мнению ответчика, выплата страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО не освобождает причинителя время от возложения на него деликтной ответственности, что порождает право у истца получения убытков, полученных в результате виновного поведении ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец вправе оспорить заключенное со страховой компанией соглашение, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лица самостоятельны в выборе способа защиты своих прав, а такой способ защиты как обращение потерпевшего к причинителю вреда с иском о возмещении ущерба – не противоречит нормам гражданского законодательства и положениям Закона об ОСАГО.

С учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов, поданная ответчиком апелляционная жалоба, не содержит.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Медведева Михаила Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева