Решение по делу № 33-16103/2019 от 27.08.2019

Судья Петрова А.Р. Дело № 33-16103/2019

учет № 141г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Миннегалиевой Р.М., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по частной жалобе Сеньковского Е.В. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Сеньковского Е.В. о прекращении исполнительного производства по делу по иску исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ИП Сеньковскому Е.В., Долгову Д.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, судебная коллегия

установила:

Сеньковский Е.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу по иску исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ИП Сеньковскому Е.В., Долгову Д.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование указал, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ИП Сеньковскому Е.В., Долгову Д.В. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить. На ИП Сеньковского Е.В., Долгова Д.В. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок из муниципальной собственности г. Казани общей площадью 46 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, путем демонтажа торгового павильона «Букет Столицы».

В связи с фактическим исполнением исполнительное производство по делу было прекращено. На основании исполнительного листа от 18 мая 2017 года исполнительное производство вновь возбуждено. При этом судебный пристав выставил требование освободить земельный участок вблизи <адрес>, демонтировав установленный на нем торговый павильон. Однако по мнению Сеньковского Е.В., заявитель к данному павильону отношения не имеет, объект размещен и используется индивидуальным предпринимателем Долговым Д.В.

На этом основании заявитель просил суд прекратить исполнительное производство.

Суд в прекращении исполнительного производства отказал.

В частной жалобе Сеньковским Е.В. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом приводятся доводы, изложенные в заявлении о прекращении исполнительного производства. В частности указывается, что решение суда им было исполнено. Вновь возведенный павильон ему не принадлежит, павильон установлен и эксплуатируется индивидуальным предпринимателем Долговым Д.В.

Настоящая частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2016 года по делу № 2-8155/2016 удовлетворены исковые требования исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к ИП Сеньковскому Евгению Владимировичу, Долгову Денису Викторовичу об освобождении самовольно занятого земельного участка. На ИП Сеньковского Евгения Владимировича, Долгова Дениса Викторовича возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок из муниципальной собственности г. Казани общей площадью 46 кв.м по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, путем демонтажа торгового павильона «Букет Столицы».

25.07.2017 на основании исполнительного листа в отношении Сеньковского Е.В. возбуждено исполнительное производство .... В связи с фактическим исполнением решения суда, исполнительное производство 30.11.2017 было прекращено.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП от <дата> постановление об окончании исполнительного производства от <дата> отменено, исполнительное производство возобновлено.

Исходя из материалов исполнительного производства ....-ИП, 25.07.2017 на основании исполнительного листа, выданного Ново-Савиновским районным судом <адрес> по делу .... возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 25.03.2019 года исполнительное производство прекращено. Постановлением заместителя старшего судебного пристава МРОСП по ОИП от 06.05.2019 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 25.03.2019, которым вновь возобновлено исполнительное производство ..... Данным постановлением судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Ссылка Сеньковского Е.В. на установку и эксплуатацию спорного павильона Долговым Д.В. надлежащими доказательствами не подтверждена. Представленный заявителем в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства кассовый чек, выданный ИП Долговым Д.В., подтверждением установки павильона и его принадлежности последнему не является. Вместе с тем из материалов дела видно, что все заявления в отношении спорного объекта, в том числе о разъяснении судебного акта, приостановлении, прекращении исполнительного производства, поданы Сеньковским Е.В. либо его представителем. Заявлений от Долгова Д.В. в суд не поступало. При этом ранее Сеньковский Е.В. обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства со ссылкой на договор о размещении нестационарного торгового объекта № 201/НТО по указанному адресу, заключенный именно с Сеньковским Е.В.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данных о фактическом исполнении судебного акта заявителем в материалах дела не представлено, доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в материалах дела не имеется.

Доводы заявления и частной жалобы направлены на затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Определение суда является законным, обоснованным и по указанным в жалобе основаниям отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 333 -335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Сеньковского Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи