Решение по делу № 12-316/2024 от 17.05.2024

Дело № 12-316/2024

УИД № 21RS0011-01-2024-000217-20

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июля 2024 года                   город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Курышев С.Г., рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда жалобу

представителя публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) К.О.А.

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии – <должность> М.М.Г. (далее Управлением) от ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (далее ПАО «<данные изъяты>», Общество, Банк) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ПАО «<данные изъяты>» К.О.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивированна тем, что вывод уполномоченного органа в части того, что согласие Р.Л.Я. от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, неправомерен, поскольку согласно части 6 статьи 4 ФЗ №230 от 03.07.2016 (с последующими изменениями) согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности. Согласие Р.Л.Я. дано в письменной форме. Р.Л.Я. в адрес Банка с заявлениями об отзыве своего согласия на взаимодействие не направляла. Таким образом, заявитель считает, что согласие, данное на этапе заключения кредитного договора, действительно и при осуществлении взаимодействия по возврату просроченной задолженности. Получение дополнительного согласия, обусловленного возникновением просроченной задолженности, более не требуется. По смыслу ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. С учетом изложенного, считает, что обжалуемое постановление вынесено в нарушение статьи 1.7 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что Банком Управлению была предоставлена аудиозапись телефонного разговора по абонентскому номеру № (сын Р.А.Г.) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получено согласие третьего лица на взаимодействие по вопросу просроченной задолженности Р.Л.Я. Считает, что Банком не были допущены нарушения требований ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230, так как звонки, совершенные в период, указанный в постановлении, были неуспешными и не могут относиться к телефонным переговорам, как к взаимодействию. Также просит снизить размер административного штрафа, так как при назначении наказания Банку не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В судебное заседание представитель ПАО «<данные изъяты>», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в жалобе просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии – главный специалист – <должность>, П.О.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, как законное и обоснованное, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Начальник отдела правового обеспечения и контрольно-надзорной и разрешительной деятельности УФССП по Чувашской Республике-Чувашии А.С.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Потерпевшая Р.Л.Я., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, что также не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Выслушав мнение представителя УФССП по ЧР, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ПАО «<данные изъяты>» к административной ответственности) совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 г. №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1)    личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2)    телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3)    почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)    имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2)    имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что в Федеральную службу судебных приставов из Центрального банка Российской Федерации поступило обращение Р.Л.Я. от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при взыскании просроченной задолженности, которое было перенаправлено в УФССП России по Чувашской Республике (л.д.77-82).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования в отношении ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 83).

Управлением ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии на основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ истребованы у ПАО «<данные изъяты>» сведения согласно указанному в нем перечню (л.д. 84).

Установлено, что между Р.Л.Я. и ПАО «<данные изъяты>» заключены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> задолженность по которому не погашена; договор № о ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», задолженность по которому не погашена.

В анкете на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ Р.Л.Я. указан абонентский номер №, в согласии на осуществление взаимодействия с третьими лицами от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие контактные данные: № сын Р.О.Г., № сын Р.А.Г., № дочь Р.О.Г..

С целью взыскания просроченной задолженности Р.Л.Я. ПАО «<данные изъяты>» осуществлено следующее взаимодействие:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены телефонные звонки:

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:23 на абонентский №,

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:26 на абонентский №,

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:03 на абонентский №,

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 на абонентский №,

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:39 на абонентский №,

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:33 на абонентский №, в 19:21 на абонентский №,

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 на абонентский №,

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:13 на абонентский №,

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 на абонентский №,

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 на абонентский №,

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:52 на абонентский №,

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:13 на абонентский №,

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:55 на абонентский №, в 21:43 на абонентский №,

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:02 на абонентский №;

по кредитному договору № о ДД.ММ.ГГГГ осуществлены телефонные звонки:

- ДД.ММ.ГГГГ в 13:58 на абонентский №,

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:13 на абонентский №,

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:03 на абонентский №.

Иное взаимодействие не реализовано.

Взаимодействие с Р.Л.Я. путем осуществления телефонных звонков на номера телефонов №, №, №, принадлежащие третьим лицам, является нарушением части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 г. №230-ФЗ.

Взаимодействие с Р.Л.Я. путем осуществления телефонных звонков было осуществлено 2 раза в сутки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также 3 раза в течение календарной недели в периоды с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением пунктов «а», «б» части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ.Кроме того, согласно имеющейся детализации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам задолженности Р.Л.Я. осуществлено 14 взаимодействий («при соединении тишина»), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 32 взаимодействия («при соединении тишина») посредством телефонных звонков различной продолжительностью от 00:00:02 до 00:00:10, что является нарушением пункта «в» части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения ПАО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76), обращением Р.Л.Я. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), определением № об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), заявлением о предоставлении транша (л.д.88), индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (89-91), полисом-офертой к договору страхования № (л.д. 92-94), заявлением-офертой на открытие банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), памяткой по страхованию (л.д. 96), анкетой-соглашением Заемщика на предоставление кредита по «<данные изъяты>» (оборотная сторона л.д. 96-97), индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99), анкетой-соглашением Заемщика на предоставление кредита (л.д. 100), согласием от ДД.ММ.ГГГГ Заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности (л.д.101), согласием от ДД.ММ.ГГГГ Заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности (л.д.102), данными по подписанию договора № (л.д.103), анкетой (л.д. 104-105), расчетами задолженностей (л.д. 106-112), согласием от ДД.ММ.ГГГГ Заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности (л.д.113-114), анкетой-соглашением Заемщика на предоставление кредита (л.д. 115-116), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 166-178), сведениями, имеющимися на дисках, и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ПАО «<данные изъяты>» содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследованные доказательства в их совокупности подтверждают виновность ПАО «<данные изъяты>» в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа не опровергнута.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы, касающиеся того, что в ФЗ №230 от 13.07.2016 внесены изменения, в соответствии с которыми согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 №230, содержащие в том числе согласия должника и (или) третьего лица на обработку их персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов независимо от наличия или отсутствия просроченной задолженности не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Как видно из материалов дела, ПАО «<данные изъяты>» представлено согласие заемщика Р.Л.Я. на осуществление направленного на возврат задолженности взаимодействия с третьими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, однако ПАО «<данные изъяты>» согласия третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия не представлены.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам заявителя, положения ст. 1.7 КоАП РФ в данном случае не применимы.

Таким образом, деяние ПАО «<данные изъяты>», имевшего возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного звонка с третьим лицом № (Р.А.Г.) было получено согласие последнего на взаимодействие по вопросу просроченной задолженности Р.Л.Я., несостоятелен и опровергается прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписью, имеющейся на диске (л.д. 63). Из указанной аудиозаписи не следует, что третье лицо № (Р.А.Г.) дает согласие на взаимодействие по вопросу просроченной задолженности Р.Л.Я.

Доводы жалобы о том, что звонки, совершенные в период, указанный в постановлении, были неуспешными и не могут относиться к телефонным переговорам, как к взаимодействию, подлежат отклонению на основании следующего.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия с должником, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Следовательно, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. В рассматриваемом случае, даже если телефонный разговор не состоялся либо продолжительность телефонного звонка была незначительна, либо соответствующая информация, предусмотренная частью 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, до должника не доведена, факт звонков и соединения с абонентом (должником) имел место.

Процессуальный порядок привлечения ПАО «<данные изъяты>» к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства административный штраф должен быть назначен в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

ПАО «<данные изъяты>» согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы на момент вменяемого правонарушения не является субъектом малого и среднего предпринимательства, следовательно, должностным лицом при назначении наказания обоснованно не применены нормы статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, вопреки доводам заявителя, судьей также не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что ПАО «<данные изъяты>» ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за аналогичные и однородные правонарушения, а именно, постановлением № <должность> Н.К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), постановлением № <должность> В.О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), постановлением № <должность> М.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Данное обстоятельство, как отягчающее административную ответственность, учтено должностным лицом при назначении наказания.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судом установлено, что административное наказание назначено ПАО «<данные изъяты>» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления при производстве по данному делу, не допущено.

Должностное лицо при вынесении постановления о привлечении ПАО «<данные изъяты>» к административной ответственности дало правильную оценку всем обстоятельствам дела и приняло обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии – заместителя главного судебного пристава Чувашской Республики – Чувашии М.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПАО «<данные изъяты>» к административной ответственности в виде штрафа в размере 115 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через районный суд.

Судья                          С.Г. Курышев