Решение по делу № 33-17145/2019 от 12.09.2019

                                                                дело № 33-17145/2019

учёт № 176г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей Ф.И. Гиниатуллиной, Г.А. Сахиповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой заявление представителя С.А.Лоцманова – Р.А.Маликова о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения представителя С.А.Лоцманова – Р.А.Маликова, поддержавшего доводы заявления, Т.С.Лоцманову и представителя А.С. Мельник - Ф.А. Палютину, возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

6 января 2017 года умерла бабушка С.А.Лоцманова - Н.В.Мельник, которая своим нотариально удостоверенным распоряжением от 17 ноября 2009 года завещала        ему квартиру, по адресу: <адрес>, а по договору от 4 февраля 2014 года подарила эту же квартиру своему сыну - А.С.Мельнику. При этом, распоряжением     от 11 августа 2014 года она отменила завещание от 17 ноября 2009 года.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 апреля 2016 года распоряжение от 11 августа 2014 года признано недействительным, поскольку по результатам    судебно-психиатрической экспертизы от 11 марта 2016 года в момент заключения договора дарения от 4 февраля 2014 года Н.В. Мельник не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Этим же решением в признании недействительным договора дарения от 4 февраля 2014 года отказано ввиду того, что     оспариваемой сделкой права С.А. Лоцманова,     как наследника, не нарушаются.

В рамках гражданского дела по иску Т.С. Лоцмановой в интересах Н.В. Мельник к А.С. Мельнику о признании договора дарения от 4 февраля 2014 года недействительным и применении последствий недействительности сделки 12 мая 2015 года между ответчиком А.С. Мельником и опекуном Н.В. Мельник – Т.С.Лоцмановой определением суда утверждено мировое соглашение, по условиям которого А.С. Мельник обязался подарить истцу по этому делу ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.    Определение суда вступило в законную силу 28 мая 2015 года.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 29 мая 2018 года был частично удовлетворен иск С.А. Лоцманова к А.С.Мельнику и Т.С. Лоцмановой,     договор дарения квартиры от 4 февраля 2014 года был признан недействительным, прекращено право собственности А.С.Мельник на квартиру, которая была включена в наследственную массу Н.В.Мельник, в удовлетворении требования о признании недействительным мирового соглашения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии от 06 августа 2018 года указанное решение в части удовлетворения иска С.А.Лоцманова отменено, с принятием нового решения об отказе в иске, в остальной части решение оставлено без изменения.

        Представитель С.А.Лоцманова – Р.А.Маликов обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре данного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

        В обоснование требований указывается, что    решением Ново-Савиновского районного суда от 01 апреля 2019 года Т.С.Лоцмановой было отказано в иске к А.С.Мельнику о признании договора дарения заключенным, признании права собственности и возложении обязанности по передаче доли в праве собственности на квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии от 06 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

        Ссылаясь на данное    решение суда, как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку условия мирового соглашения от 12 мая 2015 года А.С.Мельник не исполнены, его права как наследника не восстановлены, С.А.Лоцманов и просит суд апелляционной инстанции    отменить апелляционное определение от 06 августа 2018 года, оставив решение суда от 29 мая 2018 года без изменения.

Выслушав доводы сторон, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявления не усматривает.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из положений статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

           При этом, из системного толкования части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Вместе с тем,    указанные заявителем обстоятельства в качестве основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не являются, поскольку они не относятся к числу перечисленных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Основывая    своё заявление    решением Ново-Савиновского районного суда от 01 апреля 2019 года, заявитель фактически выражает свое несогласие    вступившим в законную силу    судебным постановлением от 06 августа 2018 года, оснований для отмены которого по вновь открывшимся обстоятельствам      не имеется.

Судебная коллегия учитывает принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от названного принципа могут быть оправданы только тогда, когда они вызваны обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.

Таких доводов заявление С.А.Лоцманова о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления представителя С.А.Лоцманова – Р.А. Маликова о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи