Решение по делу № 33-1410/2015 от 19.03.2015

Судья Сиренев М.И. № 33-1410/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стыцюн С.А., Переплесниной Е.М.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ригонина В. И. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 января 2015 г. по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз Заонежский" к Шабленко Т. А., Ригонину В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз Заонежский" (далее - СКПК "Кредитный союз Заонежский") обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Шабленко Т.А. был заключен договор займа № на сумму (...) руб. под №% в месяц. Исполнение истцом обязательств подтверждается распиской, исполненной Шабленко Т.А., которая должна была исполнять обязательства ежемесячно, 15 числа каждого месяца, последний платеж ХХ.ХХ.ХХ Во исполнение обязательств ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Ригониным В.И. был заключен договор поручительства. В связи с тем, что ответчик Шабленко Т.А. обязательств по возврату займа не исполнила, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме (...) руб., которая складывается из займа в размере (...) руб., процентов в размере (...) руб., пени в размере (...) руб.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 января 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца основного долга в размере (...) руб., процентов в размере (...) руб., пени в размере (...) руб., всего (...) руб. Кроме того, с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере (...) руб. в равных долях, с каждого по (...) руб.

Ответчик Ригонин В.И. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда и просит о его отмене. В обоснование указывает, что в качестве представителя истца была допущена Мияссарова Н.В., участвующая без надлежащей доверенности, следовательно, истец иск не поддерживал, поэтому дело подлежит прекращению. При рассмотрении дела отсутствовала ответчик Шабленко Т.А., сведений о надлежащем извещении которой не было, в связи с чем у него отсутствовала возможность задавать ей вопросы, имеющие существенное значение по делу, так как считает, что договор займа был заключен в нарушение закона и Устава кооператива. Кроме того, документы, подтверждающие членство Шабленко Т.А. в кооперативе, суду не были представлены, ходатайство его представителя о необходимости изучить данные документы осталось без рассмотрения, поэтому существенный вопрос о правомерности заключения договора займа остался без изучения и оценки. Обращает внимание, что при оформлении договора поручительства он был лишен возможности ознакомиться с договором займа, условия займа он узнал только при изучении документов в судебном заседании, полагает их кабальными. При заключении договора поручительства содержание самого спорного договора займа истец от него скрыл. В соответствии с положением п.25 договора займа - договор составлен в двух экземплярах, в договоре отсутствуют сведения о том, что он ознакомлен с ним. Помимо прочего, полагает договор незаконным, поскольку в нем отсутствует срок, на который он был заключен. Не предоставлено надлежащих сведений о том, что денежные средства были выданы ответчику Шабленко Т.А. в полном объеме, поэтому истцом не доказан размер погашенного займа и не правилен размер долга. Указывает, что судом не применены положения ст.364 ГК РФ о его праве возражать против требований кредитора, в том числе и в случае признания долга заемщиком. Судом не применены положения п.4 ст.367 ГК РФ о прекращении его поручительства в связи с неустановлением в договоре займа и в договоре поручительства от физического лица сроков действия данного обязательства. С ХХ.ХХ.ХХ прошел год, поэтому его обязательство прекращено.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу выражает согласие с постановленным судебным актом, полагая его законным, выводы суда основанными на объективном и непосредственном исследовании доказательств. Считает доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ригонина В.И. Ригонина Л.В. апелляционную жалобу поддержала, просила об отмене решения суда.

Представитель истца Сеничев А.А. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между СКПК "Кредитный союз Заонежский" и Шабленко Т.А. заключен договор займа №, согласно условиям которого займодавец (СКПК "Кредитный союз Заонежский") предоставил заемщику (Шабленко Т.А.) займ в сумме (...) руб. под №% ежемесячно, срок возврата которого ХХ.ХХ.ХХ был определен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Также названным договором предусмотрена мера ответственности в случае просрочки платежа - пени из расчета №% в день на сумму оставшегося долга по займу.

Исходя из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3 ст.363 ГК РФ).

ХХ.ХХ.ХХ между СКПК "Кредитный союз Заонежский" и Ригониным В.И. заключен договор поручительства, согласно которому, в случае неисполнения заемщиком (Шабленко Т.А.) обязательств по заключенному договору займа поручитель (Ригонин В.И.) принимает на себя обязательство выплатить всю сумму задолженности перед займодавцем.

Из представленного к исковому заявлению расчета следует, что Шабленко Т.А. имеет задолженность в размере (...) руб., а именно: основной долг в размере (...) руб., проценты в размере (...) руб., пени в размере (...) руб.

Достоверных доказательств исполнения обязательств, предусмотренных вышеназванными договорами, ответчиками в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчиков в пользу истца основного долга в размере (...) руб. и процентов в размере (...) руб.

Судебная коллегия также полагает обоснованным снижение суммы неустойки на основании п.1 ст.333 ГК РФ до (...) руб. с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения принятого заемщиком обязательства.

Относительно доводов, изложенных ответчиком Ригониным В.И. в обоснование жалобы, являющихся, по его мнению, основанием к отмене решения, судебная коллегия отмечает следующее.

Ригониным В.И. указано, что в качестве представителя истца была допущена Мияссарова Н.В., участвующая без надлежащей доверенности, вместе с тем материалы дела содержат доверенность (л.д. №), выданную Мияссаровой Н.В. ХХ.ХХ.ХХ, сроком действия по ХХ.ХХ.ХХ, которой она наделена надлежащими полномочиями на представление интересов СКПК "Кредитный союз Заонежский" в судебных органах.

Ссылка, что при рассмотрении дела отсутствовала ответчик Шабленко Т.А., сведений о надлежащем извещении которой не было, в связи с чем у него (ответчика Ригонина В.И.) отсутствовала возможность задавать ей вопросы, является несостоятельной, поскольку ХХ.ХХ.ХХ секретарь судебного заседания Медвежьегорского районного суда Республики Карелия известила ответчика Шабленко Т.А. по телефону о том, что на ХХ.ХХ.ХХ к рассмотрению назначено гражданское дело по иску СКПК "Кредитный союз Заонежский" к ней и Ригонину В.И. о взыскании долга, о чем составлена телефонограмма (л.д. №), являющаяся в соответствии со ст.113 ГПК РФ надлежащим извещением. Помимо этого, в судебном заседании суда первой инстанции ХХ.ХХ.ХХ интересы ответчика Ригонина В.И. представляла Ригонина Л.В. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Медвежьегорского нотариального округа Республики К.., которая посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шабленко Т.А., после оглашения названной выше телефонограммы.

Доводы относительно оставления без рассмотрения ходатайства представителя ответчика Ригонина В.И. Ригониной Л.В. о запросе документов, подтверждающих членство Шабленко Т.А. в кооперативе, не подтверждаются материалами дела, поскольку в протоколах судебных заседаний такого ходатайства не отражено, замечаний на протоколы не имеется.

В жалобе ответчик Ригонин В.И. обращает внимание, что при оформлении договора поручительства он был лишен возможности ознакомиться с договором займа, условия которого он узнал только при изучении документов в судебном заседании, полагает их кабальными. Между тем согласно п.№ договора поручительства от физического лица поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного договора займа, в том числе с договорной неустойкой - пени в размере №% в день на сумму оставшегося долга по займу, и порядком возврата займа (график возврата займа прилагается), поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Договор поручительства имеет подписи ответчика Ригонина В.И., согласно п.№ договор передан поручителю.

Также в жалобе указано, что не предоставлено надлежащих сведений о том, что денежные средства были выданы ответчику Шабленко Т.А. в полном объеме, поэтому истцом не доказан размер погашенного займа и не правилен размер долга. В опровержение указанного довода в материалы дела представлена расписка Шабленко Т.А. о получении ХХ.ХХ.ХХ денежных средств в размере (...) руб., являющаяся неотъемлемой частью договора займа №. Помимо указанного, в протоколе судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ отражено, что представитель ответчика Ригонина В.И. Ригонина Л.В. не высказывала возражений относительно размера задолженности, кроме того, признала факт, что Шабленко Т.А. является членом кооператива. Каких-либо иных ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств ею, после разъяснения судом положений ст.56 ГПК РФ, заявлено не было. ХХ.ХХ.ХХ, после вынесения мотивированного решения, представитель Ригонина В.И. Ригонина Л.В. знакомилась с материалами дела, каких-либо замечаний на протокол судебного заседания подано не было.

Ссылка ответчика на ст.367 ГК РФ основана на неправильном толковании норм права, в связи с чем не может являться основанием к отмене постановленного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и предмет доказывания, выводы мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 января 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ригонина В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи