Решение по делу № 2-151/2018 от 16.01.2018

Дело 2-151/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров                              12 февраля 2018 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием истца Морозовой ОЮ, ответчика Брагиной НВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой ОЮ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей МПС, Морозова АБС, МЕС к Брагиной НВ об устранении препятствий в пользовании муниципальным жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Морозова ОЮ обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей МПС, МАБС., МЕС к Брагиной НВ, просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, путем обеспечения свободного доступа в квартиру в любое время суток и передачи комплекта ключей от входной двери квартиры.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец и ее несовершеннолетние дети были вселены и зарегистрированы по месту жительства в муниципальной квартире по адресу: <адрес>. Ответственным нанимателем жилого помещения по договору социального найма по данному адресу является ответчик - родная мать Брагина НВ Указанное жилое помещение было предоставлено администрацией города Кирова по ордеру Брагиной НВ и истцу Орловой ОЮ Изначально в данную квартиру истец была вселена и зарегистрирована как член семьи нанимателя, затем в жилое помещение были вселены и зарегистрированы ее несовершеннолетние дети. До октября 2017 года истец и ее несовершеннолетние дети проживали в указанной квартире до момента, когда Брагина НВ не стала чинить различного рода препятствия в пользовании жилым помещением. Данные препятствия состояли и в настоящее время состоят в том, что Брагина НВ не обеспечивает свободный доступ в квартиру, периодически меняет запорные устройства, лично не пускает в жилое помещение, выбрасывает личные вещи из квартиры в подъезд и на улицу. Истец неоднократно лично обращалась к Брагиной НВ с просьбой обеспечить возможность свободно пользоваться данным жилым помещением, а также прекратить совершать в отношении принадлежащего имущества неправомерные действия. По причине смены ответчиком запорных устройств в настоящее время истец и ее несовершеннолетние дети не имеют возможности пользоваться квартирой. От права пользования и проживания спорной квартирой истец никогда не отказывалась, свои личные вещи из квартиры не вывозила, добровольно не выезжала. Соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто. Добровольно определить порядок пользования квартирой в настоящее время возможности не имеется. В связи с неправомерными действиями ответчика Брагиной H.В. истец вынуждена с тремя детьми временно проживать по другому адресу.

В судебном заседании истец Морозова ОЮ уточнила заявленные исковые требования, просила суд обязать ответчика Брагину НВ не чинить ей и ее несовершеннолетним детям МПС, Морозову АБС, МЕС препятствий в пользовании спорной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем обеспечения свободного доступа в квартиру в любое время суток и передачи ключей от домофона, поскольку комплект ключей от входной двери в квартиру у нее есть. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что спорное жилое помещение – это двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая находится в муниципальной собственности. Ответчик Брагина НВ – приходится матерью, является ответственным нанимателем спорного жилого помещения, которая изначально была предоставлена ей с учетом всех членов семьи. В спорном жилом помещении была зарегистрирована еще будучи в детском возрасте. Впоследствии в спорном жилом помещении были зарегистрированы и ее несовершеннолетние дети. Из квартиры выехала примерно в 1998-1999 году по причине сложившихся конфликтных отношений с ответчиком Брагиной НВ. В 2001 году зарегистрирован брак с Морозовым СА, с которым на протяжении нескольких проживала в съемных квартирах. Лет 7-8 назад построили частный дом, который расположен по адресу: <адрес>, но проживать в нем в настоящее время не могут, поскольку фактически в доме для проживания отремонтирована только одна комната площадью 13 кв.м. Второй этаж дома для проживания не пригоден по причине отсутствия ремонта. С мужем прожили 16 лет и развелись. В настоящее время проживать в одном доме с бывшим мужем невозможно из-за постоянных скандалов. В связи с чем в начале 2017 года вместе с младшей дочерью МЕ переехали к Брагиной НВ в спорное жилое помещение. Старшие дети МПС и МАБ остались проживать в частном доме вместе с бывшим мужем, поскольку ответчик Брагина НВ не разрешила переехать к ней вместе со всеми детьми. В спорном жилом помещении помимо ответчика Брагиной НВ проживает её мать, бабушка истца КЕГ. Через какое-то время после переезда в спорную квартиру, ответчик Брагина НВ на почве личных неприязненных отношений стала чинить препятствия в свободном доступе в квартиру. Неоднократно вместе со своей младшей дочерью в вечернее время не могли попасть в спорную квартиру, поскольку ответчик Брагина НВ закрывала входную дверь в квартиру на запор, расположенный изнутри квартиры, в связи с чем имели место неоднократные обращения в полицию по данным фактам. Помимо этого ответчик Брагина НВ неоднократно не впускала в спорную квартиру старших детей, которые приходили после окончания занятии в школе. Когда дети звонили в домофон, то ответчик Брагина НВ не открывала им входную дверь в подъезд. В спорном жилом помещении проживала в одной комнате вместе со своей младшей дочерью и матерью – ответчиком Брагиной НВ, так как во второй комнате проживает бабушка КЕГ В связи с переездом в квартиру приобретена кровать и все спальные принадлежности, для того, чтобы организовать спальное место, в том числе и для младшей дочери. Впоследствии ответчик Брагина НВ самовольно вывезла из спорной квартиры кровать и вещи в частный дом к бывшему мужу. В настоящее время в спорной квартире остались детские вещи младшей дочери и документы. Считает, что она и ее несовершеннолетние дети имеют право и желание проживать в спорном жилом помещении, однако не могут в силу сложившегося между ней и матерью конфликта. В настоящее время проживает периодически в частном доме, где проживает бывший муж, а во время конфликтов с бывшим мужем приходится проживать у знакомых, в связи с чем, отсутствие в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.

Ответчик Брагина НВ в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что спорная квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, где она является нанимателем. Изначально данное жилое помещение было предоставлено с учетом всех членов семьи, в том числе и на дочерей БЕЮ и Морозову ОЮ, впоследствии родилась третья дочь СВВ. Действительно в спорном жилом помещении зарегистрирована истец Морозова ОЮ вместе со своими несовершеннолетними детьми. После регистрации брака в 2001 году Морозова ОЮ добровольно выехала из спорного жилого помещения. Действительно между сторонами сложились конфликтные отношения, в результате которых на протяжении нескольких лет не общались. Некоторое время назад узнав о том, что Морозова ОЮ находится в сложной жизненной ситуации, а именно развелась со своим мужем и находится с ним в конфликтных отношениях, наладила с ней общение и разрешила переехать в спорное жилое помещение. Но после того, как Морозова ОЮ устроила несколько скандалов, а её старшие дети стали брать без спроса личные вещи, не стала пускать их в квартиру. В квартире проживает с престарелой матерью КЕГ, которой нужен покой и отдых. Дети Морозовой ОЮ невоспитанные, так как она постоянно работает и ей некогда заниматься их воспитанием, а её бывший муж вообще никогда не занимался детьми. Дети находясь в квартире съедают все продукты из холодильника, скачут, прыгают, шумят, разбрасывают вещи. Помимо детей Морозовой ОЮ приходиться водиться еще с двумя внуками – детьми младшей дочери, которые постоянно болеют. Считает, что Морозова ОЮ со своими детьми должна проживать в частном доме, в котором сейчас проживает её бывший муж. Морозова ОЮ должна разделить с ним совместно нажитое имущество и поставить его на место по отношению к себе и детям. Не отрицает, что чинит дочери препятствия в пользовании жилым помещением. Вывезла из квартиры вещи Морозовой ОЮ по месту жительства ее бывшего мужа.

Представитель третьего лица Администрации г.Кирова в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, из которого следует, члены семьи нанимателя несут равные с нанимателем права и обязанности, временное отсутствие нанимателя, либо кого то проживающих с ним совместно членов не влечет за собой изменение их прав и обязанностей. Считает, действия ответчика Брагиной НВ по созданию препятствий в пользовании спорным жилым помещением незаконными. Просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица Территориального управления Администрации г.Кирова по Нововятскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Свидетель СВВ, допрошенная в судебном заседании пояснила, что Брагина НВ приходится ей матерью, и является ответственным нанимателем спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В этой квартире помимо матери, зарегистрирована она со своими детьми и Морозова ОЮ со своими детьми. В 2001 году Морозова ОЮ вышла замуж и добровольно выехала из спорной квартиры. На протяжении нескольких лет Морозова ОЮ с мужем проживали в съемных квартирах пока не построили частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором они проживают уже более 7-ми лет. Действительно между матерью и Морозовой ОЮ сложились конфликтные отношения, они даже на протяжении нескольких лет не общались. Кроме того и у СВВ с Морозовой ОЮ не сложились отношения. Дополнила, что общается только со старшей сводной сестрой БЕЮ. Полагает, что причиной плохих отношений сложившихся в семье является сама Морозова ОЮ, которая является конфликтным человеком. БЕЮ со своей семьей проживает во второй половине частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, так как изначально этот дом строился на две семьи с вложением денежных средств доставшихся Морозовой ОЮ и БЕЮ по наследству. Морозова ОЮ неоднократно говорила о своих намерениях приватизировать спорную квартиру с целью её дальнейшей продажи и получения своей доли. В свою очередь мать не согласна приватизировать спорную квартиру, поскольку понимает, что в случае продажи спорной квартиры и раздела денежных средств она не сможет приобрести для себя и своей престарелой матери достойное жилое помещение. В начале 2017 года мать узнав о том, что Морозова ОЮ развелась и находится в конфликтных отношениях с бывшим мужем, помирилась с ней и разрешила с младшей дочерью проживать в спорной квартире. Но через несколько месяцев совместного проживания, Морозова ОЮ ежедневно стала устраивать скандалы, вызывать сотрудников полиции и писать различные заявления в отношении матери. В связи с этим мать не стала пускать Морозову ОЮ в спорное жилое помещение. При этом права Морозовой ОЮ на спорное жилое помещение никто не оспаривает. Замки на входной двери в спорное жилое помещение мать не меняла, она просто не пускает Морозову ОЮ в спорную квартиру во избежание новых скандалов и конфликтных ситуаций. В настоящее время вещей Морозовой ОЮ в спорной квартире нет, поскольку мать вывезла её вещи в частный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Свидетель БЕЮ дала аналогичные пояснения. Считает, что Морозова ОЮ злоупотребляет своими правами претендуя на проживание в спорной квартире, несмотря на то, что может проживать в своем доме.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст.69 Жилищного Кодекса РФ члены семьи нанимателя, к которым относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, имеют равные с ним права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4 ст.69 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, и подтверждается справкой АО «Региональный информационный центр Кировской области» от 26.09.2017 в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы наниматель Брагина НВ, дочь СВВ, дочь Морозова ОЮ, внук МАБС., внук СМВ, внук ММА, внучка МПС, внучка МЕС

Согласно свидетельствам о рождении № от 13.02.2014, № от 13.02.2014, № от 30.09.2014 Морозова ОЮ является матерью МПС, Морозова АБС, МЕС.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что Морозова ОЮ с 2001 года в спорном жилом помещении не проживает, выехала из него в связи со вступлением в брак с Морозовым СА, где они совместно проживали в частном доме по адресу <адрес>. Впоследствии, после развода ввиду неприязненных отношений и скандалов с бывшим супругом Морозова ОЮ переехала проживать в спорное жилое помещение. По причине возникших конфликтных отношений между Морозовой ОЮ и Брагиной НВ, последняя препятствует пользованию квартирой, не впускает истца в квартиру, вывезла вещи.

Согласно представленным в материалы дела ОП №3 УМВД России по г.Кирову постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 23.10.2017, от 04.12.2017, от 08.12.2017, от 21.12.2017, рапортов от 11.11.2017, от 27.11.2017, от 20.11.2017, от 04.12.2017 в спорном жилом помещении по адресу г.Киров, Нововятский район, ул.Молодой Гвардии, д.6 кв.46 неоднократно между Брагиной Н.В. и Морозовой О.Ю. происходили ссоры и конфликты, послужившие основанием для обращения в органы внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Материалами дела подтверждено, что истец несмотря на выезд из спорной квартиры, продолжает состоять на регистрационном учете.

Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 13.10.2016 в удовлетворении исковых требований Брагиной НВ к Морозовой ОЮ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних МПС, Морозова АБС, МЕС о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением установлена вынужденность выезда истца Морозовой ОЮ из спорной квартиры.

В настоящем судебном заседании установлено, что истец имеет намерение проживать в указанном жилом помещении, однако этому препятствует ответчик. Данные обстоятельства подтвердила ответчик и допрошенные свидетели.

Разрешая заявленные по данному делу исковые требования, суд на основании вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что выезд Морозовой ОЮ и ее детей из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер, и от своих прав в отношении этого жилья она не отказывалась, о чем свидетельствуют конфликтные отношения с нанимателем.

У суда отсутствуют основания полагать, что истец отказалась от своих прав в отношении спорного жилья.

Доводы стороны ответчика о наличии у ответчика жилого помещения по месту жительства бывшего мужа на <адрес> на право пользования истца спорным жилым помещением не влияет, и условия договора социального найма в отношении него не изменяет.

Таким образом материалами дела подтверждается невозможность проживания истца и ее детей в указанной квартире из-за препятствий со стороны ответчика.

Временное не проживание лица в жилом помещении в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 23.06.95 г. № 8-П само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой ОЮ удовлетворить.

Обязать Брагину НВ не чинить препятствий Морозовой ОЮ, МПС, Морозову АБС, МЕС в пользовании квартирой по адресу <адрес> путем обеспечения свободного доступа в квартиру в любой время суток и передачи комплекта ключей от домофона входной двери.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                  Чуракова Н.А.

Решение судом в окончательной форме принято: 16.02.2018.