cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-2/2024 (2-433/2023;) от 05.09.2023

Дело № 2-2/2024

59RS0033-01-2023-000554-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Орда Пермский край 30 января 2024 года

Ординский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кузовлевой Н.Б.,

при секретаре Ш.,

с участием истца Кочетковой Л.С.,

представителя ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» Филиной Ю.В.,

представителя третьего лица ПАО «Россети Урал» Мальгинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Л.С к ПАО «Пермэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания услуги ненадлежащего качества, возложении обязанности по восстановлению электрооборудования и иного имущества, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кочеткова Л.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» с учетом уточнения по иску, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ее имуществу за монтаж вентиляционного канала, приобретение циркуляционного насоса, а также возложить на ответчика обязанность по восстановлению электрооборудования в доме истца путем замены: щитка распределительного, кабеля ВВГ 3х2,5 мм. -30 метров, 3-х розеток электрических, 16-ти однополюсных автоматов, 2-х трехполюсных автоматов, распределительной коробки-1 шт., кабель каналов -30 метров, а также стены дома, восстановить обшивку дома, ремонт штукатурки внутренних стен, окраска отремонтированной штукатурки акриловой краской в месте повреждения, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ во время проливного дождя в доме истца произошел взрыв, вызванный перенапряжением в электрических сетях. В результате нарушена электросистема дома, лопнула изоляция на кабеле, штукатурка, разрушена часть стены в доме, деформирована вентиляционная труба, вышел из строя циркуляционный насос, несколько розеток. Считает, что указанные разрушения в ее доме произошли в результате оказания ПАО «Пермэнергосбыт» услуги электроснабжения ненадлежащего качества.

В судебном заседании Кочеткова Л.С. заявленные требования с учетом уточнения по иску поддержала. Указала, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Между ней и ПАО «Пермэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ресурсоснабжающая организация обязана осуществлять предоставление коммунальных услуг потребителю в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящего договора, поддерживать в пределах границ балансовой принадлежности электрических сетей Сетевой организации параметры качества электрической энергии согласно ГОСТ 32144-2013. Однако, ответчик оказал услугу электроснабжения ненадлежащего качества, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ был допущен повышенный уровень напряжения в электрической сети, в результате которого пострадало принадлежащее ей имущество, а именно: щиток распределительный, (установленный в подвале дома), кабеля ВВГ3х2,5 мм и кабель канал -30 м., (установленные на кухне, прихожей и жилой комнате), розетки в количестве 3 шт. (кухня, прихожая, спальня), однополюсные автоматы -16 шт. (установленные в помещении прихожей и подвале дома), 3-х полюсные автоматы -2 шт. (установленные в щите боксе в подвале), распределительная коробка (установленная на кухне), циркуляционный насос отопления (запитанный из-под распределительного щита, установленного в подвале дома), вентиляционный канал (смонтированный в помещении кухни), стена дома в месте установления вентиляционного канала, а также имущество ПАО «Россети Урал» прибор учета, установленный на день повреждения ДД.ММ.ГГГГ на опоре № 12 (11) около дома № по <адрес> модели - Меркурий 234 ARTM 02 DPOB.G (5-100А, кл. 1.0 (2.0), 380/220 В;16), зав. №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г. Прибор учета на опоре № 12 (11) был заменен сетевой организацией, неисправный находится у его собственника. Также указала, что в настоящее время ей приобретены и заменены циркуляционный насос и вентиляционный канал. В рамках проведения экспертизы было установлено, что прибор учета фактически установлен на опоре № 11, а не 12. В 2021 году по ее устной просьбе данный прибор учета был перенесен с опоры № 12 на опору № 11, поскольку она располагалась ближе к дому. Истец полагает, что ответчиком не было выполнено заземление на опоре или выполнено некачественно, в результате чего, высокое напряжение по линии прошло в дом истца. Заземление вводного устройства (щит) в дом ей самой не осуществлялось, поскольку это не является обязательным. С результатами судебной экспертизы она не согласна, считает, что причиной повышенного напряжения в ее доме явилось не природное явление в виде молнии, а некачественное оказание услуг ответчиком по подаче электроэнергии в ее жилое помещение. Экспертом не установлено точное место удара молнии, а следовательно говорить о том, что она попала именно в дом нельзя. Просила заявленные требования удовлетворить, а также взыскать в ее пользу штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» в судебном заседании с требованиями истца не согласен. Указал, что согласно представленных ПАО «Россети Урал» сведений на линии эклектических сетей, от которой запитан потребитель ВЛ №4-0,4 кВ ТП № 8175 ВЛ№5- 10 кВ ПС Орда (в зоне ответственности сетевой компании) каких-либо скачков уровня повышенного напряжения ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. Высокое напряжение было вызвано попаданием удара молнии в дом истца, то есть в зоне ее эксплуатационной ответственности, что установлено заключением эксперта, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению имущественного, а также иного вреда, причиненного истцу.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Урал» с требованиями истца не согласен, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что по результатам проверки, проведенной ПАО «Россети», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ каких-либо технологических нарушений на электросетевых объектах, которые питают дом Кочетковой зафиксировано не было. Внутренняя схема электрооборудования в доме Кочетковой и имущество истца повреждено в результате попадания молнии в дом истца, что следует из заключения эксперта. Вход высокого напряжения в дом Кочетковой по электрическим сетям исключен, поскольку повреждение изоляции на воздушной линии не зафиксировано, кроме того, в указанном случае повреждения электрооборудования имело бы место не только в доме Кочетковой, но и иных потребителей. Однако, данных фатов не имело место быть. На КТП перепадов напряжения ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. При этом, согласно технических условий присоединения собственнику дома рекомендовано выполнение ряда защитных мероприятий, в том числе заземление вводного устройства (щита), чего истцом сделано не было. Также указал, что в ходе проведения натурного осмотра при проведении экспертизы было установлено, что прибор учета электрической энергии фактически был установлен у дома истца на опоре № 11, а не 12. Прибор учета был перенесен, однако, документального отражения это не нашло. Экспертам была представлена новая схема расположения опор к домам по ул.Веденькова, перенос прибора учета на качество выполненного заземления и их испытания никак не влияет, поскольку заземление выполняется на опоре, согласно представленным документам заземление выполнено как на опоре 11 так и на опоре 12.

Представитель третьего лица - орган дающий заключение Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду письменное заключение по делу, в котором указал, что ответчик в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг не предпринял действий по установлению причин аварии ДД.ММ.ГГГГ, не установил обстоятельств освобождения его от ответственности за оказание истцу услуг электроснабжения ненадлежащего качества, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность возмещения имущественного вреда, причиненного истцу в размере <данные изъяты>. При этом указал, что заключение эксперта не может быть принято судом во внимание, поскольку экспертом не исследовалось поврежденное электрооборудование и поврежденные электрические сети ответчика, не установлено точное место попадания молнии. Поскольку не был установлен центр удара молнии, полагает, что вывод о местоположении очага возникновения повышенного уровня напряжения в жилом доме истца (в границах ее эксплуатационной ответственности) является голословным.

Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, письменные заключения представителя Роспотребнадзора, суд приходит к следующему.

Истец Кочеткова Л.С. является потребителем услуг электроснабжения для личных нужд, в связи с чем, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяет свое действие Законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Согласно ч. 1. ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество, в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу положений ч. 4. ст. 13, Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.5 ст. 14 названного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу положений статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено:

Кочеткова Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 170-172).

Ответчик ПАО «Пермэнергосбыт» является исполнителем услуги электроснабжения, ресурсоснабжающая организация (том 1 л.д. 34-39, 185-195).

Истец является потребителем услуги электроснабжения в жилом доме по адресу: <адрес>. Между Кочетковой Л.С. и ПАО «Пермэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю услугу электроснабжения в необходимых объемах и надлежащего качества, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию в порядке и сроки, установленные договором (том 1 л.д. 7-9).

Передача электрической энергии ПАО «Пермэнергосбыт» осуществляется ПАО «Россети Урал» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т.1 л.д. 175-180).

Согласно информации ПАО «Россети Урал», а также представленной схемы электроснабжение дома № по <адрес> осуществляется по ВЛ 0,4 кВ от КТП 8175 с трансформатором мощностью 160 киловольт-ампер присоединенной к ВЛ 10 кВ № 5 подстанции 35/10 кВ «Орда» (т.1 л.д. 110, 195, т.2 л.д. 185).

Собственником электросетевого комплекса «Орда» протяженностью <данные изъяты> км., адрес: Пермский край Ординский район, Ординский, Верхкунгурский и др. сельские советы является ПАО «Россети Урал» (т.1 л.д. 185).

Из информации ПАО «Россети Урал», схемы опор составленной ДД.ММ.ГГГГ, после натурного осмотра с участием экспертов, следует, что прибор учета Кочетковой Л.С. установлен на опоре № 11, которая в документах обозначена под № 12 (т.2 л.д. 184-185).

Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что это стало возможным, в связи с тем, что прибор учета был перенесен по устной просьбе истца в 2021 году без оформления данного факта документально. Фактически прибор учета установлен на опоре № 11, однако, в документах и ответах на запросы суда данная опора обозначена как 12.

На КТП № установлены ограничители перенапряжения марки ОПНп-0,22, обеспечивающие безопасность работы энергообъекта, что следует из технических документов, куда внесены данные о грозозащите подстанции, с протоколом резульатов измерений параметров вентильных разрядников в ОПН, а также актом технического освидетельствования энергообъекта КТП № – 10 кВ ПС Орда (т.1 л.д. 186-195).

Истец Кочеткова Л.С., обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика возмещения ущерба, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ во время проливного дождя в доме истца произошел взрыв, вызванный перенапряжением в электрических сетях из-за чего нарушена электросистема дома, лопнула изоляция на кабеле, штукатурка, разрушена часть стены в доме, деформирована вентиляционная труба, вышел из строя циркуляционный насос, несколько розеток. Указывает, что перенапряжение в сети, в результате которого пострадало принадлежащее ей имущество, возникло по вине ответчика, оказавшего некачественную услугу по поставке электрической энергии. В связи с отсутствием заземления на опоре дома, или его некачественным выполнением, повышенное напряжение проникло в дом истца по сети, что привело к указанным истцом последствиям. Повышенное напряжение в сети возникло в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности сетевой организации, на что указывает разрушение прибора учета, установленного на опоре дома. В обоснование заявленной позиции истцом представлена фототаблица, а также план-схема жилого помещения с обозначением повреждений ее имущества, расположенного в доме (т.1 л.д. 11-14, 89-92, т.2 л.д. 155).

Согласно пункта 16.1. Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация (т. 1 л.д. 62).

Технологическими условиями для присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно на уровне напряжения 0,4 кВ, и которые используются для бытовых и иных нужд №4100017 41-ТУ-07884 от 25 сентября 2020 года, предусмотрены мероприятия, которые должна осуществить сетевая организация, а также потребитель (заявитель).

Так заявителю в соответствии с п. 11.3 было рекомендовано выполнить установку в вводном устройстве (щите) автоматического выключателя/отключающего устройства, обеспечивающего защиту от сверхтоков номинальным током расцепителя, соответствующим нагрузке на вводе и максимальной мощности, с учётом селективности (с номинальным током не выше 25А, с номиналы частотой 50Гц, с номинальным напряжением 380 В). Вводное устройство (щит) должно быть заземлено.

Пунктом 11.4 рекомендовано предусмотреть устройство защитного отключения от опасного напряжения (УЗО), реагирующее на ток не менее 30 мА и установку автоматического выключателя с тепловым расцепителем и электромагнитной отсечкой для защиты перегрузки, коротких замыканий и токов утечки на землю. Кроме того, рекомендовано выполнить установку устройств защиты оборудования объекта перенапряжений (п. 11.5) (л.д. 112,113-114).

Сетевой организацией осуществляется установка шкафа распределительного с измерительным комплексом в точке присоединения, согласно п.7.1 техусловий; Прибор учета подлежит размещению в запирающемся шкафу учета на опоре на высоте 0,8-1,7 м. в антивандальном исполнении, со степенью защиты корпуса от пыли и влаги не хуже IР54, прибор учета должен соответствовать требованиям СТО 34.01-5.1-009-2019. Установка перед прибором учета автоматического выключателя с учетом заявленной нагрузки, с селективностью отключения. Клеменные зажимы автоматического выключателя должны быть закрыты опломбированной крышкой; установка после прибора учета автоматического выключателя с учетом заявленной нагрузки, с селективностью отключения в шкафу совестно с прибором учета. Верхние клеменные зажимы автоматического выключателя должны быть закрыты опломбированной крышкой, ручка выключения опломбирована в положении «отключено» (т.1 л.д. 113-114). О выполнении технических условий свидетельствует акт о выполнении технических условий от 25 ноября 2020 года, составленный сетевой организацией, подписанный сторонами (т. 1 л.д. 133).

Заказчику установлен прибор учета «Меркурий - 234 ARTM-02 DPOB.G 5-100 А №40792412» в соответствии с техническими условиями, а также требованиями ГОСТ (т. 2 л.д. 112-115, 116, 117).

Актом от 24 ноября 2020 года указанный прибор учета допущен в эксплуатацию, что следует из соответствующего акта, подписанного сторонами (т. 1 л.д. 115).

Согласно акта об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ определены границы балансовой принадлежности объекта электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и границы эксплуатационной ответственности сторон. Согласно п.п. 2, 8 акта № от ДД.ММ.ГГГГ границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на клеменных зажимах расчетного прибора учета (ПУ), установленного в ЩУ на опоре № 12 ВЛ0,4 кВ № 4. Прибор учета установлен «Меркурий - 234 ARTM-02 DPOB.G 5-100 А №40792412» (т.1 л.д. 134-135).

Подписав акт, стороны подтвердили, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с действующими нормами и правилами. Заявитель претензий к оказанию услуг сетевой организацией не имеет (т.1 л.д. 134-135).

Согласно информации Пермского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погодных условиях для с. Орда за ДД.ММ.ГГГГ (14.00-16.00 час.) по данным наблюдений ближайших пунктов наблюдения метеостанции Кунгур и поста Суда Пермского края, на посту Суда имели место атмосферные явления: дождь, гроза в дневное время (том 1 л.д. 109).

Из ответа на обращение Кочетковой Л.С. ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» филиал Пермэнерго Кунгурские электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в результате прохождения грозового фронта и прямого попадания молнии в электроустановку был поврежден прибор учета, установленный на опоре. Также был поврежден кабель, идущий от щита учета до ввода в дом, который является собственностью истца (т. 1 л.д. 10).

Аналогичная информация содержится в ответе на требование прокурора Пермэнерго от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, причиной повреждения прибора учета электроэнергии и кабеля, идущего от щита до ввода в дом, явилось прохождение грозового фронта и прямого попадания молнии в электроустановку потребителя в <адрес> – Кочетковой Л.С. (т. 1 л.д. 65).

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета «Меркурий - 234 ARTM-02 DPOB.G 5-100 А №40792412» в связи с выходом из строя заменен на прибор учета «МИРТЕК-32-РУ-SP31-A1R1» (т.1 л.д. 136-137).

Прибор учета «Меркурий - 234 ARTM-02 DPOB.G 5-100 А №40792412» осмотрен, замеры не произведены в связи с неисправностью ПУ. В дополнительных сведениях указано: произошло физическое разрушение прибора учета в результате попадания молнии, показания счетчика зафиксированы на 6 июня 2023 года (т.1 л.д. 138).

Согласно ответа Западно-Уральского управления Ростехнадзора на обращение Кочетковой Л.С. следует, что на основании информации, полученной от Производственного отделения Кунгурские электрические сети филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» (далее - ПО КуЭС), установлено, что электроснабжение по адресу: <адрес> осуществляется от воздушной линии электропередачи (далее - ВЛ) 0,4 кВ № 4 от трансформаторной подстанции (далее - ТП) № 8175 по ВЛ 10 кВ № 5 от подстанции Орда (далее - ПС Орда), принадлежащей компании ПАО «Россети». ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру электросетевой организации поступило сообщение от потребителя об отсутствии напряжения по вышеуказанному адресу. Персоналом ПАО «Россети Урал», по приезду по вышеуказанному адресу, обнаружен неисправный прибор учета на опоре № 12 ВЛ-0,4 кВ № 4 от ТП № 8175 по ВЛ-10 кВ № 5 ПС Орда, о чем составлен акт проверки измерительного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ №. Актом проверки измерительного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ № в строке дополнительные сведения/замечания указано: произошло физическое разрушение прибора учета в результате попадания молнии. Состояние прибора учета не позволяет получить информацию о параметрах сети на дату повреждения.

По информации ПО КуЭС отключений, перепадов электрического напряжения в электрических сетях Россетей не зафиксировано. По данным сайта ПАО «Россети Урал» по ссылке https://rosseti-ural.ru/client/informaciya-ob- otklyucheniyah/ плановых и аварийных отключений по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Кроме того, следует различать последствия прямого попадания молнии в объект и вторичное влияние, возникающее в результате удара молнии. При прямом попадании молнии на поражаемом объекте происходит пробой изоляторов, механическое повреждение линий электропередачи, электрооборудования и, возможно, возникновение пожара. Вторичной угрозой является распространяющиеся по линии перенапряжения. Сами линии, будучи соединены с электрооборудованием внутри зданий, могут служить каналом для заноса высоких потенциалов при прямых ударах молнии в линию. Перенапряжения могут вызывать пробой изоляции проводов электрооборудования и пожары. Они опасны для жизни людей, находящихся зданиях и сооружениях, которые питаются электроэнергией по воздушной линии. Для защиты от них используются ограничители перенапряжений (ОГ и устройства защиты от импульсных перенапряжений (УЗИП). Пунктом 7, Правил устройства электроустановок, 7-е издание, предусмотрено, что воздушном вводе должны устанавливаться ограничители импульсных перенапряжений.

Таким образом, выход из строя электросчетчика и кабелей, расположенных на открытом месте на опоре ВЛ, могут быть возможны вследствие прямого попадания молнии, так и в результате перенапряжения, возникшем в результате удара молнии в линию электропередачи, а повреждение оборудования, находящегося в жилом доме - от перенапряжения (т. 1 л.д. 67).

В судебном заседании по ходатайству сторон был допрошен в качестве специалиста Накаряков И.А., который указал, что работал по обращению Кочетковой Л.С., которое было направлено прокуратурой Ординского района. Им была запрошена у сетевой компании документация, установлено, что электроснабжение потребителя Кочетковой Л.С. по адресу: Пермский край, Ординский район, <адрес> осуществляется от воздушной линии электропередачи 0,4 кВ № 4 от трансформаторной подстанции № по ВЛ 10 кВ № 5 от подстанции Орда. По данным сайта ПАО «Россети Урал» он проверил плановые и аварийные отключения электроэнергии по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, который фиксируется автоматически и отражается на сайте по ссылке, указанной им в письме. Отключений, согласно указанного ресурса в тот день не проводилось, из информации представленной сетевой компанией скачков напряжения на линии электропередач ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. При этом была предоставлена информация об обращении в указанный день Кочетковой Л.С., согласно представленного акта было установлено, что прибор учета, установленный на опоре около дома был разрушен в результате молнии, произведена замена прибора учета. Для определения причины возникшего перенапряжения, очага его возникновение необходимы специальные познания, проведение экспертизы. Установка специальных устройств защиты ОПН предусмотрена только на трансформаторной подстанции. На опоре, а также на вводных устройствах предусмотрено заземление, прописанное в технических условиях. На опорах оно обязательно. Согласно технических условий определены мероприятия для технологического присоединения к электрической сети, как в зоне ответственности поставщика, так и в зоне ответственности потребителя. Указанными техусловиями потребителю рекомендовано выполнить ряд защитных мероприятий в зоне его ответственности.

По обращению Кочетковой Л.С. о повреждении электросистемы в доме по адресу: <адрес> в следствии грозы ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ специалистами Ординского РЭС произведён осмотр электроустановки питания потребителя, составлен акт. Из акта следует, что потребитель Кочеткова Л.С. запитана с опоры 12, из данных технического паспорта измеренное сопротивление контура сопротивления 9 ноября 2020 года составляет 16 Ом. На момент осмотра ВЛИ на опоре №12 установлен ПУ Миртек 32 и ШР с АВ 32А потребитель запитан через удлинитель напряжение 220В, кабельная линия проложена в земле принадлежит потребителю, отключена в виду видимых повреждений (т.1 л.д. 200-202).

Из акта осмотра электрооборудования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке электроустановки жилого дома потребителя по адресу: <адрес> установлено, что оборудование по заземлению на входе в дом и для перепадов напряжения у истца отсутствует (со слов истца в доме также нет заземления). Установлен автоматический выключатель АВ марка ВА47-63 С32 (мощностью 32А) в ЩУ-0,4 кВ на опоре № 12, автоматический выключатель защищает от короткого замыкания, но не от перепадов и повышенного входного напряжения электрической сети. На опоре №12 В Л 0,4 кВ на границе эксплуатационной ответственности сетевой организации имеется повторное заземление, соответствующее требованиям ПУЭ (т. 1 л.д. 120).

Из показаний свидетеля Кравченко И.В. следует, что он является заместителем начальника Ординской РЭС. ДД.ММ.ГГГГ ему от начальника РЭС поступила информация о прекращении подачи электроэнергии в дом по адресу: <адрес>. Обращения граждан об аварийной ситуации фиксируются в оперативный журнал, если обращение поступило через диспетчера. По адресу Кочетковой выезжал мастер, по результатам осмотра прибора учета «Меркурий», установленного на опоре около дома истца, было установлено его физическое разрушение. Прибор учета был заменен в тот же день, однако, в связи с тем, что была повреждена изоляция кабеля в зоне ответственности потребителя, кабель подключен не был. Электроснабжение было осуществлено по временной схеме через удлинитель. Кочеткова Л.С. от подписи в акте отказалась. Прибор учета был разрушен в результате воздействия большого электромагнитного импульса, который может быть от молнии. Исходя из локализации повреждений электромагнитный импульс пришел со стороны дома Кочетковой. Каких-либо перепадов напряжения по воздушной линии электропередачи 0,4 кВ № 4 от трансформаторной подстанции № по ВЛ 10 кВ № 5 от подстанции Орда ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. Кроме того, если бы удар молнии пришелся в воздушную линию электропередач и на трансформаторную подстанцию, то пострадали бы и другие потребители, находящиеся ближе к трансформаторной подстанции. Однако, разрушения имели место только у Кочетковой, у соседнего дома по ул. Веденькова, 32 с.Орда вышел из строя только прибор учета, что свидетельствует о том, что большой электромагнитный импульс пришел из дома Кочетковой, пробило изоляцию в автомате, в результате чего был поврежден прибор учета на опоре около дома Кочетковой и далее ток пошел по пути наименьшего сопротивления с угасающей силой.

Аналогичная информация о повреждении приборов учета по адресу: <адрес> и <адрес> содержится в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ и представленных актах проверки измерительных комплексов (т. 2 л.д. 59, 60-61, 63-64, 65-66).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Пчалин О.А. и Пчалина Т.О. показали, что они проживают по адресу: с<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был сильный дождь и гроза. В районе обеда был сильный удар грома. После этого вся техника в доме работала, только выключился автомат, идущий на ванную комнату, поскольку на нем установлено специальное защитное устройство от перепадов напряжения. Через некоторое время обнаружили, что сгорел прожектор на улице и 2 лампочки перегорели. Прибор учета, установленный на фасаде дома, не пострадал и не заменялся. Заземление вводного устройства, в доме не установлено.

Свидетель Сергеев А.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по заданию работодателя ПАО «Пермэнергосбыт» выезжал по адресу: <адрес>. Им осмотрено оборудование на границе ответственности сетевой организации, в дом Кочетковой он не заходил, повреждения в ее доме не фиксировал. Дом Кочетковой Л.С. запитан от воздушной линии электропередачи 0,4 кВ № 4 от трансформаторной подстанции № по ВЛ 10 кВ № 5 от подстанции Орда. По итогам осмотра им составлен акт, в котором указано, что оборудование по заземлению на входе в дом и для перепадов напряжения у истца отсутствует. Со слов истца в доме также заземление отсутствует. Установлен автоматический выключатель АВ марка ВА47-63 С32 (мощностью 32А) в ЩУ-0,4 кВ на опоре № 12, автоматический выключатель защищает от короткого замыкания, но не от перепадов и повышенного входного напряжения электрической сети. На опоре №12 ВЛ 0,4 кВ на границе эксплуатационной ответственности сетевой организации имеется повторное заземление, соответствующее требованиям ПУЭ. Защита от молнии возможна только путем установки громоотводов. В случае аварийной ситуации на КТП или воздушной линии, информация фиксируется в оперативном журнале.

Согласно выписки из оперативного журнала Ординского РЭС, представленного по запросу суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аварийных ситуаций на воздушной линии электропередачи 0,4 кВ № 4 КТП № по ВЛ 10 кВ № 5 от подстанции Орда не зафиксировано (л.д. 7-14 т.2).

Согласно технического паспорта воздушной ЛЭП 0,4 кВ № 1,2,3,4 от подстанции ТП 175 «Луговая» ВЛ №5-10 кВ ПС «Орда» по ВЛ № 4 установлены опоры № 8, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 21, 22, 24. Согласно данных об измерении сопротивления контуров заземления на ЛЭП показатель сопротивления контуров заземления на опоре № 11 -18 Ом, на опоре № 12 -16 Ом., что соответствует требованиям пп. 2 п. 1.8.40 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России 8 июля 2002 г. № 204 (т.2 л.д. 100-101). Дата замера - 9 ноября 2020 года (т.2 л.д. 102-106, 107-109, 110-111). Результаты измерения в технические документы внесены на основании протокола измерения сопротивления заземляющего устройства от 9 ноября 2020 года (т.2 л.д. 186).

Из распечатки с программного продукта диспетчерской службы архивных данных почасового уровня напряжения с подстанции Орда по ВЛ 10 КВ № 5 на КТП 8175, представленной ПАО «Россети Урал» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уровень напряжения по ВЛ 10 кВ № 5 на КТП №, от которой осуществляется электроснабжение потребителя Кочетковой Л.С., составляет от 10,50 до 10,90 кВ (т. 2 л.д. 120-121), что соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная.. ..» (т.2 л.д. 144).

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, а также необходимости специальных познаний в области электроэнергетики для решения вопросов об очаге возникновения повышенного уровня напряжения и причинах его возникновения, судом по делу была назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» Сметанину С.С. и Чазову А.С.

Из заключения экспертов ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» следует, что очаг возникновения повышенного уровня напряжения - ДД.ММ.ГГГГ, произошёл в здании (в доме по адресу <адрес>).

Источником импульса перенапряжения повышенного уровня напряжения в электрической сети истца Кочетковой Л.С. послужила молния, которая попала в здание (в дом по адресу Пермский край, с. Орда, ул. Веденькова, дом 26).

Определить точное местоположение точки попадания молнии в здание (дом по адресу <адрес>) невозможно - на вентиляционной трубе со стороны улицы отсутствуют какие-либо внешние признаки, осмотр кровли на момент натурного осмотра из-за погодных условий невозможен.

Исследованием установлено, что очаг возникновения повышенного уровня напряжения - ДД.ММ.ГГГГ, произошёл в зоне эксплуатационной ответственности истца из-за неконтролируемого природного явления - молнии. По этой причине определения на соответствие нормативным требованиям смонтированного сетевой организацией заземления на опоре № 12 ВЛ 0,4 кВ №4, не проводилось.

Выявленные повреждения устройств и кабелей электроснабжения истца, установленных в доме по адресу: с<адрес> возникли в результате возникновения импульсного перенапряжения электрической сети дома.

Размер ущерба, включая стоимость материалов и оборудования, составил <данные изъяты>. Размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате повышенного уровня напряжения в электрической сети, складывается из стоимости работ, используемых материалов и оборудования, которые пришли в негодность и требуют замены в результате повышенного уровня напряжения в электрической сети.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что выявленные повреждения устройств и кабелей электроснабжения возникли в результате возникновения импульсного перенапряжения. Источником импульса перенапряжения послужила молния, которая попала в здание (в дом по адресу <адрес>). Вентиляционная труба в данном случае явилась резистивной составляющей для перехода энергии молнии в электрическую цепь дома по адресу: <адрес> Признаками прохождения энергии молнии через вентиляционную трубу служат выявленные в рифленой части фрагмента поврежденной трубы светлые точки с контурным нагаром (место расплавления металла). Повреждение вентиляционной трубы и облицовочной части стены в районе выхода вентиляционной трубы обусловлено переходным процессом (переход энергии с трубы в проводные сети) с выделением динамических сил. Что в свою очередь, объясняет физику процесса разрушения (т. 2 л.д. 193-254).

Проанализировав нормы действующего законодательства, а также представленные доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами истца и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество, в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать совокупность перечисленных условий. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред Кочетковой Л.С. причинен в результате импульса перенапряжения повышенного уровня напряжения в электрической сети истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причиной которого явилось природное явление – молния, попавшая в здание - дом, по адресу: с. Орда, ул. Веденькова, дом 26, принадлежащий Кочетковой Л.С. на праве собственности, то есть в границах ответственности собственника жилого дома. Данный вывод суд делает на основании исследованных доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми. Оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы истца о том, что имущественный вред ей причинен в результате виновных действий ответчика, ввиду ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так в судебном заседании установлено, что энергоснабжение потребителя Кочетковой Л.С. осуществляется по воздушной линии электропередачи 0,4 кВ № 4 от трансформаторной подстанции № № по ВЛ 10 кВ № 5 от подстанции Орда, на которой ДД.ММ.ГГГГ какого-либо перенапряжения не зафиксировано. Указанный факт подтверждается представленными ответчиком документами, а именно: техническими документами на воздушную линию электропередач и на трансформаторную подстанцию. Вопреки доводам истца на установленных вдоль воздушной линии электропередач по улице Веденькова опорах, в соответствии с действующими нормативными требованиями сетевой организацией выполнено контурное заземление. Согласно представленному протоколу измерений сопротивления заземляющего устройства на опорах у дома истца как на № 11, так и на № 12, отклонений от нормативных показателей не зафиксировано. Также ответчиком представлен в обоснование позиции об оказании потребителю качественной услуги по электроснабжению почасовой расчет уровня напряжения с подстанции Орда по ВЛ 10 КВ № 5 на КТП 8175, с программного продукта диспетчерской службы архивных данных, согласно которого уровень напряжения на ВЛ 10 кВ № 5 на КТП 8175, от которой осуществляется электроснабжение потребителя Кочетковой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года соответствовал нормативному показателю, предусмотренному ГОСТ 32144-2013. Сведений о возникновении аварийной ситуации непосредственно на линии электропередач, питающей дом истца, сведений о возникновении чрезвычайных ситуаций от воздействия внешних факторов, производстве аварийных или плановых работ (отключений) в электросети, технологических повреждений в сети ДД.ММ.ГГГГ года зафиксировано не было, жалоб по прерыванию энергоснабжения, перепада напряжения от жителей <адрес> на пульт оперативно-диспетчерской службы распределительных сетей не поступало.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающего устройства Кочетковой Л.С. осуществлено в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35 ФЗ «Об электроэнергетике» в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ.

То обстоятельство, что технологическое присоединение к электрическим сетям осуществлено предыдущим собственником объекта недвижимости правового значения не имеет, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке предусмотренном Постановлением Правительства РФ и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключенного между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Актом об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ определены границы балансовой принадлежности объекта электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и границы эксплуатационной ответственности сторон. Согласно п.п. 2, 8 акта № от ДД.ММ.ГГГГ года границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на клеменных зажимах расчетного прибора учета (ПУ), установленного в ЩУ на опоре № 12 ВЛ 0,4 кВ № 4.

Согласно ст. 210 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и не оспаривается Кочетковой Л.С. заземление вводного устройства в дом, то есть в зоне эксплуатационной ответственности потребителя, а также и в самом доме по адресу: <адрес>, выполнено не было.

В рамках проведенной судебной электротехнической экспертизы, установлено, что источником импульса перенапряжения повышенного уровня напряжения в электрической сети истца Кочетковой Л.С. послужила молния, которая попала в здание (в дом по адресу <адрес>). Экспертами определено, что очаг возникновения повышенного уровня напряжения - 7 июня 2023 года, произошёл в зоне эксплуатационной ответственности истца из-за неконтролируемого природного явления - молнии.

Выявленные повреждения устройств и кабелей электроснабжения истца, установленных в доме по адресу: <адрес> возникли в результате возникновения импульсного перенапряжения электрической сети дома. При этом, источником импульса перенапряжения послужила молния, которая попала в здание (в дом по адресу <адрес>). Вентиляционная труба в данном случае явилась резистивной составляющей для перехода энергии молнии в электрическую цепь дома по адресу: <адрес>. Признаками прохождения энергии молнии через вентиляционную трубу служат выявленные в рифленой части фрагмента поврежденной трубы светлые точки с контурным нагаром (место расплавления металла). Повреждение вентиляционной трубы и облицовочной части стены в районе выхода вентиляционной трубы обусловлено переходным процессом (переход энергии с трубы в проводные сети) с выделением динамических сил. Что в свою очередь, объясняет физику процесса разрушения.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Выводы экспертов об очаге возникновения повышенного уровня напряжения и причинах его возникновения, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, которые подробно приведены судом в описательно-мотивировочной части решения.

В судебном заседании истец указала, что не согласна с заключением экспертов электротехников, в обоснование своей позиции указала, что вывод о том, что перенапряжение в ее доме возникло в результате молнии, которая попала в ее дом, голословны, поскольку экспертами не определено точное местоположение точки попадания молнии в здание (дом по адресу <адрес>).

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной позицией истца. Из представленного заключения следует, что судебная экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в данной области, достаточным стажем работы и уровнем образования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом их выводы подробно аргументированы в исследовательской части заключения. Оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертов у суда не имеется, таких оснований не представлено и истцом.

То обстоятельство, что экспертами не определено точное местоположение точки попадания молнии в здание (дом по адресу <адрес>), как и не согласие истца с заключением экспертов, не свидетельствует о неправильности выводов экспертов.

Суд полагает, что в отсутствии доказательств того, что ответчиком ПАО «Пермэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ Кочетковой Л.С., как потребителю услуг по электроснабжению, была поставлена электроэнергия ненадлежащего качества, что в свою очередь послужило причиной возникновения очага повышенного уровня напряжения в электрических сетях истца, как и доказательств того, что очаг возникновения повышенного уровня напряжения в электрических сетях произошел в результате иных виновных действий со стороны ответчика, что именно ответчик является причинителем вреда и между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению, причиненного имущественного ущерба Кочетковой Л.С., а также выполнению работ по восстановлению электрооборудования и иного имущества в доме истца, не имеется.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом Кочетковой Л.И. отказано, а также в отсутствии доказательств виновных действий ответчика, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части также не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кочетковой ФИО23 к публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания услуги ненадлежащего качества, возложении обязанности по восстановлению электрооборудования и иного имущества, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) Н.Б.Кузовлева

.

.

.

Дело № 2-2/2024

59RS0033-01-2023-000554-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Орда Пермский край 30 января 2024 года

Ординский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кузовлевой Н.Б.,

при секретаре Ш.,

с участием истца Кочетковой Л.С.,

представителя ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» Филиной Ю.В.,

представителя третьего лица ПАО «Россети Урал» Мальгинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Л.С к ПАО «Пермэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания услуги ненадлежащего качества, возложении обязанности по восстановлению электрооборудования и иного имущества, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кочеткова Л.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» с учетом уточнения по иску, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ее имуществу за монтаж вентиляционного канала, приобретение циркуляционного насоса, а также возложить на ответчика обязанность по восстановлению электрооборудования в доме истца путем замены: щитка распределительного, кабеля ВВГ 3х2,5 мм. -30 метров, 3-х розеток электрических, 16-ти однополюсных автоматов, 2-х трехполюсных автоматов, распределительной коробки-1 шт., кабель каналов -30 метров, а также стены дома, восстановить обшивку дома, ремонт штукатурки внутренних стен, окраска отремонтированной штукатурки акриловой краской в месте повреждения, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ во время проливного дождя в доме истца произошел взрыв, вызванный перенапряжением в электрических сетях. В результате нарушена электросистема дома, лопнула изоляция на кабеле, штукатурка, разрушена часть стены в доме, деформирована вентиляционная труба, вышел из строя циркуляционный насос, несколько розеток. Считает, что указанные разрушения в ее доме произошли в результате оказания ПАО «Пермэнергосбыт» услуги электроснабжения ненадлежащего качества.

В судебном заседании Кочеткова Л.С. заявленные требования с учетом уточнения по иску поддержала. Указала, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Между ней и ПАО «Пермэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ресурсоснабжающая организация обязана осуществлять предоставление коммунальных услуг потребителю в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящего договора, поддерживать в пределах границ балансовой принадлежности электрических сетей Сетевой организации параметры качества электрической энергии согласно ГОСТ 32144-2013. Однако, ответчик оказал услугу электроснабжения ненадлежащего качества, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ был допущен повышенный уровень напряжения в электрической сети, в результате которого пострадало принадлежащее ей имущество, а именно: щиток распределительный, (установленный в подвале дома), кабеля ВВГ3х2,5 мм и кабель канал -30 м., (установленные на кухне, прихожей и жилой комнате), розетки в количестве 3 шт. (кухня, прихожая, спальня), однополюсные автоматы -16 шт. (установленные в помещении прихожей и подвале дома), 3-х полюсные автоматы -2 шт. (установленные в щите боксе в подвале), распределительная коробка (установленная на кухне), циркуляционный насос отопления (запитанный из-под распределительного щита, установленного в подвале дома), вентиляционный канал (смонтированный в помещении кухни), стена дома в месте установления вентиляционного канала, а также имущество ПАО «Россети Урал» прибор учета, установленный на день повреждения ДД.ММ.ГГГГ на опоре № 12 (11) около дома № по <адрес> модели - Меркурий 234 ARTM 02 DPOB.G (5-100А, кл. 1.0 (2.0), 380/220 В;16), зав. №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г. Прибор учета на опоре № 12 (11) был заменен сетевой организацией, неисправный находится у его собственника. Также указала, что в настоящее время ей приобретены и заменены циркуляционный насос и вентиляционный канал. В рамках проведения экспертизы было установлено, что прибор учета фактически установлен на опоре № 11, а не 12. В 2021 году по ее устной просьбе данный прибор учета был перенесен с опоры № 12 на опору № 11, поскольку она располагалась ближе к дому. Истец полагает, что ответчиком не было выполнено заземление на опоре или выполнено некачественно, в результате чего, высокое напряжение по линии прошло в дом истца. Заземление вводного устройства (щит) в дом ей самой не осуществлялось, поскольку это не является обязательным. С результатами судебной экспертизы она не согласна, считает, что причиной повышенного напряжения в ее доме явилось не природное явление в виде молнии, а некачественное оказание услуг ответчиком по подаче электроэнергии в ее жилое помещение. Экспертом не установлено точное место удара молнии, а следовательно говорить о том, что она попала именно в дом нельзя. Просила заявленные требования удовлетворить, а также взыскать в ее пользу штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» в судебном заседании с требованиями истца не согласен. Указал, что согласно представленных ПАО «Россети Урал» сведений на линии эклектических сетей, от которой запитан потребитель ВЛ №4-0,4 кВ ТП № 8175 ВЛ№5- 10 кВ ПС Орда (в зоне ответственности сетевой компании) каких-либо скачков уровня повышенного напряжения ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. Высокое напряжение было вызвано попаданием удара молнии в дом истца, то есть в зоне ее эксплуатационной ответственности, что установлено заключением эксперта, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению имущественного, а также иного вреда, причиненного истцу.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Урал» с требованиями истца не согласен, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что по результатам проверки, проведенной ПАО «Россети», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ каких-либо технологических нарушений на электросетевых объектах, которые питают дом Кочетковой зафиксировано не было. Внутренняя схема электрооборудования в доме Кочетковой и имущество истца повреждено в результате попадания молнии в дом истца, что следует из заключения эксперта. Вход высокого напряжения в дом Кочетковой по электрическим сетям исключен, поскольку повреждение изоляции на воздушной линии не зафиксировано, кроме того, в указанном случае повреждения электрооборудования имело бы место не только в доме Кочетковой, но и иных потребителей. Однако, данных фатов не имело место быть. На КТП перепадов напряжения ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. При этом, согласно технических условий присоединения собственнику дома рекомендовано выполнение ряда защитных мероприятий, в том числе заземление вводного устройства (щита), чего истцом сделано не было. Также указал, что в ходе проведения натурного осмотра при проведении экспертизы было установлено, что прибор учета электрической энергии фактически был установлен у дома истца на опоре № 11, а не 12. Прибор учета был перенесен, однако, документального отражения это не нашло. Экспертам была представлена новая схема расположения опор к домам по ул.Веденькова, перенос прибора учета на качество выполненного заземления и их испытания никак не влияет, поскольку заземление выполняется на опоре, согласно представленным документам заземление выполнено как на опоре 11 так и на опоре 12.

Представитель третьего лица - орган дающий заключение Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду письменное заключение по делу, в котором указал, что ответчик в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг не предпринял действий по установлению причин аварии ДД.ММ.ГГГГ, не установил обстоятельств освобождения его от ответственности за оказание истцу услуг электроснабжения ненадлежащего качества, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность возмещения имущественного вреда, причиненного истцу в размере <данные изъяты>. При этом указал, что заключение эксперта не может быть принято судом во внимание, поскольку экспертом не исследовалось поврежденное электрооборудование и поврежденные электрические сети ответчика, не установлено точное место попадания молнии. Поскольку не был установлен центр удара молнии, полагает, что вывод о местоположении очага возникновения повышенного уровня напряжения в жилом доме истца (в границах ее эксплуатационной ответственности) является голословным.

Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, письменные заключения представителя Роспотребнадзора, суд приходит к следующему.

Истец Кочеткова Л.С. является потребителем услуг электроснабжения для личных нужд, в связи с чем, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяет свое действие Законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Согласно ч. 1. ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество, в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу положений ч. 4. ст. 13, Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.5 ст. 14 названного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу положений статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено:

Кочеткова Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 170-172).

Ответчик ПАО «Пермэнергосбыт» является исполнителем услуги электроснабжения, ресурсоснабжающая организация (том 1 л.д. 34-39, 185-195).

Истец является потребителем услуги электроснабжения в жилом доме по адресу: <адрес>. Между Кочетковой Л.С. и ПАО «Пермэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю услугу электроснабжения в необходимых объемах и надлежащего качества, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию в порядке и сроки, установленные договором (том 1 л.д. 7-9).

Передача электрической энергии ПАО «Пермэнергосбыт» осуществляется ПАО «Россети Урал» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. т.1 л.д. 175-180).

Согласно информации ПАО «Россети Урал», а также представленной схемы электроснабжение дома № по <адрес> осуществляется по ВЛ 0,4 кВ от КТП 8175 с трансформатором мощностью 160 киловольт-ампер присоединенной к ВЛ 10 кВ № 5 подстанции 35/10 кВ «Орда» (т.1 л.д. 110, 195, т.2 л.д. 185).

Собственником электросетевого комплекса «Орда» протяженностью <данные изъяты> км., адрес: Пермский край Ординский район, Ординский, Верхкунгурский и др. сельские советы является ПАО «Россети Урал» (т.1 л.д. 185).

Из информации ПАО «Россети Урал», схемы опор составленной ДД.ММ.ГГГГ, после натурного осмотра с участием экспертов, следует, что прибор учета Кочетковой Л.С. установлен на опоре № 11, которая в документах обозначена под № 12 (т.2 л.д. 184-185).

Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что это стало возможным, в связи с тем, что прибор учета был перенесен по устной просьбе истца в 2021 году без оформления данного факта документально. Фактически прибор учета установлен на опоре № 11, однако, в документах и ответах на запросы суда данная опора обозначена как 12.

На КТП № установлены ограничители перенапряжения марки ОПНп-0,22, обеспечивающие безопасность работы энергообъекта, что следует из технических документов, куда внесены данные о грозозащите подстанции, с протоколом резульатов измерений параметров вентильных разрядников в ОПН, а также актом технического освидетельствования энергообъекта КТП № – 10 кВ ПС Орда (т.1 л.д. 186-195).

Истец Кочеткова Л.С., обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика возмещения ущерба, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ во время проливного дождя в доме истца произошел взрыв, вызванный перенапряжением в электрических сетях из-за чего нарушена электросистема дома, лопнула изоляция на кабеле, штукатурка, разрушена часть стены в доме, деформирована вентиляционная труба, вышел из строя циркуляционный насос, несколько розеток. Указывает, что перенапряжение в сети, в результате которого пострадало принадлежащее ей имущество, возникло по вине ответчика, оказавшего некачественную услугу по поставке электрической энергии. В связи с отсутствием заземления на опоре дома, или его некачественным выполнением, повышенное напряжение проникло в дом истца по сети, что привело к указанным истцом последствиям. Повышенное напряжение в сети возникло в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности сетевой организации, на что указывает разрушение прибора учета, установленного на опоре дома. В обоснование заявленной позиции истцом представлена фототаблица, а также план-схема жилого помещения с обозначением повреждений ее имущества, расположенного в доме (т.1 л.д. 11-14, 89-92, т.2 л.д. 155).

Согласно пункта 16.1. Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация (т. 1 л.д. 62).

Технологическими условиями для присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно на уровне напряжения 0,4 кВ, и которые используются для бытовых и иных нужд №4100017 41-ТУ-07884 от 25 сентября 2020 года, предусмотрены мероприятия, которые должна осуществить сетевая организация, а также потребитель (заявитель).

Так заявителю в соответствии с п. 11.3 было рекомендовано выполнить установку в вводном устройстве (щите) автоматического выключателя/отключающего устройства, обеспечивающего защиту от сверхтоков номинальным током расцепителя, соответствующим нагрузке на вводе и максимальной мощности, с учётом селективности (с номинальным током не выше 25А, с номиналы частотой 50Гц, с номинальным напряжением 380 В). Вводное устройство (щит) должно быть заземлено.

Пунктом 11.4 рекомендовано предусмотреть устройство защитного отключения от опасного напряжения (УЗО), реагирующее на ток не менее 30 мА и установку автоматического выключателя с тепловым расцепителем и электромагнитной отсечкой для защиты перегрузки, коротких замыканий и токов утечки на землю. Кроме того, рекомендовано выполнить установку устройств защиты оборудования объекта перенапряжений (п. 11.5) (л.д. 112,113-114).

Сетевой организацией осуществляется установка шкафа распределительного с измерительным комплексом в точке присоединения, согласно п.7.1 техусловий; Прибор учета подлежит размещению в запирающемся шкафу учета на опоре на высоте 0,8-1,7 м. в антивандальном исполнении, со степенью защиты корпуса от пыли и влаги не хуже IР54, прибор учета должен соответствовать требованиям СТО 34.01-5.1-009-2019. Установка перед прибором учета автоматического выключателя с учетом заявленной нагрузки, с селективностью отключения. Клеменные зажимы автоматического выключателя должны быть закрыты опломбированной крышкой; установка после прибора учета автоматического выключателя с учетом заявленной нагрузки, с селективностью отключения в шкафу совестно с прибором учета. Верхние клеменные зажимы автоматического выключателя должны быть закрыты опломбированной крышкой, ручка выключения опломбирована в положении «отключено» (т.1 л.д. 113-114). О выполнении технических условий свидетельствует акт о выполнении технических условий от 25 ноября 2020 года, составленный сетевой организацией, подписанный сторонами (т. 1 л.д. 133).

Заказчику установлен прибор учета «Меркурий - 234 ARTM-02 DPOB.G 5-100 А №40792412» в соответствии с техническими условиями, а также требованиями ГОСТ (т. 2 л.д. 112-115, 116, 117).

Актом от 24 ноября 2020 года указанный прибор учета допущен в эксплуатацию, что следует из соответствующего акта, подписанного сторонами (т. 1 л.д. 115).

Согласно акта об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ определены границы балансовой принадлежности объекта электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и границы эксплуатационной ответственности сторон. Согласно п.п. 2, 8 акта № от ДД.ММ.ГГГГ границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на клеменных зажимах расчетного прибора учета (ПУ), установленного в ЩУ на опоре № 12 ВЛ0,4 кВ № 4. Прибор учета установлен «Меркурий - 234 ARTM-02 DPOB.G 5-100 А №40792412» (т.1 л.д. 134-135).

Подписав акт, стороны подтвердили, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с действующими нормами и правилами. Заявитель претензий к оказанию услуг сетевой организацией не имеет (т.1 л.д. 134-135).

Согласно информации Пермского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погодных условиях для с. Орда за ДД.ММ.ГГГГ (14.00-16.00 час.) по данным наблюдений ближайших пунктов наблюдения метеостанции Кунгур и поста Суда Пермского края, на посту Суда имели место атмосферные явления: дождь, гроза в дневное время (том 1 л.д. 109).

Из ответа на обращение Кочетковой Л.С. ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» филиал Пермэнерго Кунгурские электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в результате прохождения грозового фронта и прямого попадания молнии в электроустановку был поврежден прибор учета, установленный на опоре. Также был поврежден кабель, идущий от щита учета до ввода в дом, который является собственностью истца (т. 1 л.д. 10).

Аналогичная информация содержится в ответе на требование прокурора Пермэнерго от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, причиной повреждения прибора учета электроэнергии и кабеля, идущего от щита до ввода в дом, явилось прохождение грозового фронта и прямого попадания молнии в электроустановку потребителя в <адрес> – Кочетковой Л.С. (т. 1 л.д. 65).

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета «Меркурий - 234 ARTM-02 DPOB.G 5-100 А №40792412» в связи с выходом из строя заменен на прибор учета «МИРТЕК-32-РУ-SP31-A1R1» (т.1 л.д. 136-137).

Прибор учета «Меркурий - 234 ARTM-02 DPOB.G 5-100 А №40792412» осмотрен, замеры не произведены в связи с неисправностью ПУ. В дополнительных сведениях указано: произошло физическое разрушение прибора учета в результате попадания молнии, показания счетчика зафиксированы на 6 июня 2023 года (т.1 л.д. 138).

Согласно ответа Западно-Уральского управления Ростехнадзора на обращение Кочетковой Л.С. следует, что на основании информации, полученной от Производственного отделения Кунгурские электрические сети филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» (далее - ПО КуЭС), установлено, что электроснабжение по адресу: <адрес> осуществляется от воздушной линии электропередачи (далее - ВЛ) 0,4 кВ № 4 от трансформаторной подстанции (далее - ТП) № 8175 по ВЛ 10 кВ № 5 от подстанции Орда (далее - ПС Орда), принадлежащей компании ПАО «Россети». ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру электросетевой организации поступило сообщение от потребителя об отсутствии напряжения по вышеуказанному адресу. Персоналом ПАО «Россети Урал», по приезду по вышеуказанному адресу, обнаружен неисправный прибор учета на опоре № 12 ВЛ-0,4 кВ № 4 от ТП № 8175 по ВЛ-10 кВ № 5 ПС Орда, о чем составлен акт проверки измерительного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ №. Актом проверки измерительного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ № в строке дополнительные сведения/замечания указано: произошло физическое разрушение прибора учета в результате попадания молнии. Состояние прибора учета не позволяет получить информацию о параметрах сети на дату повреждения.

По информации ПО КуЭС отключений, перепадов электрического напряжения в электрических сетях Россетей не зафиксировано. По данным сайта ПАО «Россети Урал» по ссылке https://rosseti-ural.ru/client/informaciya-ob- otklyucheniyah/ плановых и аварийных отключений по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Кроме того, следует различать последствия прямого попадания молнии в объект и вторичное влияние, возникающее в результате удара молнии. При прямом попадании молнии на поражаемом объекте происходит пробой изоляторов, механическое повреждение линий электропередачи, электрооборудования и, возможно, возникновение пожара. Вторичной угрозой является распространяющиеся по линии перенапряжения. Сами линии, будучи соединены с электрооборудованием внутри зданий, могут служить каналом для заноса высоких потенциалов при прямых ударах молнии в линию. Перенапряжения могут вызывать пробой изоляции проводов электрооборудования и пожары. Они опасны для жизни людей, находящихся зданиях и сооружениях, которые питаются электроэнергией по воздушной линии. Для защиты от них используются ограничители перенапряжений (ОГ и устройства защиты от импульсных перенапряжений (УЗИП). Пунктом 7, Правил устройства электроустановок, 7-е издание, предусмотрено, что воздушном вводе должны устанавливаться ограничители импульсных перенапряжений.

Таким образом, выход из строя электросчетчика и кабелей, расположенных на открытом месте на опоре ВЛ, могут быть возможны вследствие прямого попадания молнии, так и в результате перенапряжения, возникшем в результате удара молнии в линию электропередачи, а повреждение оборудования, находящегося в жилом доме - от перенапряжения (т. 1 л.д. 67).

В судебном заседании по ходатайству сторон был допрошен в качестве специалиста Накаряков И.А., который указал, что работал по обращению Кочетковой Л.С., которое было направлено прокуратурой Ординского района. Им была запрошена у сетевой компании документация, установлено, что электроснабжение потребителя Кочетковой Л.С. по адресу: Пермский край, Ординский район, <адрес> осуществляется от воздушной линии электропередачи 0,4 кВ № 4 от трансформаторной подстанции № по ВЛ 10 кВ № 5 от подстанции Орда. По данным сайта ПАО «Россети Урал» он проверил плановые и аварийные отключения электроэнергии по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, который фиксируется автоматически и отражается на сайте по ссылке, указанной им в письме. Отключений, согласно указанного ресурса в тот день не проводилось, из информации представленной сетевой компанией скачков напряжения на линии электропередач ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. При этом была предоставлена информация об обращении в указанный день Кочетковой Л.С., согласно представленного акта было установлено, что прибор учета, установленный на опоре около дома был разрушен в результате молнии, произведена замена прибора учета. Для определения причины возникшего перенапряжения, очага его возникновение необходимы специальные познания, проведение экспертизы. Установка специальных устройств защиты ОПН предусмотрена только на трансформаторной подстанции. На опоре, а также на вводных устройствах предусмотрено заземление, прописанное в технических условиях. На опорах оно обязательно. Согласно технических условий определены мероприятия для технологического присоединения к электрической сети, как в зоне ответственности поставщика, так и в зоне ответственности потребителя. Указанными техусловиями потребителю рекомендовано выполнить ряд защитных мероприятий в зоне его ответственности.

По обращению Кочетковой Л.С. о повреждении электросистемы в доме по адресу: <адрес> в следствии грозы ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ специалистами Ординского РЭС произведён осмотр электроустановки питания потребителя, составлен акт. Из акта следует, что потребитель Кочеткова Л.С. запитана с опоры 12, из данных технического паспорта измеренное сопротивление контура сопротивления 9 ноября 2020 года составляет 16 Ом. На момент осмотра ВЛИ на опоре №12 установлен ПУ Миртек 32 и ШР с АВ 32А потребитель запитан через удлинитель напряжение 220В, кабельная линия проложена в земле принадлежит потребителю, отключена в виду видимых повреждений (т.1 л.д. 200-202).

Из акта осмотра электрооборудования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке электроустановки жилого дома потребителя по адресу: <адрес> установлено, что оборудование по заземлению на входе в дом и для перепадов напряжения у истца отсутствует (со слов истца в доме также нет заземления). Установлен автоматический выключатель АВ марка ВА47-63 С32 (мощностью 32А) в ЩУ-0,4 кВ на опоре № 12, автоматический выключатель защищает от короткого замыкания, но не от перепадов и повышенного входного напряжения электрической сети. На опоре №12 В Л 0,4 кВ на границе эксплуатационной ответственности сетевой организации имеется повторное заземление, соответствующее требованиям ПУЭ (т. 1 л.д. 120).

Из показаний свидетеля Кравченко И.В. следует, что он является заместителем начальника Ординской РЭС. ДД.ММ.ГГГГ ему от начальника РЭС поступила информация о прекращении подачи электроэнергии в дом по адресу: <адрес>. Обращения граждан об аварийной ситуации фиксируются в оперативный журнал, если обращение поступило через диспетчера. По адресу Кочетковой выезжал мастер, по результатам осмотра прибора учета «Меркурий», установленного на опоре около дома истца, было установлено его физическое разрушение. Прибор учета был заменен в тот же день, однако, в связи с тем, что была повреждена изоляция кабеля в зоне ответственности потребителя, кабель подключен не был. Электроснабжение было осуществлено по временной схеме через удлинитель. Кочеткова Л.С. от подписи в акте отказалась. Прибор учета был разрушен в результате воздействия большого электромагнитного импульса, который может быть от молнии. Исходя из локализации повреждений электромагнитный импульс пришел со стороны дома Кочетковой. Каких-либо перепадов напряжения по воздушной линии электропередачи 0,4 кВ № 4 от трансформаторной подстанции № по ВЛ 10 кВ № 5 от подстанции Орда ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. Кроме того, если бы удар молнии пришелся в воздушную линию электропередач и на трансформаторную подстанцию, то пострадали бы и другие потребители, находящиеся ближе к трансформаторной подстанции. Однако, разрушения имели место только у Кочетковой, у соседнего дома по ул. Веденькова, 32 с.Орда вышел из строя только прибор учета, что свидетельствует о том, что большой электромагнитный импульс пришел из дома Кочетковой, пробило изоляцию в автомате, в результате чего был поврежден прибор учета на опоре около дома Кочетковой и далее ток пошел по пути наименьшего сопротивления с угасающей силой.

Аналогичная информация о повреждении приборов учета по адресу: <адрес> и <адрес> содержится в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ и представленных актах проверки измерительных комплексов (т. 2 л.д. 59, 60-61, 63-64, 65-66).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Пчалин О.А. и Пчалина Т.О. показали, что они проживают по адресу: с<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был сильный дождь и гроза. В районе обеда был сильный удар грома. После этого вся техника в доме работала, только выключился автомат, идущий на ванную комнату, поскольку на нем установлено специальное защитное устройство от перепадов напряжения. Через некоторое время обнаружили, что сгорел прожектор на улице и 2 лампочки перегорели. Прибор учета, установленный на фасаде дома, не пострадал и не заменялся. Заземление вводного устройства, в доме не установлено.

Свидетель Сергеев А.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по заданию работодателя ПАО «Пермэнергосбыт» выезжал по адресу: <адрес>. Им осмотрено оборудование на границе ответственности сетевой организации, в дом Кочетковой он не заходил, повреждения в ее доме не фиксировал. Дом Кочетковой Л.С. запитан от воздушной линии электропередачи 0,4 кВ № 4 от трансформаторной подстанции № по ВЛ 10 кВ № 5 от подстанции Орда. По итогам осмотра им составлен акт, в котором указано, что оборудование по заземлению на входе в дом и для перепадов напряжения у истца отсутствует. Со слов истца в доме также заземление отсутствует. Установлен автоматический выключатель АВ марка ВА47-63 С32 (мощностью 32А) в ЩУ-0,4 кВ на опоре № 12, автоматический выключатель защищает от короткого замыкания, но не от перепадов и повышенного входного напряжения электрической сети. На опоре №12 ВЛ 0,4 кВ на границе эксплуатационной ответственности сетевой организации имеется повторное заземление, соответствующее требованиям ПУЭ. Защита от молнии возможна только путем установки громоотводов. В случае аварийной ситуации на КТП или воздушной линии, информация фиксируется в оперативном журнале.

Согласно выписки из оперативного журнала Ординского РЭС, представленного по запросу суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аварийных ситуаций на воздушной линии электропередачи 0,4 кВ № 4 КТП № по ВЛ 10 кВ № 5 от подстанции Орда не зафиксировано (л.д. 7-14 т.2).

Согласно технического паспорта воздушной ЛЭП 0,4 кВ № 1,2,3,4 от подстанции ТП 175 «Луговая» ВЛ №5-10 кВ ПС «Орда» по ВЛ № 4 установлены опоры № 8, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 21, 22, 24. Согласно данных об измерении сопротивления контуров заземления на ЛЭП показатель сопротивления контуров заземления на опоре № 11 -18 Ом, на опоре № 12 -16 Ом., что соответствует требованиям пп. 2 п. 1.8.40 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России 8 июля 2002 г. № 204 (т.2 л.д. 100-101). Дата замера - 9 ноября 2020 года (т.2 л.д. 102-106, 107-109, 110-111). Результаты измерения в технические документы внесены на основании протокола измерения сопротивления заземляющего устройства от 9 ноября 2020 года (т.2 л.д. 186).

Из распечатки с программного продукта диспетчерской службы архивных данных почасового уровня напряжения с подстанции Орда по ВЛ 10 КВ № 5 на КТП 8175, представленной ПАО «Россети Урал» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уровень напряжения по ВЛ 10 кВ № 5 на КТП №, от которой осуществляется электроснабжение потребителя Кочетковой Л.С., составляет от 10,50 до 10,90 кВ (т. 2 л.д. 120-121), что соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная.. ..» (т.2 л.д. 144).

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, а также необходимости специальных познаний в области электроэнергетики для решения вопросов об очаге возникновения повышенного уровня напряжения и причинах его возникновения, судом по делу была назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» Сметанину С.С. и Чазову А.С.

Из заключения экспертов ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» следует, что очаг возникновения повышенного уровня напряжения - ДД.ММ.ГГГГ, произошёл в здании (в доме по адресу <адрес>).

Источником импульса перенапряжения повышенного уровня напряжения в электрической сети истца Кочетковой Л.С. послужила молния, которая попала в здание (в дом по адресу Пермский край, с. Орда, ул. Веденькова, дом 26).

Определить точное местоположение точки попадания молнии в здание (дом по адресу <адрес>) невозможно - на вентиляционной трубе со стороны улицы отсутствуют какие-либо внешние признаки, осмотр кровли на момент натурного осмотра из-за погодных условий невозможен.

Исследованием установлено, что очаг возникновения повышенного уровня напряжения - ДД.ММ.ГГГГ, произошёл в зоне эксплуатационной ответственности истца из-за неконтролируемого природного явления - молнии. По этой причине определения на соответствие нормативным требованиям смонтированного сетевой организацией заземления на опоре № 12 ВЛ 0,4 кВ №4, не проводилось.

Выявленные повреждения устройств и кабелей электроснабжения истца, установленных в доме по адресу: с<адрес> возникли в результате возникновения импульсного перенапряжения электрической сети дома.

Размер ущерба, включая стоимость материалов и оборудования, составил <данные изъяты>. Размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате повышенного уровня напряжения в электрической сети, складывается из стоимости работ, используемых материалов и оборудования, которые пришли в негодность и требуют замены в результате повышенного уровня напряжения в электрической сети.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что выявленные повреждения устройств и кабелей электроснабжения возникли в результате возникновения импульсного перенапряжения. Источником импульса перенапряжения послужила молния, которая попала в здание (в дом по адресу <адрес>). Вентиляционная труба в данном случае явилась резистивной составляющей для перехода энергии молнии в электрическую цепь дома по адресу: <адрес> Признаками прохождения энергии молнии через вентиляционную трубу служат выявленные в рифленой части фрагмента поврежденной трубы светлые точки с контурным нагаром (место расплавления металла). Повреждение вентиляционной трубы и облицовочной части стены в районе выхода вентиляционной трубы обусловлено переходным процессом (переход энергии с трубы в проводные сети) с выделением динамических сил. Что в свою очередь, объясняет физику процесса разрушения (т. 2 л.д. 193-254).

Проанализировав нормы действующего законодательства, а также представленные доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами истца и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество, в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать совокупность перечисленных условий. Лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред Кочетковой Л.С. причинен в результате импульса перенапряжения повышенного уровня напряжения в электрической сети истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причиной которого явилось природное явление – молния, попавшая в здание - дом, по адресу: с. Орда, ул. Веденькова, дом 26, принадлежащий Кочетковой Л.С. на праве собственности, то есть в границах ответственности собственника жилого дома. Данный вывод суд делает на основании исследованных доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми. Оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы истца о том, что имущественный вред ей причинен в результате виновных действий ответчика, ввиду ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так в судебном заседании установлено, что энергоснабжение потребителя Кочетковой Л.С. осуществляется по воздушной линии электропередачи 0,4 кВ № 4 от трансформаторной подстанции № № по ВЛ 10 кВ № 5 от подстанции Орда, на которой ДД.ММ.ГГГГ какого-либо перенапряжения не зафиксировано. Указанный факт подтверждается представленными ответчиком документами, а именно: техническими документами на воздушную линию электропередач и на трансформаторную подстанцию. Вопреки доводам истца на установленных вдоль воздушной линии электропередач по улице Веденькова опорах, в соответствии с действующими нормативными требованиями сетевой организацией выполнено контурное заземление. Согласно представленному протоколу измерений сопротивления заземляющего устройства на опорах у дома истца как на № 11, так и на № 12, отклонений от нормативных показателей не зафиксировано. Также ответчиком представлен в обоснование позиции об оказании потребителю качественной услуги по электроснабжению почасовой расчет уровня напряжения с подстанции Орда по ВЛ 10 КВ № 5 на КТП 8175, с программного продукта диспетчерской службы архивных данных, согласно которого уровень напряжения на ВЛ 10 кВ № 5 на КТП 8175, от которой осуществляется электроснабжение потребителя Кочетковой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года соответствовал нормативному показателю, предусмотренному ГОСТ 32144-2013. Сведений о возникновении аварийной ситуации непосредственно на линии электропередач, питающей дом истца, сведений о возникновении чрезвычайных ситуаций от воздействия внешних факторов, производстве аварийных или плановых работ (отключений) в электросети, технологических повреждений в сети ДД.ММ.ГГГГ года зафиксировано не было, жалоб по прерыванию энергоснабжения, перепада напряжения от жителей <адрес> на пульт оперативно-диспетчерской службы распределительных сетей не поступало.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающего устройства Кочетковой Л.С. осуществлено в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35 ФЗ «Об электроэнергетике» в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ.

То обстоятельство, что технологическое присоединение к электрическим сетям осуществлено предыдущим собственником объекта недвижимости правового значения не имеет, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке предусмотренном Постановлением Правительства РФ и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключенного между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Актом об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ определены границы балансовой принадлежности объекта электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и границы эксплуатационной ответственности сторон. Согласно п.п. 2, 8 акта № от ДД.ММ.ГГГГ года границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на клеменных зажимах расчетного прибора учета (ПУ), установленного в ЩУ на опоре № 12 ВЛ 0,4 кВ № 4.

Согласно ст. 210 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и не оспаривается Кочетковой Л.С. заземление вводного устройства в дом, то есть в зоне эксплуатационной ответственности потребителя, а также и в самом доме по адресу: <адрес>, выполнено не было.

В рамках проведенной судебной электротехнической экспертизы, установлено, что источником импульса перенапряжения повышенного уровня напряжения в электрической сети истца Кочетковой Л.С. послужила молния, которая попала в здание (в дом по адресу <адрес>). Экспертами определено, что очаг возникновения повышенного уровня напряжения - 7 июня 2023 года, произошёл в зоне эксплуатационной ответственности истца из-за неконтролируемого природного явления - молнии.

Выявленные повреждения устройств и кабелей электроснабжения истца, установленных в доме по адресу: <адрес> возникли в результате возникновения импульсного перенапряжения электрической сети дома. При этом, источником импульса перенапряжения послужила молния, которая попала в здание (в дом по адресу <адрес>). Вентиляционная труба в данном случае явилась резистивной составляющей для перехода энергии молнии в электрическую цепь дома по адресу: <адрес>. Признаками прохождения энергии молнии через вентиляционную трубу служат выявленные в рифленой части фрагмента поврежденной трубы светлые точки с контурным нагаром (место расплавления металла). Повреждение вентиляционной трубы и облицовочной части стены в районе выхода вентиляционной трубы обусловлено переходным процессом (переход энергии с трубы в проводные сети) с выделением динамических сил. Что в свою очередь, объясняет физику процесса разрушения.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Выводы экспертов об очаге возникновения повышенного уровня напряжения и причинах его возникновения, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, которые подробно приведены судом в описательно-мотивировочной части решения.

В судебном заседании истец указала, что не согласна с заключением экспертов электротехников, в обоснование своей позиции указала, что вывод о том, что перенапряжение в ее доме возникло в результате молнии, которая попала в ее дом, голословны, поскольку экспертами не определено точное местоположение точки попадания молнии в здание (дом по адресу <адрес>).

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной позицией истца. Из представленного заключения следует, что судебная экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в данной области, достаточным стажем работы и уровнем образования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом их выводы подробно аргументированы в исследовательской части заключения. Оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертов у суда не имеется, таких оснований не представлено и истцом.

То обстоятельство, что экспертами не определено точное местоположение точки попадания молнии в здание (дом по адресу <адрес>), как и не согласие истца с заключением экспертов, не свидетельствует о неправильности выводов экспертов.

Суд полагает, что в отсутствии доказательств того, что ответчиком ПАО «Пермэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ Кочетковой Л.С., как потребителю услуг по электроснабжению, была поставлена электроэнергия ненадлежащего качества, что в свою очередь послужило причиной возникновения очага повышенного уровня напряжения в электрических сетях истца, как и доказательств того, что очаг возникновения повышенного уровня напряжения в электрических сетях произошел в результате иных виновных действий со стороны ответчика, что именно ответчик является причинителем вреда и между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению, причиненного имущественного ущерба Кочетковой Л.С., а также выполнению работ по восстановлению электрооборудования и иного имущества в доме истца, не имеется.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом Кочетковой Л.И. отказано, а также в отсутствии доказательств виновных действий ответчика, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части также не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кочетковой ФИО23 к публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания услуги ненадлежащего качества, возложении обязанности по восстановлению электрооборудования и иного имущества, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись) Н.Б.Кузовлева

.

.

.

2-2/2024 (2-433/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Кочеткова Людмила Семёновна
Ответчики
ПАО "Пермская энергосбытовая компания"
Другие
Денисова Ирина Васильевна
ПАО "Россети Урала"
Мальгинов А.А.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
Филина Юлия Васильевна
Суд
Ординский районный суд Пермского края
Судья
Кузовлева Наталья Бейбаловна
Дело на странице суда
orda.perm.sudrf.ru
05.09.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.09.2023Передача материалов судье
06.09.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.09.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.09.2023Подготовка дела (собеседование)
29.09.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
11.10.2023Предварительное судебное заседание
16.10.2023Предварительное судебное заседание
31.10.2023Судебное заседание
02.11.2023Судебное заседание
22.01.2024Производство по делу возобновлено
30.01.2024Судебное заседание
07.02.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее