Решение по делу № 2-306/2019 от 04.10.2018

                                                                                                                            Дело №2-306/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года                                                                                             г. Симферополь

            Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Гумбатовой А.М.,

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» Салеева В.Т.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороды Дмитрия Сергеевича к Публичному акционерному обществ страховая компания Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд обратился в суд с указанным иском ФИО3 Сураддин оглы мотивируя его следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием т.с. OPEL ZAFIRA гос. номер № которым управлял ФИО7, он же собственник автомобиля и т.с BMW X6 гос. номер № которым управлял ФИО3 он же собственник т.с. в результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены мехинические повреждения, указанные в европротокле от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 признал вину в ДТП. Автогражданская отвественность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Московия» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгоссттрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в ДД.ММ.ГГГГ в размере 27500 рублей. Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта составила 47448, 63 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы- 5000 рублей. ФИО3 обратился к ответчику с претензией которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 19948,63 рублей, оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойку по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 9974,31 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в размре 10 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 100,21 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 1510 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 заменен на его правопреемника ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседение третье лицо ФИО7 не явился, о месте и времени судебного заседания извщеен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ при данной явке лиц.

Суд, изучив матералы дела, приходит к следующему.

Из матералов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием т.с. OPEL ZAFIRA гос. номер № которым управлял ФИО7, он же собственник автомобиля и т.с BMW X6 гос. номер № которым управлял ФИО3 он же собственник т.с. в результате ДТп транспортному средству ФИО3 были причинены мехинические повреждения, указанные в европротокле от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 признал вину в ДТП. Автогражданская отвественность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Московия» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и вывплатил истцу страховое возмещение в ДД.ММ.ГГГГ в размере 27500 рублей. Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта составила 47448, 63 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы- 5000 рублей. ФИО3 обратился к ответчику с претензией которая была оплучена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Соглано заключения судебной автотехнической экспертизы 19356-2-306 ООО «ПроЭксперт»,стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 гос. номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом процента износа заменяемых комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транпортного срества, утв Положение Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составила 27800 рублей.

Суд признает заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ПроЭксперт» соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное выше заключение, не оспоренное ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса, является подробным и мотивированным. Судом учитывается, что экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, его выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, являются последовательными, непротиворечивыми и в полной мере отвечают требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем это заключение суд полагает возможным положить в основу выводов о размере причиненного имуществу истца вреда.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со п. 4 ст 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» ответчиком была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 27500 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд приходит к выводу о том, что недоплаченное страховое возмещение составляет менее 10%, т.е. находится в пределах допустимой погрешности, а именно 9,82%, т.е. выплата истцу составила 90,18%, а потому основания для взыскания в пользу истца требуемых сумм не имеется.

Согласно п. 3.5 главы 3 Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой (27800 рублей) и размером выплченного ПАО СК «Росгоссттрах» страхового возмещения (27500 рублей) составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, следовательно, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Учитывая, что страховая выплат была своевремнно и в полном объеме выплачна истцу, суд приходит у выводу, что ответчик свои обязательства в рамках договора ОСАГО на момент подачи искового заявления исполнил надлежащим образом. При этом разница в размере ущерба, определенного судом на основании заключения судебной экспертизы, и размером фактически выплаченной страховой выплаты находится в пределах статистической остоверности.

       Учитыая установленные по делу обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Бороды Дмитрия Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                          З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2019 года.