Решение по делу № 2-5165/2015 от 10.06.2015

Дело №2-5165/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                        ДД.ММ.ГГГГг.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Резаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Сидорову С. И. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Сидорову С.И. взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 63260 руб.48коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2097руб. 81коп., указывая, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП и истцом потерпевшему в ДТП владельцу *, * было выплачено страховое возмещение в размере 310260руб. 48коп.; исходя из страховой суммы по договору страхования 348500руб., стоимость и годных остатков 127000руб, суммы амортизационного износа * в размере 38139руб. 52коп. и выплаченной страховой компанией суммы возмещения 120000руб., с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию компенсация ущерба в размере 63260 руб. 48коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал( л.д. 61).

Ответчик Сидоров С.И. в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена узлом связи за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ от получения судебного извещения и на основании ст. 117 ч.2 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве (л.д. 64).

Проверив материалы дела, обозрев материалы ДТП № от ДД.ММ.ГГГГг. ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, cуд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 04 час. 35мин. на пересечении <адрес> и ул. Зольной в Санкт-Петербурге произошло столкновение автомобилей *, госномер * принадлежащего * под управлением водителя Позднякова С.В. и ВАЗ-21093, госномер №, под управлением ответчика Сидорова С.И.

ДТП произошло по вине ответчика Сидорова С.И., автомобиль которого двигался со скоростью, не позволяющей постоянного контроля за движением, и при возникновении опасности не предпринял мер к снижению скорости, что повлекло столкновение со стоящим на перекрестке на желтый сигнал светофора автомобилем Рено Логан. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП № от ДД.ММ.ГГГГг. ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, в т.ч. постановлением о прекращении производства по административному делу от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденного по факту данного ДТП (л.д. 10), письменными объяснениями Сидорова С.И. от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду доказательствами, и принимая во внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие его вину в ДТП, суд находит установленной и доказанной вину ответчика Сидорова С.И. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

На момент ДТП на основании полиса № автомобиль * был застрахован по договору КАСКО со страховой суммой 348500руб., заключенному между истцом и * (л.д. 10). Согласно экспертного заключения * стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 267529руб. 91 коп.(л.д. 19-20), что согласно Правил страхования истца (л.д. 32-46), свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства.

Так как истцом на основании соглашения о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 310260руб. 49коп.(л.д. 9, 22-23), страховой компанией ответчика истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000руб., исходя из исходя из страховой суммы по договору страхования 348500руб., стоимости годных остатков 127000руб. на основании заключения *л.д. 27-30), суммы амортизационного износа * в размере 38139руб. 52коп, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 348500-127000-38239,52-120000=63260руб. 48коп. на основании ст.1072 ГК РФ, согласно которой, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2097руб. 81коп. (л.д.6), расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 50, 55, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Сидорову С. И. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Сидорова С. И. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 63260 руб. 48коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2097руб. 81коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

С У Д Ь Я:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.