Решение по делу № 33-678/2024 от 16.01.2024

Дело № 33-678/2024                     докладчик Яковлева Д.В.

(1 инст. № 2-1488/2023)                     судья Прокофьева Е.В.

33RS0002-01-2023-000805-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                             21 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Яковлевой Д.В.,

судей                        Клоковой Н.В. и Сергеевой И.В.,

при секретаре                    Шушкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 сентября 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Пушкова Валентина Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пушкова Валентина Григорьевича в счет возмещения ущерба стоимость утраченного автомобиля марки Hyundai Elantra, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, в размере 86 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы за отчет 15 000 руб., в возврат государственную пошлину в сумме 2 780 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчиков МВД России, Управления Министерства внутренних дел РФ по Владимирской области – Савичевой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пушков В.Г. обратился в суд с иском к УМВД РФ по Владимирской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 6 января 2016 г. Амененко А.К., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Hyundai Elantra, попал в ДТП на территории Петушинского района Владимирской области, в результате которого погибли двое пассажиров указанного автомобиля. Данный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и должностными лицами СО ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области помещен для хранения на автостоянку по адресу: ****. Приговор в отношении Амененко А.К. вступал в законную силу 9 сентября 2020 г. Судом определено по вступлении в законную силу приговора вернуть вещественное доказательство – автомобиль Hyundai Elantra владельцу Пушкову В.Г. Однако выяснилось, что автомобиль со стоянки пропал. Попытки самостоятельного розыска не увенчались успехом. По факту хищения автомобиля 17 августа 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ответу УМВД России по Владимирской области от 14 июня 2022г., уголовное дело приостановлено. Таким образом, Пушкову В.Г. в результате изъятия его собственности на ответственное хранение, не обеспечившее сохранность имущества, причинен материальный ущерб. В соответствии с заключением специалиста от 24 января 2023 г., стоимость годных остатков указанного выше автомобиля на момент исследования составляет 86 000 руб. С целью определения оценки ущерба Пушкову В.Г. пришлось прибегнуть к помощи специалистов, обладающих необходимым знаниями и оплатить стоимость исследования.

На основании изложенного, истец просил взыскать с УМВД РФ по Владимирской области материальный ущерб в сумме 86 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы за отчет в сумме 15 000 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира, содержащимся в протоколе судебного заседания от 24 апреля 2023 г., в качестве соответчиков привлечены ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области, Министерство финансов Владимирской области, в качестве третьего лица привлечен Баранов Е.М. (т. 1 л.д. 212 – оборот).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира, содержащимся в протоколе судебного заседания от 17 мая 2023 г., в качестве соответчиков привлечены МВД России и Министерство финансов РФ (т. 2 л.д. 61 – оборот).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира, содержащимся в протоколе судебного заседания от 17 июля 2023 г., в качестве третьих лиц привлечены Ширинян М.А., администрация г. Покров Петушинского района Владимирской области (т. 2 л.д. 83 – оборот).

Истец Пушков В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Амененко А.К. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Кроме того, пояснил, что моральный вред заключается в том, что пожилому человеку тяжело было искать транспортное средство, на запросы никто не отвечал.

Представитель ответчика УМВД РФ по Владимирской области Дерягина Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что Пушков В.Г. обращался в СУ УМВД России по Владимирской области о ненадлежащем расследовании должностными лицами СО ОМВД России по Владимирской области уголовного дела ****. Обращение Пушкова В.Г. рассматривалось в соответствии с Федеральным законом РФ от 2 сентября 2006 г. № 59-ФЗ «о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 г. № 707. По результатам рассмотрения установлено, что автомобиль помещен на хранение на автомобильную стоянку, расположенную по адресу: ****, принадлежащую ИП «Баранов Е.М.». СО ОМВД России по Петушинскому району предприняли все необходимые меры к сохранности вещественного доказательства. Нарушений служебной дисциплины в действиях должностных лиц СО ОМВД России по Петушинскому району не усматривается, о чем 14 июня 2022 г. Пушкову В.Г. дан ответ, а также разъяснен порядок обжалования. Данный ответ не обжаловался. Обращение Пушкова В.Г. с иском о взыскании материального ущерба преждевременно, так как по уголовному делу окончательное решение не принято, лицо, совершившие хищение автомобиля, в настоящее время не установлено. Требования, предъявляемые к УМВД России о Владимирской области, не обоснованы, поскольку УМВД не принимало участие в изъятии и хранении вещественного доказательства. Доказательства причинения морального вреда истцом не представлены. Необходимости проведении и оценки на платной основе не было, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит. Взыскание причиненного материального вреда осуществляется с Министерства Финансов РФ. Таким образом, УМВД России по Владимирской области является ненадлежащей стороной по данному делу.

Представитель ответчика ОМВД России по Петушинскому району по Владимирской области в суд не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований. Указано, что в соответствии с договором № 60 от 28 декабря 2015 г. ИП Баранов Е.М. несет ответственность за транспортировку ТС, его хранение и выдачу. ОМВД России по Петушинскому району предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась. Возможность установления места нахождения похищенного имущества и его возврата собственнику не утрачена. Не представлены доказательства причинения истцу морального вреда. Стоимость проведенного исследования является завышенной и не отвечает признакам разумности и справедливости.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом. Из представленного возражения на иск следует, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов Владимирской области в суд не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление о несогласии с исковыми требованиями. Указано, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать либо Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, либо соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Таким образом, истец неверно определил ответчика, поскольку исковые требования следует направлять в адрес федерального органа государственной власти - Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель ответчика МВД России, третьи лица Баранов Е.М., Ширинян М.А., представитель администрация г. Покров Петушинского района Владимирской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить (т. 2 л.д. 164-167).

В обоснование доводов жалобы указывает, что между ИП Барановым Е.М. и ОМВД России по Петушинскому району заключен договор, в соответствии с условиями которого на ИП Баранова Е.М. возложена обязанность по осуществлению хранения транспортных средств с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества. Сотрудниками полиции соблюден и обеспечен надлежащий учет, передача и сохранность вещественного доказательства, автомобиль Hyundai Elantra передан на хранение ИП Баранову Е.М. Полагает, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку хищение автомобиля произошло в период его нахождения на специализированной автостоянке ИП Баранова Е.М., который не обеспечил сохранность переданной ему на хранение вещи, следовательно, именно он является надлежащим ответчиком по делу и должен нести ответственность за причинение вреда собственнику автомобиля.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Пушков В.Г., представители ответчиков Министерства финансов РФ, Министерства финансов Владимирской области, ОМВД России по Петушинскому району по Владимирской области, третьи лица Ширинян М.А., Баранов Е.М., представитель третьего лица администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом посредством направления телефонограмм, извещения факсимильной связью, извещения заказной корреспонденцией через модуль «ДО» (т. 2 л.д. 191-199), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, о 6 января 2016 г. Амененко А.К., управляя принадлежащим на праве собственности Пушкову В.Г. автомобилем марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ****, 2008 года выпуска, совершил ДТП на территории Петушинского района Владимирской области, в результате которого погибли двое пассажиров указанного автомобиля.

Сторонами не оспаривалось, что данное транспортное средство, принадлежащее истцу, признанно вещественным доказательством по уголовному делу.

Между ОМВД России по Петушинскому району и ИП Барановым Е.М. заключен договор № 60 от 28 декабря 2015 г. «О взаимодействии должностных лиц ОМВД России по Петушинскому району с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу» (т. 1 л.д. 193).

В соответствии со статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации автомобиль марки Hyundai Elantra помещен для хранения на охраняемую автомобильную стоянку индивидуального предпринимателя Баранова Е.М.

Приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 26 июня 2020 г. Амененко А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 г. В резолютивной части приговора указано: «В соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак **** возвратить Пушкову В.Г.».

Приговор вступил в законную силу 8 сентября 2020 г. (т. 1 л.д. 161-172).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Петушинскому району 17 августа 2021 г. возбуждено уголовное дело **** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 статьи 158 УК РФ. Данным постановлением установлено, что в период с 6 января 2016 г. по 10 марта 2021 г. неустановленное лицо, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа с автомобильной стоянки, расположенной по адресу: ****, тайно похитило автомобиль марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Пушкову В.Г., который признан потерпевшим по данному уголовному делу (т. 2 л.д. 46-47).

Из ответа ОМВД России по Петушинскому району от 30 августа 2023 г. следует, что договор № 60 от 28 декабря 2015 г. «О взаимодействии должностных лиц ОМВД России по Петушинскому району с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу» с Барановым Е.М. не расторгался.

Согласно заключению специалиста № 52.07.004-23 ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость годных остатков автомобиля марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ****, составляет 86 000 руб. (т. 1 л.д. 72-145).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 46, 52 и 52 Конституции Российской Федерации, статьей 12, пунктами 1 и 2 статьи 1064, статьей 1069, пунктом 1 и 2 статьи 1070, статьями 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 г. № 34/15 (действующей в части не противоречащей Кодексу) и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. № 449, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все добытые по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истцу причинен имущественный вред в связи с утратой принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства по вине сотрудников полиции.

При этом суд исходил из того, что доказательств утраты указанного автомобиля по вине истца, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив, что надлежащим ответчиком по данному иску является главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Министерство внутренних дел Российской Федерации, суд, принимая во внимание заключение специалиста № 52.07.004-23 ООО НПО «Эксперт Союз», пришел к выводу о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца суммы материального ущерба в размере 86 000 руб. и к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к Министерству финансов Владимирской области, ОМВД России по Петушинскому району по Владимирской области, Министерству финансов РФ, УМВД РФ по Владимирской области.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют представленным доказательствам, которые всесторонне и тщательно исследованы судом в совокупности и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления вины в иной процедуре, возложении обязанности за причиненный ущерб на ИП Баранова Е.М., о недоказанности вины сотрудников органов полиции и о принятии ответчиком надлежащих мер для обеспечения сохранности изъятого у истца имущества основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и иную оценку доказательств по делу.

Так, потерпевший при утрате изъятого должностными лицами органа полиции на хранение имущества для проведения мероприятий, предусмотренных, в том числе статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку сотрудники полиции несут ответственность за действия третьих лиц, на которых они возложили обязанность по сохранности имущества гражданина в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответственность органа внутренних дел за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица с учетом требований статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. На должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

В свою очередь, ответчиком МВД России, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, которые бы опровергали наличие вышеуказанной совокупности обстоятельств, служащих основанием для освобождения данного ответчика от гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались обстоятельства того, что причинение имущественного вреда истцу произошло после признания автомобиля вещественным доказательством и в период хранения автомобиля на стоянке на основании постановления следователя, однако оспаривался лишь только факт того, что ущерб причинен в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников МВД России, также указывалось на то, что стоянка, где хранился автомобиль, принадлежала ИП Баранову Е.М., с которым заключен соответствующий договор.

Между тем, вопреки доводам апеллента материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период хранения автомобиля сотрудники полиции, иные уполномоченные работники правоохранительных органов осуществляли надлежащий контроль за хранением транспортного средства, пропажа автомобиля произошла в период, когда автомобиль, признанный вещественным доказательством, по постановлению следователя хранился на спецстоянке, следовательно, наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц ответчика, не обеспечивших надлежащее хранение автомобиля истца в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим для истца имущественным вредом установлено, в связи с чем именно на данного ответчика должна быть возложена ответственность по его возмещению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации в пользу истца материального ущерба, причиненного истцу в результате бездействия сотрудников полиции, не обеспечивших сохранность соответствующего имущества, изъятого в рамках производства по уголовному делу.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что имело место нарушение имущественных прав истца, которому пришлось заниматься розыском своего имущества, утраченного по вине правоохранительных органов, не обеспечивших сохранность принадлежащего ему имущества, не возвративших ему автомобиль, путем обращения к ним, было возбуждено также уголовное дела по факту похищения автомобиля, который до сих пор не найден, в связи с посягательством на имущественные права истца и осуществлением деятельности правоохранительными органами со стороны ответчика, за которое он в силу закона несет ответственность, с учетом приведенных истцом оснований, испытывающего нравственные страдания.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из искового заявления следует, что, пытаясь разыскать свое имущество, тщетно обращаясь в правоохранительные органы Владимирской области, истец испытывал глубокие нравственные переживания, в результате чего ему причинен значительный моральный вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Между тем, сам факт утраты автомобиля по вине должностных лиц - сотрудников полиции не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностных лиц истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействия) ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене в соответствии с п.3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе Пушкову В.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований к МВД Российской Федерации в части взыскания компенсации морального вреда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 сентября 2023 г. в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Пушкова Валентина Григорьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий          Д.В. Яковлева

Судьи      Н.В. Клокова

И.В. Сергеева

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2024 г.