Решение по делу № 11-293/2020 от 09.11.2020

Дело №

42MS0№-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Шнайдер В.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

13 ноября 2020 г.

частную жалобу Сыркашева С. В. на определение и.о.мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Новокузнецка от 21.08.2020г. об отказе в замене стороны,

УСТАНОВИЛ:

Сыркашев С.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником. Просит произвести замену взыскателя ООО «Град» (ранее ООО УК «Веста») на Сыркашева С.В. Свои требования основывает на том, что 29.12.2018г. мировым судьей судебного участка №6 Центрального судебного района г.Новокузнецка был вынесен судебный приказ по заявлению ООО УК Веста к Юматовой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг. Между ООО «Град» (ранее ООО УК «Веста») и Сыркашевым С.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «Град» переуступил ему право требования, основанное на требовании взыскания задолженности.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Новокузнецка от 21.08.2020г. отказано Сыркашеву С.В. в удовлетворении требований о замене стороны правопреемником.

В частной жалобе Сыркашев С.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г.Новокузнецка от 21.08.2020г., по тем основаниям, что судом неверно применены номы права, доказательства недействительности договора уступки права требований в суд не были представлены.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе впринудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи, или иным законом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 указанного постановления, уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 16.04.2019г. постановлено: взыскать с должника Юматовой Оксаны Валерьевны в пользу ООО УК Веста задолженность по оплате жилищных услуг за 1\2 доли в праве собственности в жилом помещении по <адрес>.

Определением арбитражного суда <адрес> от 22.11.2019г. Сыркашев С.В. признан единственным участником торгов «Аукцион продавца №», на конкурсного управляющего ООО «Град» возложена обязанность заключить договор уступки прав требования с Сыркашевым С.В. как с единственным участником торгов по продаже лота № «дебиторская задолженность (права требования) владельцев помещений многоквартирных домов по коммунальным услугам в сумме 12467532,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Град» (ООО УК «Веста») уступило право, основанное на требовании взыскания задолженности по оплате жилищных услуг – Сыркашеву С.В., что подтверждается Договором об уступке прав (цессии) №, заключенным на основании определения арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2019 г. по делу№А27-4755/2018 в рамках процедуры конкурсного производства ООО «ГРАД».

Поскольку по указанному договору было уступлено право требованиязадолженности физических лиц за ЖКУ, то подлежит применению часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

29.07.2019 вступил в законную силу Федеральный закон от 26.07.2019 г. N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N214-ФЗ).

Согласно пп. "б" п. 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ статьи 155 ЖК РФ дополнена пунктом 18, положения которого сокращают круг лиц, которым может быть переуступлено право требования к физическим лицам по взысканию задолженности за коммунальные услуги. Так, согласно указанной нормеуправляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Из буквального содержания ч. 18 ст. 155 ЖК РФ следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом.

Таким образом, Федеральным законом от 26.07.2019 г. №214-ФЗ установлен запрет на уступку прав требования по взысканию задолженности по ЖКХ третьим лицам.

В рассматриваемом случае, заявитель не имеет необходимого статуса для признания надлежащим правопреемником и заключенный с ним договор будет недействителен в силу его ничтожности, поскольку это противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, мировым судьей сделан обоснованный вывод о ничтожности договора уступки права требования от 18.06.2020г. и отказе в удовлетворении заявленного требования о замене стороны.

Оопределение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка от 21.08.2020г. об отказе в замене стороны правопреемником следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка от 21.08.2020г. об отказе в замене стороны правопреемником - оставить без изменения, частную жалобу Сыркашева С. В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день вынесения.

Председательствующий Оленбург Ю.А.