Решение по делу № 33-81/2019 от 28.01.2019

Председательствующий – Шадеева С.А. Дело № 33-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Черткова С.Н., Ялбаковой Э.В.

при секретаре – Володиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева А.Г. на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 31 октября 2018 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Воробьева А.Г. к ПАО «Плюс Банк», Оксузян А.Р. об освобождении автомобиля марки «ТОЙОТА КАМРИ», 2005 года выпуска, VIN-№ от ареста, наложенного определением Центрального районного суда <адрес> <дата>.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Плюс Банк», Оксузян А.Р. об освобождении автомобиля марки «ТОЙОТА КАМРИ», 2005 года выпуска, VIN-№ от ареста, мотивируя тем, что 09 марта 2012 года им заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, продавец ФИО5 Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № удовлетворены исковые требования ОАО «Плюс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением судьи от <дата> наложен арест на предмет залога (автомобиль) и запрет органами ГИБДД совершать с ним регистрационные действия. О том, что в отношении его имущества в <адрес> имеются судебные акты, наложен запрет на совершение с ним регистрационных действий ему стало известно в ноябре 2017 года, когда он решил продать автомобиль. При вынесении определения от <дата> судом не было исследовано и не отражено в судебном акте тот факт, что собственником автомобиля с 09 марта 2012 года является истец. Он не участвовал в судебном заседании, не знал о нем, не мог дать пояснения и представить суду свои возражения. Воробьев А.Г. считает, что он является добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать о том, что автомобиль является залоговым имуществом. Принимая во внимание отсутствие с 2012 года со стороны взыскателя сведений о предъявлении к исполнению исполнительного документа, полагает, что истек установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа по решению Центрального районного суда <адрес>.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Воробьев А.Г., указывая, что судом необоснованно указано на то обстоятельство, что действия измененных положений ст.352 ГК РФ в части прекращения залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является залоговым, вступают в силу с 01 июля 2014 года и так как имущество приобретено им 09 марта 2012 года, положения закона о прекращении залога не применимо. Он узнал о том, что имущество является залоговым только в 2018 году. При приобретении имущества в органах ГИБДД отсутствовали сведения об имеющихся ограничениях. С 2012 года службой судебных приставов в отношении него не было вынесено постановлений о возбуждении исполнительных производств. Он не знал и не мог знать о том, что на его имущество наложен арест. Заявлений о выдаче исполнительного листа от ПАО «Банк Плюс» не поступало. Принимая во внимание отсутствие со стороны взыскателя с 2012 года сведений о предъявлении к исполнению исполнительного документа, учитывая, что при наличии судебного решения взыскатель не воспользовался своим правом на его принудительное исполнение и срок предъявления исполнительных документов истек, отсутствует возможность обратить взыскание на автомобиль. Обеспечение иска принималось по заявлению ПАО «Плюс Банк» и в его интересах, принудительное исполнение судебного решения невозможно в связи с истечением установленного законом срока, считает, что необходимость в применении обеспечительных мер отпала, а сохранение обеспечительных мер противоречит его интересам и нарушает его права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Воробьева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Действительно в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (по аналогии, в том числе об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия) предъявляются к должнику и взыскателю. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 марта 2012 года Воробьев А.Г. купил у ФИО5 транспортное средство – автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ», 2005 года выпуска, VIN-№, транспортное средство передано покупателю.

До этого спорное транспортное средство принадлежало Оксузяну А.Р., который в сентябре 2011 года продал его ФИО5

При этом указанное транспортное средство являлось предметом залога по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и Оксузяном А.Р. и обеспечивало надлежащее исполнение по кредиту.

<дата> Центральным районным судом <адрес> по делу № постановлено решение, вступившее в законную силу <дата>, которым с Оксузяна А.Р. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 556636 рублей 94 копейки и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль маки «ТОЙОТА КАМРИ», 2005 года выпуска, VIN-№ путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 520000 рублей. В рамках данного дела судом в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на автомобиль марки «ТОЙОТА КАМРИ», 2005 года выпуска, VIN-№ и запрет органам ГИБДД УМВД совершать регистрационные действия с данным автомобилем.

Отказывая Воробьеву А.Г. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а именно ст. 352 ГК РФ. При этом суд учел, что Воробьев А.Г. приобрел автомобиль до <дата>, когда ст. 352 ГК РФ не было предусмотрено такое основание прекращения залога как возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В силу законодательства, действовавшего на дату заключения Воробьевым А.Г. договора купли-продажи автомобиля, залог на автомобиль переходил одновременно с переходом права собственности независимо от добросовестности приобретения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 года), залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 ГК РФ; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи в новой редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Представленный договор купли-продажи имущества между Воробьевым А.Г. и ФИО5 заключен 09 марта 2012 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением Воробьевым А.Г. заложенного имущества по договору купли-продажи от 09 марта 2012 год, то есть до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежали.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года (вопрос 4).

Не является достаточным для признания Воробьева А.Г. добросовестным покупателем отсутствие на официальном сайте ГИБДД информации о наложенных ограничениях.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что обстоятельства совершения сделки между ФИО5 и Воробьевым А.Г. не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль приобретен истцом 09 марта 2012 года по цене 10000 рублей, в то время как это же имущество по договору о залоге от <дата> между Оксузяном А.Р. и ПАО «Плюс Банк» оценено в 520000 рублей, и начальная продажная цена указанного автомобиля решением Центрального районного суда <адрес>, постановленным <дата> по гражданскому делу №, также установлена в размере 520000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о приобретении истцом автомобиля по договору от 09 марта 2012 года по явно заниженной цене.

Отклоняя доводы истца, судебная коллегия исходит из того, что при совершении сделки 09 марта 2012 года, истец должен был учесть, что с момент приобретения до отчуждение спорного автомобиля предыдущим собственником ФИО5 прошло не более 6 месяцев, а Оксузяном А.Р. – не более месяца. Несмотря на данные факты истец не проявил должной степени осмотрительности и приобрел транспортное средство, находящееся в залоге.

Следовательно, довод апелляционной жалобы Воробьева А.Г. о том, что он не знал и не мог знать, что приобретенный им автомобиль находится в залоге, опровергается материалами дела и совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Несогласие истца с определением судьи Центрального районного суда <адрес> от <дата> о наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля на правильность выводов суда не влияют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ тщательно исследовал в процессе рассмотрения данного спора.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                      И.В. Солопова

Судьи                                      С.Н. Чертков

                                         Э.В. Ялбакова