Решение по делу № 33-5474/2019 от 04.04.2019

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-5474/2019

2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Колмакова Романа Геннадьевича к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Колмакова Р.Г. – Козлова Л.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колмакова Романа Геннадьевича к ООО УСК «Сибиряк» удовлетворить.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Колмакова Романа Геннадьевича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22.02.2018 года по 31.08.2018 года в сумме 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 000 рублей, а всего 8 000 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Колмаков Р.Г. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и штрафа.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.02.2018 года с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Колмакова Р.Г. взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков в жилом помещении, в размере 133 990 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 04.04.2017 года по 21.02.2018 года в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Фактически денежная сумма в размере 133 990 рублей была выплачена ответчиком лишь 31.08.2018 года.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 22.02.2018 года по 31.08.2018 года в размере 118 990 рублей и штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Колмакова Р.Г. – Козлов Л.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судья Михайлова О.В. не имела право рассматривать настоящее дело, кроме того, последняя огласила резолютивную часть решения суда, не облачаясь в мантию, что влечет отмену решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УСК «Сибиряк» – Штукина А.А., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Колмакова Р.Г. - Козлова Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Красноярска от 21.02.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.07.2018 года, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Колмакова Р.Г. взысканы расходы, необходимые для устранения недостатков в жилом помещении, в размере 133 990 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 04.04.2017 года по 21.02.2018 года в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Указанным решением установлено, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства по адресу: <адрес>, построенный с отступлениями от условий договора участия в долевом строительстве. Требования истца Колмакова Р.Г. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

Выданный судом на основании вступившего в законную силу указанного решения исполнительный лист № предъявлен истцом к исполнению в ПАО Сбербанк 28.08.2018 года.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Колмакова Р.Г. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22.02.2018 года по 31.08.2018 года в размере 7 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, штрафа в размере 1 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Колмакова Р.Г. – Козлова Л.В. о том, что судья Михайлова О.В. не имела право рассматривать настоящее дело, не основаны на законе, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Не могут послужить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы представителя Колмакова Р.Г. – Козлова Л.В. о том, что судья Михайлова О.В. огласила резолютивную часть решения, не облачаясь в мантию, поскольку эти доводы опровергаются заключением служебной проверки от 12 марта 2019 года, проведенной Советским районным судом г. Красноярска.

Как следует из заключения указанной служебной проверки, судья Михайлова О.В. при оглашении резолютивной части решения находилась в мантии.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя Колмакова Р.Г. – Козлова Л.В. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Колмакова Р.Г. – Козлова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: