Решение по делу № 12-80/2023 от 15.02.2023

РЕШЕНИЕ

23 марта 2023 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Алексеева О.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения и прекратить производство по делу. В обоснование указал что, в указанные в постановлении дату и время события правонарушения он не был в месте, где произошло событие, так как за рулем автомобиля находился гр. Пак Д.А., который управлял принадлежавшим ему автомобилем марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ    ML 500 4 MATIC, государственный регистрационный знак Х 494 ЕН 761, на основании страхового полиса №ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут согласно регламенту служебного времени он прибыл на службу и приступил к исполнению служебных обязанностей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 10:31:32, по адресу: А-167 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Мин-Воды» 308 км + 212 м, <адрес>, не мог управлять принадлежащим ему автомобилем марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 500 4 MATIC, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы, указанные в жалобе поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, на рассмотрение дела не явилось, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося лица.

Рассмотрев доводы жалобы и изучив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Доводы заявителя о пропуске срока обжалования заслуживают внимания, подтверждены документально, в связи, с чем считаю возможным восстановить его.

На основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, которая влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

На основании п. 10.2. Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10:31:32, по адресу: А-167 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Мин-Воды» 308 км + 212 м, <адрес>, водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 500 4 MATIC, государственный регистрационный знак № 761, собственником которого является ФИО1, свидетельство о регистрации ТС № совершил, нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. к ПДД РФ, а именно, превышение скорости движения на 32 км/ч, двигавшимся со скоростью 104 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки СКАТ-ПП, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник ТС ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично, решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, возвращено на новое судебное рассмотрение.Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, суд признает несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица судья руководствуясь положениями указанных выше норм административного законодательства, исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, доказательств, опровергающих содержащиеся в обжалуемом постановлении должностного лица объективно свидетельствующих о том, что на момент фиксации специальным техническим средством нарушения требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, автомобилем марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 500 4 MATIC, государственный регистрационный знак Х494ЕН 761, управлял не его собственник, а иное лицо, суду заявителем представлено не было.

В представленной заявителем суду копии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством Пак Д.А., однако собственником транспортного средства является ФИО1

Письменные объяснения Пак Д.А. не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 500 4 MATIC, государственный регистрационный знак Х494ЕН 761, находилось во владении или в пользовании другого лица, в частности Пак Д.А. на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут согласно регламенту служебного времени Камышинского гарнизона, прибыл на службу и приступил к исполнению служебных обязанностей, суд считает несостоятельными, так как письменных доказательств этому, не представлено, а копии страхового полиса №ТТТ 7018749952 недостаточно для признания того, что не он управлял автомашиной на момент фиксации правонарушения.

Согласно п. 27 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки данной норме закона, суду не представлено в том числе, доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 500 4 MATIC, государственный регистрационный знак № 761 находилось не во владении и пользовании ФИО1, а другого лица.

Доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба не содержит, и иных доказательств, опровергающих выводы инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК, заявитель ФИО1 в суд не представил.

Таким образом, рассмотрев жалобу ФИО1, суд приходит к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник указанного транспортного средства, который не представил достоверных и допустимых доказательств, опровергающих обоснованность постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей является безальтернативным и соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                    О.О. Алексеева