Решение по делу № 2-4136/2022 от 14.03.2022

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07.06.2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>

в составе: судьи Лапиной В.М.,

при секретаре: ФИО4,

с участием представителя истца: ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ЛАЙТСЛИМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЛАЙТСЛИМ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-А-01-11 от 24.10.2021г., согласно которому истцу был предоставлен целевой кредит в сумме 900 320 рублей на покупку автомобиля в ООО «ЛАЙТСЛИМ».

Согласно условиям кредитного договора, у истца были списаны денежные суммы в размере:

- оплата части стоимости транспортного средства в сумме 748 000 руб. в пользу ООО «ЛАЙТСЛИМ»;

- оплата услуги ООО «Автоэкспресс» по опционному договору «АВТОУверенность» по договору АУ54390/24102021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72820 рублей;

- оплата услуги по оплате договора «Финансовая защита ФИО5» в размере 79500 рублей.

Согласно п. 2 договора купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязуется передать в собственность, а истец принять и оплатить товар: автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) ХТА 219410L0170004, цвет коричневый, 2020 год выпуска.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ от заключенного между ООО «ЛАЙТСЛИМ» и ФИО2, на момент покупки автомобиля, то есть ДД.ММ.ГГГГ, его пробег составлял 3 200 км.

Однако, согласно информации, предоставленной оператором ТО, пробег автомобиля составляет 14 633 км.

Таким образом, имеет место быть различие между пробегом, указанным в договоре купли – продажи и реальным пробегом спорного автомобиля.

Таким образом, истец полагает, что ему была предоставлена недостоверная информация о реальном пробеге автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном автомобиле выявились технические недостатки: не включаются 1, 3, 5 передачи КПП.

Для исправления выявленных неисправностей в этот же день истец вынужден был обратиться к официальному дилеру АО «Центральная СТО», где согласно предварительной калькуляции, стоимость ремонта составит не менее 247635 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли – продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных за него денежных средств, на что получил письменный отказ.

Таким образом, истец полагает, что вправе требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЛАЙТСЛИМ» и ФИО2, и возврата оплаченных денежных средств по договору в размере 828 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требований о возмещении убытков составляет 71 день. Стоимость товара 748000 рублей. Таким образом, размер пени (неустойки) составляет 531080 рублей.

В результате противоправных действий ответчиков, истцу причинен моральный вред, выразившийся в душевных и нравственных страданиях, что истца ввели в заблуждение, в результате чего истец понес значительные убытки, и истец оценивает моральный вред в размере 10 000 рублей.

Кроме того, для оказания юридической помощи, и подготовки искового заявления истец вынужден был воспользоваться помощью юриста и оплатить за оказанные услуги вознаграждение в размере 50 000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика при удовлетворении исковых требований в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ЛАЙТСЛИМ» и ФИО2. Взыскать с ООО «ЛАЙТСЛИМ» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 000 рублей, неустойку в размере 531080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебное заседание представитель истца ФИО8 действующий на основании доверенности (л.д. 42, 43) поддержал исковые требования. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил удовлетворить заявленные требования в требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛАЙТСЛИМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 60). В материалы дела представил возражения на исковое заявление (л.д. 44-46).

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 62).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено АО «АВТОВАЗ» (л.д. 58).

Представитель третьего лица АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 63).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №-А-01-11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу был предоставлен целевой кредит в сумме 900320 рублей на покупку автомобиля в ООО «ЛАЙТСЛИМ» (л.д. 7-13).

Согласно условиям кредитного договора, у истца были списаны денежные суммы в размере:

- оплата части стоимости транспортного средства в сумме 748 000 руб. в пользу ООО «ЛАЙТСЛИМ»;

- оплата услуги ООО «Автоэкспресс» по опционному договору «АВТОУверенность» по договору АУ54390/24102021 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72820 рублей;

- оплата услуги по оплате договора «Финансовая защита ФИО5» в размере 79500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛАЙТСЛИМ» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 14-17).

Согласно п. 2 договора купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязуется передать в собственность, а истец принять и оплатить товар: автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) ХТА 219410L0170004, цвет коричневый, 2020 год выпуска.

Согласно пункта 2.1. договора купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ от заключенного между ООО «ЛАЙТСЛИМ» и ФИО2, на момент покупки автомобиля, то есть ДД.ММ.ГГГГ, его пробег составлял 3 200 км. (л.д. 14).

Согласно информации, предоставленной оператором ТО, пробег автомобиля составляет 14 633 км. (л.д. 24-25).

В силу п. 1 ст. 10 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора Согласно п. 1 ст. 12 ГК РФ если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном автомобиле выявились технические недостатки: не включаются 1, 3, 5 передачи КПП.

Для исправления выявленных неисправностей в этот же день истец вынужден был обратиться к официальному дилеру АО «Центральная СТО», где согласно договору – заказ-наряда № Ц300858439 от 31.10.2021г. предварительная сумма калькуляции составляет 247635 рублей (л.д. 21).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо о^ттого, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №-КР от 24.10.2021г. и возврате уплаченных за него денежных средств (л.д. 19).

В ответ на претензию истца ответчик указал, что законных требований для удовлетворения требований истца не имеется. При этом, готов за свой счет отремонтировать коробку переключения передач (л.д. 22).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Заключив договор купли-продажи с ООО «ЛАЙТСЛИМ», истец рассчитывал на получение автомобиля надлежащего качества. Следовательно, различие между пробегом, указанным в договоре купли-продажи и реальным пробегом спорного автомобиля является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

В данном случае суд считает нарушения условий договора купли- продажи, а именно: различие между пробегом, указанным в договоре купли – продажи и реальным пробегом спорного автомобиля, а также выявление технических неисправностей (технические недостатки: не включаются 1,3,5 передачи КПП) в автомобиле через 5 дней после покупки.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи с ООО «ЛАЙТСЛИМ» истцу была предоставлена недостоверная информация о реальном пробеге автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) ХТА 219410L0170004, цвет коричневый, 2020 год выпуска.

При таких обстоятельства суд считает, что требование истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЛАЙТСЛИМ» и ФИО2 подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что договор купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 000 рублей,

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит частичному удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно расчёту истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 71 дней размер неустойки составляет 531 080 рублей.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе производителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа производителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения производителя обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил о снижения размера неустойки и штрафа считая ее чрезмерно завышенной (л.д. 44-46).

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит частичному удовлетворению. Однако поскольку неустойка не может являться мерой обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о технических характеристиках автомобиля, то есть факт нарушения прав истца, как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 5000 рублей

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от взысканной судом суммы составляет 391500 рублей ((748000 + 30000 + 5000) / 2 =391500).

При этом, в силу положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию до 20 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также степени участия представителя истца (составление претензии, искового заявления, а также участия представителя в судебном заседании) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей подтвержденные документально (л.д. 27-30).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11280 рублей (10980 рублей за имущественное требование + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 308.3, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 21, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 95, 98, 100, 103, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЛАЙТСЛИМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ООО «ЛАЙТСЛИМ»» и ФИО2.

Взыскать с ООО «ООО «ЛАЙТСЛИМ»» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 748000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего: 810000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ООО «ЛАЙТСЛИМ»» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 11280 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

подпись

В.М. Лапина

Копия верна

Судья

УИД 63RS0№-06

Подлинный документ подшит

в гражданском деле №

в Автозаводском районном суде

<адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>