Решение по делу № 11-22/2018 от 02.04.2018

Дело № 11-22/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гремячинск                                                                                                                            30 мая 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.Л.,

с участием ответчиков Швецовой Е.И., Швецова С.В.,

при секретаре Галлямовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Строй Центр» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

           Истец обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 886,73 рублей, пени в размере 712, 51 рублей, судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.

            В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Вместе с ней по указанному адресу зарегистрированы ФИО2, ФИО3

            В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес>, на основании Договора обслуживания многоквартирных домов Шумихинского сельского поселения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Шумихинского сельского поселения и Индивидуальным предпринимателем ФИО5, находился на обслуживании ИП ФИО5

             Согласно условиям договора ИП ФИО5 оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, собственники которых не выбрали способ управления. Так за указанный период у ответчиков сложилась задолженность в размере 1 286,16 рублей.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 уступил ООО «Управляющая Компания Строй Центр» право требования дебиторской задолженности за оказанные ИП ФИО5 жилищно-коммунальные услуги к должникам.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора обслуживания многоквартирных домов Шумихинского сельского поселения б/н от 01.09.2016г., заключенного между Администрацией Шумихинского сельского поселения и ООО «Управляющая Компания Строй Центр» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущее многоквартирных домов, собственники которых не выбрали способ управления.

Обязательства по оказанию услуг ООО «Управляющая Компания Строй Центр выполняет в полном объеме, однако обязательства по оплате за оказанные услуги ответчиками не исполняются. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 600,57 рублей.

Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 886,73 рублей. За несвоевременную оплату ответчика услуги технического обслуживания (содержания), истец на основании ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ начислил пени в сумме 712,51 рублей.

               Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 с исковыми требованиями не согласны.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании при рассмотрении исковых требований, не принимал.

Представитель третьего лица – администрации Шумихинского сельского поселения в судебное заседание не явился.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управляющая Компания Строй Центр» удовлетворены в полном объеме.

               В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос о законности принятого решения, просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что истец не оказывает услуг по содержанию дома, фактически услуги, за которые произведены начисления, не оказывались, подтверждения по факту выполненных работ отсутствует.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили отменить принятое решение, поскольку управляющая компания не предоставляет им услуг по содержанию, за которые они обязаны вносить плату. Они, являясь собственниками, самостоятельно содержат дом, производят текущий ремонт, сами вывозят мусор. Самостоятельно способ управления не выбирали. Решения органа местного самоуправления не оспаривали, поскольку не знали о них.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, просили рассмотреть жалобу без участия представителя, считают решение мирового судьи законным. В удовлетворении жалобы просили отказать.

    Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица – администрации Шумихинского сельского поселения участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены, возражений, пояснений, не представили.

    Выслушав доводы ответчиков, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Наряду с собственником, в указанном жилом помещении проживают и имеют регистрацию ответчики ФИО2 и ФИО3 (л.д.5, 31).

ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого фонда Шумихинского сельского поселения заключен договор обслуживания многоквартирных домов Шумихинского сельского поселения с ИП ФИО5 (л.д. 9-10). Согласно условиям договора ИП ФИО5 оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

             За указанный период у ответчиков образовалась задолженность в размере 1 286,16 рублей.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 уступил ООО «Управляющая Компания Строй Центр» право требования дебиторской задолженности за оказанные ИП ФИО5 жилищно-коммунальные услуги к должникам-физическим лицам, в том числе к ФИО8 (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Шумихинского сельского поселения и ООО «Управляющая Компания Строй Центр" заключен Договор обслуживания многоквартирных домов Шумихинского сельского поселения, на основании которого ООО "Управляющая Компания Строй Центр" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, собственники которых не выбрали способ управления (л.д.11-13).

Обязательства по оплате за оказанные услуги ответчиками не исполняются, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в сумме 3 886,73 рублей (л.д.6).

За несвоевременную оплату ответчиками, истец на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ начислил пени в сумме 712,51 рублей (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> на основании заявления истца был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги, который ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчиков был отменен (л.д.19).

     Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

     Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Лицо, за которым помещения в многоквартирном доме закреплены на праве оперативного управления, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязано нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

      Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1, 2 ст. 135 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

      Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ).

    В силу ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения.

    Пункт 6 вышеназванных Правил предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

    Согласно пункту 7 Правил, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее – наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

     Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

     Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

     Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3886, 73 рублей.

     Факт неоплаты названных коммунальных услуг ответчиком не оспаривается.

     В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ истцом начислены ответчикам пени в сумме 712,51 рублей.

     Расчет мировым судьей был проверен, проанализирован и признан обоснованным. Ответчиком не представлено доказательств того, что расчет ошибочен либо иного расчета задолженности.

    Свою деятельность истец осуществляет на основании заключенного договора с собственником жилого фонда Шумихинского сельского поселения, предоставляя услуги по содержанию жилищного фонда поселения. Самостоятельно ответчики не предпринимали действий по выбору способа управления многоквартирным домом.

     Достоверно объективных доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «Управляющая Компания Строй Центр» своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в спорный период, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. Акт о не выполнении или ненадлежащем выполнении Управляющей Компанией обязанностей по содержанию многоквартирного дома в материалах дела отсутствует.

     Доказательств обращения ответчика в управляющую организацию по вопросу перерасчета платы в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества или непредставлением услуг, ответчиком мировому судье представлено не было, как не было представлено и суду апелляционной инстанции.

     В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Таким образом, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, правильно определив юридически значимые обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

     Ответчиками в условиях состязательности процесса суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности взыскания с них задолженности.

     В целом доводы жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

     Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                                  Волкова Е.Л.