Решение по делу № 22К-174/2022 от 19.01.2022

Судья Шуаев Д.А. Дело № 22к-174/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО7 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы, гражданина РФ, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката ФИО5 и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО1

8 января 2022 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа - Врио начальника СО ОМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство следователя удовлетворено и в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума № от <дата>.

Указывает, что судом не дана оценка доводам защиты о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Считает, что обоснованность подозрения судом первой инстанции должным образом не проверена. Суд первой инстанции формально сослался на представленные следователем материалы, которые фактически не подтверждают обоснованность подозрения её подзащитного. Материалы, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1: рапорт начальника КПП «Аэропорт» Ковалева, акт о применении розыскной собаки от <дата>, протокол осмотра места происшествия и фототаблица, не подтверждают, что наркотическое средство хранилось именно ФИО1 Объяснения ФИО8 и ФИО9, которые являются подозреваемыми по данному уголовному делу, отобранные без присутствия адвоката и без разъяснения права, что их показания могут быть использованы против них, не могут быть судом приняты во внимание.

Полагает, что в ходатайстве следователя, не содержатся сведения, указывающие на намерение или попытку ФИО1 скрыться, оказывать давление на свидетелей, заниматься преступной деятельностью или каким-либо образом препятствовать расследованию уголовного дела.

Вывод суда о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не мотивирован и не основан на материалах дела. Суд, формально сослался на тяжесть предъявленного обвинения, а также, что ФИО1 является сотрудником полиции, владеет навыками предварительного следствия и, используя свое служебное положение, может оказать давление на свидетелей. ФИО1 является сотрудником ППС и не владеет навыками предварительного следствия в силу своих служебный обязанностей, круг свидетелей по настоящему уголовному делу определен - это сотрудник полиции Ковалев, на которого ФИО1 оказать давление не может.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что мера пресечения в виде домашнего ареста включает в себя идентичные ограничения для подозреваемого, которые не позволяют ему выходить из определенного судом жилища, пользоваться телефоном, общаться с посторонними людьми. Как показала практика, мера пресечения в виде домашнего ареста является очень действенной и эффективной для беспрепятственного производства предварительного следствия.

Также указывает, что суд первой инстанции отразил в обжалуемом постановлении не соответствующие действительности факты о том, что ФИО1 является прикомандированным сотрудником и не имеет постоянного места жительства. В ходе судебного заседания были представлены документы на дом в <адрес> г. Махачкалы. В соответствии с домовой книгой ФИО11 постоянно со своей семьей проживает по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Просит постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания ФИО1 и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления, при этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности подозреваемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий.

Из представленных материалов следует, что судом были исследованы данные о личности подозреваемого ФИО1, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе и указанные в жалобе адвоката, которые были учтены при принятии решения об избрании подозреваемому меры пресечения, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

Судом справедливо учтены характер и тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, фактические обстоятельства уголовного дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Изложенные в жалобе защитника доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются обстоятельствами, которые бы исключали возможность подозреваемого ФИО1 скрыться органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу,

Наличие регистрации на территории РФ и постоянного места жительства не может служить основанием для избрания в настоящее время иной, более мягкой, меры пресечения,

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях подозреваемого состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, которые по своей сути сводятся к обжалованию действий следователя при производстве предварительного следствия, оценке доказательств и вследствие этого - недоказанности вины подозреваемого в совершении вмененного ему преступления, не подлежат проверке в рамках рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения. При этом суд обоснованно ограничился лишь наличием обоснованных подозрений в причастности и не делал выводов о виновности либо невиновности лица.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, суд, удовлетворив ходатайство следователя, избрал подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено <дата> и в этот же день ФИО1 задержан по подозрению в совершению преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, поэтому срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу истекает <дата>.

Таким образом, принятое судом решение об установлении срока действия меры пресечения до <дата> включительно ухудшает положение обвиняемого, в связи с чем подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить: указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении него до <дата> включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: