Решение от 22.12.2021 по делу № 33-18792/2021 от 22.11.2021

Дело № 33-18792/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.12.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по гражданскому делу по иску Кирилловой А.В. к товариществу собственников жилья (ТСЖ) «Квартал» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья, поступивший по частной жалобе ТСЖ «Квартал», действующего через представителя Ерушину А.А., на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.09.2021 о принятии мер по обеспечению иска,

,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова А.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Квартал» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в МКД по адресам: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме голосования с 05.06.2021 по 16.08.2021, оформленного протоколом очередного общего собрания членов ТСЖ №1-56.

Одновременно истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Квартал» на основании решения общего собрания, проведенного в период с 05.06.2021 по 16.08.2021, оформленного протоколом очередного общего собрания членов ТСЖ №1-56 по избранию органов управления МКД.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.09.2021 удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Квартал», включая внесение изменений в учредительные документы юридического лица, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ТСЖ «Квартал», действуя через представителя Ерушину А.А., подал частную жалобу, в которой просят определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика Лукояновой Л.Ю. – Гусятникова Э.Л., 3 лица Чугункина Т.А., Скорынина Л.Р., поддержавшие доводы частной жалобы об отмене обжалуемого определения, 3 лицо Антропов А.Г., возражавший против доводов частной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив судебный материал, доводы частной жалобы и возражения на нее, объяснения представителя ответчика Лукояновой Л.Ю. – Гусятниковой Э.Л., 3 лиц Чугункиной Т.А., Скорыниной Л.Р., Антропова А.Г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

При этом в силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Квартал» на основании оспариваемого решения общего собрания, проведенного в период с 05.06.2021 по 16.08.2021, оформленного протоколом очередного общего собрания членов ТСЖ №1-56 по избранию органов управления МКД, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенные правовыми нормами, учитывая предмет и основание предъявленного иска, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, полагая, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения существующего порядка управления многоквартирным домом до рассмотрения гражданского дела по существу, законными и обоснованными, отвечающими требованиям соразмерности, принимая во внимание наличие спора об оспаривании решения общего собрания по избранию органов управления ТСЖ (МКД), объяснения представителя ответчика Лукояновой Л.Ю. – Гусятниковой Э.Л., 3 лиц Чугункиной Т.А., Скорыниной Л.Р., поддержавших доводы заявителя частной жалобы о необходимости отмены принятых мер обеспечения иска в целях реализации полномочий по управлению МКД на основании оспариваемого решения общего собрания. Намерение осуществлять действия по управлению МКД, по их мнению, в целях защиты прав и интересов жильцов, собственников жилых помещений.

Полномочий действовать в интересах иных лиц, в целях защиты прав и интересов которых заявитель частной жалобы просит отменить определение судьи о мерах по обеспечению иска, суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости сохранения существующего порядка управления многоквартирным домом до рассмотрения гражданского дела по существу. Доводы частной жалобы ответчика, сводятся к нецелесообразности применения обеспечительных мер, которые могут повлечь ущерб, не опровергают выводы суда первой инстанции. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение данных мер в целях сохранения положения при осуществлении управления МКД, существовавшего до обжалуемого решения общего собрания членов ТСЖ, до рассмотрения гражданского дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.09.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░