Решение по делу № 2-5147/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-5147/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

представителя истца Старцева А.А.,

представителя ответчика МКП МО ГО "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" – Потюковой Н.И.,

представителя ответчика администрации МО ГО "Сыктывкар" – Ладанова А.И.,

представителя ответчика УЖКХ администрации МО ГО "Сыктывкар" – Борисова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года в г. Сыктывкаре дело по иску Артемьева Д.В. к муниципальному казённому предприятию муниципального образования городской округ "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство", администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" и управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

первоначально Артемьев Д.В. обратился с иском к муниципальному казённому предприятию муниципального образования городской округ "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" (далее по тексту – МКП "Дорожное хозяйство") о взыскании:

ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 284141,57 руб.;

расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб.;

расходов по оплате государственной пошлины в размере 6191,42 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик не выполнил требования к содержанию участка дороги, допустил образование на ней ямы, из-за наезда на которую произошло дорожно-транспортное происшествие и повреждение автомобиля истца.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования городской округ "Сыктывкар" (далее по тексту – администрация МО ГО "Сыктывкар") и управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" (далее по тексту – УЖКХ).

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца на иске настаивал, полагал, что отсутствие вины в причинении ущерба ответчиками не доказано.

Представители ответчиков против иска возражали, сославшись на то, что по существу истец наехал не на яму на дороге, а на овраг, канал, ливнёвую канализацию на обочине. В связи с чем основания полагать ненадлежащим содержание дороги не имеется. Повреждение имущества истца обусловлено его действиями.

Представители администрации МО ГО "Сыктывкар" и УЖХК дополнительно сообщили, что МКП "Дорожное хозяйство" владеет спорным участком дороги на праве оперативного управления и получает субсидии на его ремонт. В связи с чем основания для удовлетворения иска к ним отсутствуют.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2018 в 14 час. 35 мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...

Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 06.04.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в нём указано на то, что произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением Артемьева Д.В. в виде наезда на препятствие в виде выбоины в дороге.

В тот же день составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Из него следует, что напротив ... на проезжей части находится лужа длиной 75 м и шириной 14 м. В луже есть выбоины, замерить которые нет возможности, поскольку они покрыты лужей, замерить которые нет возможности, поскольку они покрыты лужей.

На фотографии, представленной истцом, изображён автомобиль, указанный выше. Он расположен на дороге в луже. Капот автомобиля практически полностью погружён в лужу. Виден крен транспортного средства на правую сторону.

Для определения размера причиненного материального ущерба в ООО "...". Из заключения специалиста от 19.04.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составляет 161228,21 руб., а без учёта износа – 284141,57 руб.

Доказательств, опровергающий указанный размер ущерба, лицами, участвующими в деле не представлено. Оснований сомневаться в достоверности заключения, представленного истцом, у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, и его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности МО ГО "Сыктывкар" и на основании постановления администрации МО ГО "Сыктывкар" № 12/4182 от 29.11.2011 передан в оперативное управление МКП "Дорожное хозяйство".

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных материалах дела.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, вина причинителя вреда презюмируется, так как частью 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу вышеприведенных требований содержание и ремонт дорог на автомобильных дорогах местного значения на территории МО ГО "Сыктывкар" является расходным обязательством данного муниципального образования.

Реализуя свои полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения, администрация МО ГО "Сыктывкар" 18.04.2018 между УЖКХ /главным распорядителем/ и МКП «Дорожное хозяйство» /получателем субсидии/ было заключено соглашение № 4 о предоставлении из бюджета МО ГО «Сыктывкар» на 2017 год субсидии на частичное возмещение затрат, возникающих в результате содержания и ремонта транспортной инфраструктуры, переданных из казны МО ГО «Сыктывкар» в оперативное управление.

В соответствии с п.1.1 указанного Соглашения главный распорядитель предоставил получателю субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе субсидию за счет средств бюджета МО ГО «Сыктывкар» в целях частичного возмещения затрат, возникающих в результате осуществления получателем субсидии содержания объектов, перечисленных в Приложении №1 Соглашения, в том числе и участка автодороги, на котором произошло ДТП.

Действие данного соглашения распространено сторонами на период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что именно МКП "Дорожное хозяйство" как владелец и получатель средств местного бюджета на содержание участка дороги, где произошло ДТП, является надлежащим ответчиком по делу.

Основания для удовлетворения иска к администрации МО ГО "Сыктывкар" и УЖКХ при рассмотрении дела не установлены.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (ст. 2 Закона).

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).

В соответствии с п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

П 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93 определяет, что повреждения грунтовых обочин (разделительных полос) не должны превышать по глубине 10 см.

Акт от 06.04.2018 зафиксировал недостаток в виде выбоин на дороге, замерить которые невозможно из-за того, что они покрыты лужей.

Тем не менее, с учётом фотографии, представленной истцом суд приходит к выводу, что глубина повреждения дороги превышала 10 см. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Ссылки ответчиков, что истец двигался не по проезжей части и мог попасть с канаву, сеть ливнёвой канализации на обочине правового значения по делу не имеет, поскольку нарушены требования к состоянию как к самой проезжей части, так и к такой части дороги как обочина.

Ответчикам было предложено представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба при подготовке дела, а также в рамках определения о привлечении соответчиков, однако они данным правом не воспользовались. Их ссылки на возможную вину иных лиц какими-либо доказательствами не подтверждены. Также не представлено доказательств отсутствия обязанности по обеспечению нормативного состояния дороги в целом, так и отдельных её частей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.ст. 12 ч. 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что МКП "Дорожное хозяйство" были соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием дороги в целом и её отдельных частей, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, суду не представлено. При этом грубого нарушения правил дорожного движения со стороны истца, суд по делу не усматривает.

Исходя из материалов дела повреждение дороги было значительным по размеру и безусловно требовало либо ограничения (запрета) движения на данном участке либо установки таких предупреждающих знаков, которые бы позволили участникам дорожного движения исключить попадание в зону повреждения дороги.

Доказательств наличия таких знаков либо предпринятия иных мер по предотвращению ДТП материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее исполнение МКП "Дорожное хозяйство" обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых составляет 284141,57 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с МКП "Дорожное хозяйство".

В иске к администрации МО ГО "Сыктывкар" и УЖКХ необходимо отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 84-88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец понёс расходы на оплату услуг оценщика. Данные расходы составили 15000 руб. Данная сумма согласно положениям ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика с учётом удовлетворения требований истца.

Кроме того, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6191,42 руб. При цене иска 284141,57 руб. государственная пошлина должна была составить 6041,42 руб. Оснований для оплаты пошлины в большем объёме не имелось. С учётом того, что иск удовлетворён на сумму 284141,57 руб., с ответчика МКП "Дорожное хозяйство" в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 6041,42 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения муниципального образования городской округ "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" в пользу Артемьева Д.В. возмещение ущерба в размере 284141,57 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6041,42 руб.

В удовлетворении требований к администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" и управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов